УИД: 25RS0<номер>-92

Дело № 2-3391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>1, действующей в интересах <ФИО>2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № У-25-38429/5010-003, отказе в части взыскания неустойки или ее снижении,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 (далее – Финансовый уполномоченный) от <дата> № У-25-38429/5010-003 указав, что решением Финансового уполномоченного <ФИО>8 от <дата> № У-25-38429/5010-003 требования <ФИО>1, действующей в интересах <ФИО>11 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № 2-76/2023, начисляемую на сумму 475 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» с решением Финансового уполномоченного не согласно, поскольку отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Советским районным судом г. Владивостока ходатайство о восстановлении срока исковой давности <ФИО>1 удовлетворено. Страховая организация самостоятельным правом на рассмотрение вопроса о восстановлении срока исковой давности не обладает, нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги страховщиком не допущено. Неустойка является мерой ответственности, в то время как страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности, который был пропущен заявителем. Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного <ФИО>8 от <дата> № У-25-38429/5010-003, отказать в части взыскания неустойки, в случае непринятии судом доводов о наличии оснований для полного отказа снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представить Финансового уполномоченного <ФИО>8 – <ФИО>5 направила в суд возражения, указав, что снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях. В данном случае оснований для снижения неустойки не имеется. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель <ФИО>1, действующей в интересах опекаемого <ФИО>12 - <ФИО>6 также представил суду возражения относительно заявленного ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного, указав, что заявление о выплате страхового возмещения было подано <дата>, выплата произведена <дата>, а период удержания страхового возмещения составил 870 календарных дней. При этом размер неустойки составил 4 132 500 руб., однако законодатель установил максимальный размер неустойки, ограничив ее суммой 500 000 руб., которая и была взыскана. Соответственно, размер взысканной неустойки в восемь раз меньше расчетного. Просил суд в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1, действующей в интересах опекаемого <ФИО>2Г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 22, ч. ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>), предусматривающими, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ право финансовой организации в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после принятия дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <дата> на 44 км + 489 м а/д «Шкотово - Партизанск» <адрес>а Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Corolla г/н <номер>, под управлением <ФИО>7 и Suzuki Swift г/н <номер>, под управлением <ФИО>9

В результате ДТП пассажирка Suzuki Swift г/н <номер> <ФИО>10 <ФИО>13. скончалась от полученных травм.

<дата> был вынесен Приговор Шкотовского районного суда Приморского края отношении <ФИО>7

Риск гражданской ответственности <ФИО>9 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0902293683 от <дата>.

Несовершеннолетний <ФИО>2 является сыном погибшей <ФИО>10 <ФИО>14 согласно свидетельству о рождении II-BC № 727798.

<дата> представителем <ФИО>1 на основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление осталось без внимания.

<дата> представителем <ФИО>1 в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный отказ.

<дата> руководствуясь положениями ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» <ФИО>1 направила обращение в АНО «Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>15 <ФИО>8 вынесено решение У-23-81913/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением в процесс рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018г. К 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по причине истечения трёхлетнего срока обращения к финансовому уполномоченному с даты, когда заявитель узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

<ФИО>1, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Советским районным судом г.Владивостока <дата> по делу № 2-76/2023 принято решение: восстановить <ФИО>2 пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2, <дата> г.р., в лице законного представителя <ФИО>1, страховое возмещение в размере 475 000 рублей, почтовые расходы в сумме 479,87 рублей, а всего 475 479,87 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решением Финансового уполномоченного <ФИО>8 от <дата> № У-25-38429/5010-003 требования <ФИО>1, действующей в интересах <ФИО>17 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по делу № 2-76/2023, начисляемая на сумму 475 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных выше норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд приходит к выводу, что Финансовый уполномоченный, разрешая обращение <ФИО>1, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>2, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, <дата> представителем <ФИО>1 в ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» направило письменный отказ, ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Владивостока <дата> по делу № 2-76/2023 пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения восстановлен <ФИО>2, взыскано страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», истечение сроков исковой давности по основному требованию об осуществлении страховой выплаты, в связи с неисполнением которого возникло заявленное требование о взыскании неустойки, в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанное основное требование удовлетворено решением Советского районного суда г.Владивостока <дата>, то есть получило судебную защиту, в связи с чем течение срока исковой давности по нему прекратилось.

Суд учитывает, что размер неустойки на сумму 475000 руб., подлежащий выплате за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда – <дата>, составил 4 132 500 руб. (475 000 руб. х 870 дней х 1%).

Финансовый уполномоченный верно произвел расчет неустойки, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав максимальный размер неустойки, ограниченный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 500 000 рублей, то есть более чем в восемь раз меньше расчетного.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения неустойки в данном случае не имеется.

Финансовым уполномоченным дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, соблюдены нормы процессуального права, а к возникшим правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <номер>) к <ФИО>1, действующей в интересах <ФИО>2 (паспорт гражданина РФ серии <номер>), Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>8 от <дата> № У-25-38429/5010-003, отказе в части взыскания неустойки или ее снижении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Н.В.Губарь