2-1296/2022
66RS0№-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.08.2022
Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Павликовой М.П.,
при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 4, 5, 6 к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «Экспертно-правовой центр» обратилось в суд с иском в интересах истцов к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано следующее.
30.08.2021 по договору купли-продажи истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, .
В период эксплуатации в квартире были обнаружены многочисленные строительные и отделочные недостатки.
Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 171 555 руб. 31 коп.
Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков 171 555 руб. 31 коп., расходы на услуги специалиста – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку, штраф.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, ходатайства об отложении судебного заседание в суд не поступали, представитель общественной организации и представитель ответчика просили рассматривать дело в их отсутствие.
Представитель общественной организации представила суду уточнения исковых требований, в которых просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков – 324 руб. 80 коп., расходы услуги специалиста – 35 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, неустойку – 130 000 руб., указав, что на основании заключения эксперта ответчик выплатил истцам сумму 135 910 руб.
Представитель ответчика представила в суд дополнения к ранее представленным возражениям, в которых указала, что ответчик выплатил истцам возмещение расходов на устранение недостатков 135 910 руб. Просила распределить расходы по оплате судебной экспертизы, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 30.08.2021 по договору купли-продажи истцы приобрели у ответчика квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, .
Право собственности истцами зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку истцы были намерены использовать и использует квартиру в личных бытовых целях, возникшие между истцами и ответчиком правоотношения из договора купли-продажи также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Свои обязательства по договору истцы исполнили, оплатив стоимость квартиры в полном размере, что ответчиком не оспаривается.
Как указывают истцы, квартира передана с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире истцов, составляет 171 555 руб. 31 коп.
По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость устранения недостатков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту 9 (ООО «ИнПроЭкс»).
Согласно экспертному заключению в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 136 234 руб. 80 коп.
Суд принимает заключение эксперта 9 (ООО «ИнПроЭкс»), поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, выводы экспертов достаточно мотивированы, основаны на действующих ГОСТ, СП, СНиП.
Участники процесса с данным заключением также согласны.
11.07.2022 ответчик выплатил истцам сумму 135 910 руб., что истцами не оспаривается.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на устранение недостатков в сумме 324 руб. 80 коп. (расчет: 136 234 руб. 80 коп. – 135 910 руб. =324 руб. 80 коп.).
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
С претензией о возмещении расходов на устранение недостатков истцы обратились к ответчику 26.10.2021, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 06.11.2021.
За период с 08.11.2021 по 11.07.2022 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 335 137 руб. 61 коп. (расчет: 136 234 руб. 80 коп. х 1 % х 246 дн. = 335 137 руб. 61 коп.). Истцы просят взыскать неустойку в сумме 136 000 руб.
Ответчик не оспаривает факт просрочки удовлетворения требования истца о возмещении расходов на устранении недостатков, просит снизить размер неустойки.
В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, действия ответчика возмещению расходов на устранение недостатков, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, а также принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, суд считает, что истцам причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере по 2 000 руб. в пользу каждого истца.
На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Суд установил, что истцы во внесудебном порядке обращались к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, однако такие требования удовлетворены ответчиком до обращения в суд не были.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.
В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, размер которого по указанным выше обстоятельствам, снижает до 40 000 руб., из которых: 20 000 руб. в пользу истцов, 20 000 руб. – в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр».
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на услуги специалиста в сумме 35 000 руб.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.
Как следует из материалов дела, стоимость проведения экспертизы составила 55 000 руб., экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3888 от 16.05.2022.
Ответчик просит распределить понесенные им судебные расходы между сторонами, представитель общественной организации не возражает против распределения расходов на проведение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с истцов в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 11 330 руб. (55 000 руб. – 79,4 % = 11 330 руб.).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 754 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в интересах ФИО3 к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» удовлетворить частично,
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 4, 5, 6 возмещение расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 324 руб. 80 коп., расходы на услуги специалиста 35 000 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 2 000 руб.,
взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» штраф в пользу межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» в размере 20 000 руб.,
в остальной части иска отказать.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 11 330 руб.
Взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» госпошлину в доход местного бюджета 7 754 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2022.
Судья: