Судья Сморгунова О.В.

Дело № 22-812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск

13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терлецкой Ю.М.,

судей: Лавлинского В.И. и Краснова К.Ю.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием: прокурора Втулкина А.В,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дворникова С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 с дополнениями и его защитника – адвоката Дворникова С.Г. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов;

- приговором Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2022 года по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2023 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) к 02 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №11) к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №13) к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №7) к 01 году 05 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №15) к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №14) к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) к 01 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ф.И.О.8) к 01 году 02 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №12) к 01 году 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №16) к 02 годам 01 месяцу лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №9) к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; определен порядок зачета в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

постановлено приговоры Находкинского городского суда от 16 ноября 2022 года и Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года исполнять самостоятельно;

гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №3 на сумму 49 600 рублей, Потерпевший №4 на сумму 35 000 рублей, Потерпевший №6 на сумму 74 000 рублей, Потерпевший №9 на сумму 28 000 рублей, Ф.И.О.8 на сумму 10 000 рублей, Потерпевший №15 на сумму 46 000 рублей, Потерпевший №16 на сумму 551 110 рублей, Потерпевший №2 на сумму 48 500 рублей, Потерпевший №14 на сумму 37 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 155 299 рублей, Потерпевший №11 на сумму 71 300 рублей, Потерпевший №12 на сумму 71 000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 73 000 рублей, Потерпевший №7 на сумму 207 800 рублей, Потерпевший №13 на сумму 20 900 рублей, Потерпевший №8 на сумму 35 000 рублей о взыскании материального ущерба с ФИО1 удовлетворены со взысканием с осужденного в пользу потерпевших сумм в счет возмещения материального ущерба, причиненного поступлением.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (15 преступлений), и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (1 преступление), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного им и доказанность вины, считает приговор чрезмерно суровым.

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: судом не учтено, что на момент ареста работал и был официально трудоустроен в ООО «Альтернатива-ДВ» на должности инспектора ПТО; не исследованы характеристики с места работы и места жительства, которые отрицательных сведений не содержат; имеет на иждивении двоих дочерей 2013 и 2021 годов рождения; в настоящее время семья испытывает тяжелое финансовое положение без его помощи; на момент совершения преступлений не судим.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что он не приступил к отбыванию наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года, указывает, что приступил к выполнению исправительных работ до момента ареста и помещения в СИЗО-1 г. Владивостока по решению Южно-Сахалинского городского суда, что подтверждает приложенным ответом на его обращение ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю;

судом учтена характеристика с места отбывания наказания за совершение иного преступления, судимость за которое на момент совершения данных преступлений и вынесения обжалуемого приговора, была погашена; считает, что указанная характеристика не имеет отношение к данному уголовному делу и к сведения, характеризующим его личность;

отмечает, что при назначении наказания суд не исследовал материальное положение его семьи, а именно то, что его жена и полуторогодовалый ребенок остались без финансовой поддержки и средств к существованию;

свою вину в преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленные потерпевшими иски также признает в полном объеме и намерен их выплачивать;

указывает, что, находясь на свободе, имел работу и хорошую заработную плату, с которой у него имеется возможность выплачивать иски и содержать себя и свою семью, чего, по мнению осужденного, он не сможет делать, отбывая наказание в исправительной колонии;

просит не засчитывать в обжалуемый приговор наказание по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия), поскольку уже начал отбывать данное наказание; рассмотреть возможность применения положения ст. 73 УК РФ с установлением максимально возможного испытательного срока, снизить срок назначенного наказания или рассмотреть возможность применения ст. 80 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дворников С.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его несправедливым в части назначенного чрезмерно сурового наказания и незаконным в части неправильного применения норм уголовно-процессуального законодательства;

цитируя положения ст. 6, 43 УК РФ, указывает, что выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, суд несправедливо учел высокую степень общественной опасности совершенного деяния, несмотря на то, что тяжких последствий не наступило;

перечисляя обстоятельства, признанные судом смягчающими, обращает внимание, что ФИО1 на момент совершения преступлений был не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно; по мнению защитника, данные обстоятельства, хоть и были установлены судом, однако должной оценки не получили;

в судебном заседании ФИО1 пояснил, что намеревается работать и возмещать причиненный потерпевшим имущественный вред, данные обстоятельства судом также оставлены без внимания;

судом не мотивирован вывод о невозможности применения альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы, или условного наказания; суд, не назначив ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, лишил его возможности доказать свое исправление;

полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, которая останется без материальной и моральной поддержки на длительный срок;

в поддержку доводов о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ ссылается на поведение осужденного до и после совершения преступлений, а также на то, что совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям экономической направленности и не влекут тяжких последствий;

просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и дополнения, приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений осужденным и адвокатом не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного ФИО1 и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Ф.И.О.10, Ф.И.О.8, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №16, Потерпевший №9, свидетелей Ф.И.О.11, Свидетель №1, а также фактическими сведениями, зафиксированными в протоколах осмотров мест происшествий, сведениями об операциях по банковским счетам о движении денежных средств, другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия: по каждому факту хищения имущества Потерпевший №3, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №13, Потерпевший №7, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Ф.И.О.8, Потерпевший №4, Потерпевший №12, Потерпевший №9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №16 по ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, в связи с наличием ряда заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, и применение положений ст. 73 УК РФ невозможно, должным образом мотивированы; причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся у ФИО1 смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом учтены сведения, характеризующие его по месту жительства и по месту работы, при этом сведения отрицательно его характеризующие по месту отбывания наказания судом не учитывались и в приговоре ссылка на них отсутствует.

Материальное положение семьи, а также намерения работать и возмещать причинённый ущерб, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не могут являться безусловными основаниями для смягчения наказания ФИО1

Наказание, назначенное ФИО1 за каждое преступление, так и по совокупности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной строгости.

Окончательное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции сообщения Врио начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Ф.И.О.12 от 7 апреля 2023 года следует, что согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 отбыто 164 часа обязательных работ, назначенных приговором Алданского районного суда от 14 апреля 2022 года (т. 8, л.д. 169).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о том, что ФИО1 к отбытию наказания по вышеуказанному приговору не приступил, а также зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Алданского районного суда от 14 апреля 2022 года в виде 164 часов обязательных работ, которые в соответствии со ст. 71 УК РФ составляют 21 день лишения свободы

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 80 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Нарушений или ограничения гарантированных прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дворникова С.Г. удовлетворить частично, приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на то, что ФИО1 не приступил к отбытию наказания по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года;

- зачесть отбытое наказание по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2022 года в виде обязательных работ сроком 164 часа, что соответствует 21 дню лишения свободы.

В остальном тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

судьи К.Ю. Краснов

В.И. Лавлинский