Решение по делу № 2-360/2022 от 22.09.2022 | Торжокский городской суд (Тверская область)

Дело № 2-360/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Шульгине П.А.,

с участием представителя истца ФИО4 –адвоката Тубакина В.В., представителя ответчика Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тверской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тверской области, Местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Зубцовского района Тверской области, общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным и отмене приказа, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тверской области (далее – Региональное отделение), Местному отделению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Зубцовского района Тверской области (далее – Местное отделение), в котором просил восстановить истца на работе в должности и.о. председателя Местного отделения, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 18.11.2021 года по 18.12.2021 года в размере 37877 рублей, а также средний заработок с 19.12.2021 года по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что 27.05.2020 года был принят на работу на должность и.о. председателя Местного отделения. 30.11.2021 года получил уведомление от работодателя Регионального отделения, являющегося учредителем Местного отделения о расторжении трудового договора с 18.11.2021 года на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ознакомившись с данным уведомлением, полагает его фактически состоявшимся увольнением, произведенным с грубым нарушением норм трудового права. Так, заявление на увольнение по собственному желанию не писал, работодатель совершил действия, сопряженные со злоупотреблением правом, указав в уведомлении заведомо недостоверные факты, с приказом об увольнении от 18.11.2021 года № 50-К истца не ознакомили, расчет не производили. Ранее истец обращался в Региональное отделение с письменными требованиями о предоставлении пояснений по судьбе Местного отделения по тем основаниям, что данное юридическое лицо является учреждением Регионального отделения и не имеет денежных средств и каких-либо активов, в том числе для ведения текущей хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета, сообщил, что уже более года не получал заработную плату и терпит материальную нужду. Требовал, чтобы был предоставлен очередной отпуск, документы, связанные с осуществлением трудовой деятельности, начисления и выплаты заработной платы, ответа на данные требования предоставлено не было. Подобное поведение работодателя, который более года не выплачивает заработную плату, не предоставляет документы, подтверждающие статус и сформированную задолженность по заработной плате, вызывает у истца беспокойство за свою судьбу и благосостояние его семьи. Полагает подобные действия работодателя вопиющими, попирающими его права на труд и достойное существование, гарантированное Конституцией РФ и трудовым законодательством. Нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства организации к свои сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности и оценивает их в 100000 рублей.

Определением Тверского областного суда от 14.03.2022 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России).

В процессе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом которых истец просит признать его увольнение с должности и.о. председателя Местного отделения незаконным, признать незаконным приказ и.о. Председателя Регионального отделения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 50-к от 18.11.2021 года, изменить дату увольнения, указав ее как день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по заработной плате с 27.05.2020 года по 18.11.2021 года в размере 336363,32 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 18.11.2021 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя – адвоката Тубакина В.В.

Представитель истца ФИО4 – адвокат Тубакин В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что материалами дела подтверждается, что истец был принят на работу 27.05.2020 года, согласно трудовому договору, работодателем является Региональное отделение, руководитель которой подписывал данный трудовой договор. Из материалов дела следует, что заработная плата за 2020 год начислена не была, и сведения об этом были переданы в налоговый орган. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт того, что истец осуществлял трудовую деятельность, в частности, им был решен вопрос об увольнении сотрудника ФИО7. Со стороны работодателя претензий к нему не было, его никто не увольнял и не прекращал срочный трудовой договор. Полагал, что отсутствие денежных средств на проведение процедуры ликвидации, не является виной истца. Когда истец был принят на работу, учебных автомобилей уже не было и ему не на чем было работать. Об этом он писал в своих требованиях, которые работодатель расценил как заявление об увольнении, что было совершено не правомерно. В связи с чем, приказ об увольнении от 18.11.2021 года является не законным и подлежит отмене. Требования о взыскании заработной платы также являются обоснованными, данные требования заявлены к ответчикам в солидарном порядке. Отметил, что все структурные подразделения ДОСААФ России действуют на основании единого Устава, отделения как местные, так и региональные не в праве принимать свои уставы. Следовательно, правовой режим права собственности Местных и Региональных отделений ДОСААФ России определяется статьей 32 Федерального закона «Об общественных объединениях». Таким образом, Местные и Региональные отделения не являются собственниками какого-либо имущества, а лишь осуществляют оперативное управление. Собственником имущества является ДОСААФ России. Эти же положения закреплены в 13.2 устава ДОСААФ России. Соответственно, ДОСААФ России несет субсидиарную ответственность. Полагает, что есть все основания для удовлетворения исковых требований. В связи с тем, что Местное отделение было ликвидировано, исходя из положений Устава, считает возможным возложить ответственность на ДОСААФ России, в том числе, в субсидиарном порядке. Просил удовлетворить требования в полном объеме. Кроме того, указал, что вопреки позиции ответчика Регионального отделения, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Представитель ответчика Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тверской области ФИО5 в судебном заседании признала, что истец был уволен незаконно, в остальной части возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истец не может определиться, хочет ли он возложить солидарную ответственность на ДОСААФ России и на его Региональное отделение, или же судебная практика, на которую он ссылается, говорит том, что это субсидиарная ответственность ДОСААФ России и Местного отделения, которое было ликвидировано. Если нет одного из составляющих, то речи о субсидиарной ответственности этих двух лиц идти не может. Учреждения владеют имуществом и имеют право им распоряжаться. В данном случае ответчики – три юридических лица, одно из которых прекратило свое существование, которое самостоятельно несут ответственность по своим долгам, осуществляют хозяйственную деятельность, никем не контролируются и не финансируются. Истец указывает, что его работодателем является Региональное отделение, однако, несмотря на то, что договор заключен так, как это предписывает Устав, Региональное отделение не является учредителем и не является работодателем. Это указано в трудовом договоре, в документе, которым должен был руководствоваться истец при осуществлении своей трудовой деятельности. Позиция истца была бы состоятельной, если бы речь шла о рядовом сотруднике, а не о руководителе, который должен был сам начислять себе заработную плату и сам должен был отвечать за ее своевременную выплату. Материалы дела содержат в себе противоречивые доказательства, вызывающие сомнения в подлинности и своевременности их изготовления. Нельзя говорить о том, что слова истца подтверждаются данными доказательствами и свидетельствуют о том, что он осуществлял трудовую деятельность. истец не смог пояснить, чем именно он занимался, его представитель говорит о реализации автомобилей, увольнении сотрудника и выплаты ей зарплаты, передачи манекена. Обязанности, возложенные на истца, были переложены на ответчика. Не известно, какие отношения были между истцом и предыдущим руководителем Регионального отделения, учитывая, что в пояснениях истца имеется большое количество противоречий, доверия к нему ответчика нет. Возможно, данные показания были продуманы перед судебным заседанием. Возможно, автомобили были проданы по заниженной цене в счет ничем не подтвержденных долгов. Истец пояснял о том, что не был в курсе о ликвидации Местного отделения, что работал в Твери, в Зубцове и во Ржеве, предоставлял сомнительные документы. Региональное отделение не отвечает по долгам Местного отделения. В связи с чем просит в удовлетворении требований отказать, кроме того, полагает, что по требованию о взыскании заработной платы истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с такими требованиями.

Представитель ответчика общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ранее представил возражения, согласно которым исковые требования к ответчикам общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» и Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Тверской области просит оставить без удовлетворения, в отношении Местного отделения общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Зубцовского района производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции указывает следующее. Местом работы истца являлось Местное отделение, согласно трудовому договору заработную плату истец должен был получать по месту работы, то есть в возглавляемом им Местном отделении. В соответствии с договором и.о. председателя местного отделения несет персональную уголовную, административную, материальную и иную ответственность, в том числе принадлежащим ему движимым и недвижимым имуществом, за нарушение сроков уплаты налогов, за несвоевременную выплату заработной платы работникам (в том числе себе) руководимого им отделения. Следовательно, задолженность по заработной плате за период работы с 27.05.2020 года по дату увольнения 18.11.2021 года перед истцом возникла по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей самим истцом в должности и.о. председателя Местного отделения, а также наличия в действиях истца признаков состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Истец был уволен по собственному желанию, с доводами о том, что он не писал заявления согласиться нельзя, так как доказательств обратного не представлено. Требования и истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, так как заработную плату он не получал по своей вине, а не по вине других лиц. Со стороны ответчиков в отношении истца не было допущено каких-либо нарушений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Местное отделение 10.12.2021 года прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании решения суда, то есть на момент подачи искового заявления от 12.12.2021 года Местное отделение уже было ликвидировано и прекратило свою деятельность, что является основанием для прекращения производства по делу в отношении данного ответчика. Подавая настоящее исковое заявление, истец, как руководитель Местного отделения, был уведомлен о прекращении деятельности возглавляемого им юридического лица, соответственно, в его действиях усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Не согласны с привлечением ДОСААФ России в качестве ответчика, так как последнее не являлось местом работы истца, а также его работодателем, соответственно не является надлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, мотивированных ходатайств не заявляла, позиции относительно заявленных исковых требований не выразила.

Определением суда от 22.09.2022 года производство по настоящему делу в отношении Местного отделения прекращено в связи с прекращением деятельности последнего.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статей 167, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО4 – адвоката Тубакина В.В., представителя ответчика Регионального отделения ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общероссийская общественного-государственная организация «ДОСААФ России» осуществляет свою деятельность на основе Устава, утвержденного IV внеочередным Съездом ДОСААФ России 17.12.2018 года (далее - Устав).

В соответствии со ст. 3.2 Устава в структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России, которые действуют на основании Устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы.

Согласно ст. 9.14 Устава общественной организации, Председатель местного отделения является единоличным исполнительным органом.

В соответствии с п. 9.17 Устава общественной организации в случае прекращения полномочий председателя Местного отделения приказом председателя Регионального отделения может быть назначен исполняющий обязанности председателя местного отделения на срок, не превышающий один год, до избрания председателя в порядке, предусмотренном п. 9.14 Устава.

Судом установлено, что 27.05.2020 года на основании приказа о приеме работника на работу № 9/1-к ФИО4 принята на работу в Местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Зубцовского района Тверской области на должность и.о. председателя, о чем с ним был заключен трудовой договор № 09/20.

По условиям названных приказа и трудового договора, ФИО8 принят на работу с 27.05.2020 года до избрания на Конференции.

Приказом и.о. председателя Регионального отделения «ДОСААФ России» Тверской области ФИО1. от 18.11.2021 года № 50-к ФИО4 с 18.11.2021 года уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), в качестве основания указано письменное требование ФИО4

С приказом об увольнении ФИО4 ознакомлен не был.

18.11.2021 года Региональным отделением в адрес ФИО4 почтовой связью направлено уведомление о расторжении трудового договора от 27.05.2020 года № 09/20 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с предложением явиться для получения трудовой книжки, а также разъяснениями относительно получения документов, касаемых трудовой деятельности и порядка произведения полного расчета. Указанное уведомление получено ФИО4 30.11.2021 года.

Возражая относительно своего увольнения, истец ссылался на то обстоятельство, что заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не подавал, желания расторгнуть трудовой договор не имел.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как видно из материалов дела, ФИО4 в адрес Регионального отделения направлено требование, которое зарегистрировано последним под входящим номером 145 от 09.09.2021 года.

Из содержания указанного требования следует, что истец просит выплатить задолженность по заработной плате, предоставить отпуск, выплатить отпускные, а также предоставить документы, связанные с его трудовой деятельностью. При этом, заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, данное требование не содержит.

Таким образом, доказательств того, что ФИО8 имел намерение расторгнуть трудовой договор от 27.05.2020 года № 09/20, материалы дела не содержат, следовательно, приказ и.о. председателя Регионального отделения «ДОСААФ России» Тверской области ФИО1. от 18.11.2021 года № 50-к о прекращении (расторжении) трудового договора нельзя признать законным, а требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом с доводами представителя ответчика Регионального отделения ФИО5 о том, что трудовой договор прекратил свое действие через год, после его заключения, то есть 26.05.2021 года суд согласиться не может.

Так, Уставом не урегулированы последствия того, что ни одна из сторон не потребовала расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч.3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч.4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, в силу п.1 ст. 6 ГК РФ, ч.3 ст. 11 ГПК РФ, ч.4 ст. 58 ТК РФ трудовой договор от 27.05.2020 года № 09/20, заключенный между Региональным отделением и ФИО4, с 26.05.2022 года считается заключенным на неопределенный срок, так как ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и ФИО4 продолжал работу после истечения срока действия трудового договора.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 25.10.2021 года по административному делу № 2а-236/2021 административные исковые требования Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области к Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Зубцовского района Тверской области удовлетворены, Местное отделение признано прекратившим свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 26.11.2021 года.

10.12.2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения о прекращении деятельности общественного объединения в качестве юридического лица по решению суда на основании ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Учитывая, что Местное отделение прекратило деятельность в качестве юридического лица по решению суда и исключено из реестра юридических лиц 10.12.2021 года, суд признает право истца подлежащим восстановлению путем изменения даты и основания его увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом требования об изменении даты увольнения на дату вынесения решения по настоящему спору, суд находит необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, обязанность работодателя возместить работнику заработок за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным и обязанность суда принять решение о выплате заработка в этом случае прямо предусмотрена действующим законодательством.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Истец уволен 18.11.2021 года, следовательно, для расчета среднего заработка истца является период, предшествующий увольнению, то есть с 01.11.2020 года по 31.10.2021года. В указанном периоде 248 рабочих дней, сведений о том, что истец находился в отпуске или на больничном, материалы дела не содержат. Таким образом истцом за период с 01.11.2020 года по 31.10.2021 года отработано 248 дней. За указанный период заработная плата истца составила 227 269 рублей, среднедневной заработок истца составил 916,38 рублей (227262 рубля/248 дней), в связи с чем за время вынужденного прогула с 19.11.2021 года по 10.12.2021 года подлежит взысканию сумма среднего заработка 13745,70 рублей (916,38 рублей x 15 раб. дней).

При этом, доводы представителя ответчика Регионального отделения о том, что датой прекращения деятельность Местного отделения следует считать дату вступления решения Зубцовского районного суда Тверской области, а именно 26.11.2021 года суд находит несостоятельными, противоречащими положения действующего гражданского законодательства.

Так, в соответствии с п.9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Устава в структуру ДОСААФ России входят региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения, филиалы и представительства ДОСААФ России. Региональные (межрегиональные), местные и первичные отделения ДОСААФ России действуют на основании Устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы. Региональные (межрегиональные) и местные отделения ДОСААФ России могут приобретать права юридического лица с момента их государственной регистрации.

В связи с тем, что ДОСААФ России является общественным объединением, в частности общественной организацией, то на него распространяются нормы федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». В ст. 32 данного закона установлен режим права собственности на имущество общественных организаций и их структурных подразделений, в частности в абзаце 2 данной статьи указано, что в общественных организациях, структурные подразделения (отделения) которых осуществляют свою деятельность на основе единого устава данных организаций, собственниками имущества являются общественные организации в целом. Структурные подразделения (отделения) указанных общественных организаций имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственниками.

Согласно уставу ДОСААФ России его региональные отделения действуют на основании единого устава ДОСААФ России и не вправе принимать свои уставы, следовательно, правовой режим права собственности региональных отделений ДОСААФ России определяется в соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об общественных объединениях». Таким образом, региональные отделения не являются собственниками какого-либо имущества, а лишь осуществляют оперативное управление им. Собственником закрепленного за его региональными отделениями имущества является ДОСААФ России. Те же положения закреплены в п. 13.2. Устава ДОСААФ России.

Законодательством, а также Уставом не урегулирован вопрос ответственности структурных подразделений общественных организаций, в данном случае региональных отделений ДОСААФ России по их обязательствам. В частности, не указано, каким имуществом отвечает перед кредиторами региональное отделение, несет ли собственник имущества регионального отделения ответственность по долгам последнего.

В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правовой статус региональных отделений ДОСААФ России сходен, а во многом даже аналогичен правовому статусу учреждений. Как и региональное отделение, учреждение не является собственником его имущества, а лишь осуществляет право оперативного управления им. Собственником имущества учреждения является его учредитель (п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ). Учитывая данный факт, вопросы ответственности региональных отделений ДОСААФ России по своим обязательства в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса РФ, посвященными учреждениям.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса РФ основной должник отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет ДОСААФ России, как собственник закрепленного за основным должником имущества. Соответственно ДОСААФ России несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам основного должника.

Материалами дела подтверждено отсутствие денежных средств у Местного отделения для оплаты, присужденного судом среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, на момент рассмотрения спора Местное отделение ликвидировано, в связи с чем, подлежит взысканию с ДОСААФ России. При этом оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с Регионального отделения и ДОСААФ России в солидарном порядке суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27.05.2020 года по 18.11.2021 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1 договора, председатель Местного отделения выполняет функции единоличного исполнительного органа отделения, к компетенции которого относятся все вопросы руководства его текущей деятельностью.

В силу п. 2.3 договора, председатель Местного отделения устанавливает систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников отделения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом ДОСААФ России и нормативными актами ДОСААФ России по оплате труда.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что оплата труда истца производится за счет средств возглавляемого им отделения в соответствии с действующими нормативными актами ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе оплаты труда.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что выплата заработной платы производится в сроки и в порядке, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами отделения, возглавляемого истцом.

Из содержания ч. 1 ст. 56 ТК Российской Федерации следует, что работник, заключая трудовой договор, добровольно соглашается лично выполнять определенную договором трудовую функцию.

В соответствии со ст. 60.2 ТК Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественные объединения независимо от их организационно-правовых форм равны перед законом. Деятельность общественных объединений основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления и законности. Общественные объединения свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности.

В силу п. 4 ст. 20 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ устав общественного объединения предусматривает компетенцию и порядок формирования руководящих органов общественного объединения, сроки их полномочий.

Согласно ст. 9.14 Устава общественной организации, Председатель Местного отделения является единоличным исполнительным органом.

Из п. 9.16. Устава следует, что в случае государственной регистрации местного отделения ДОСААФ России в качестве юридического лица председатель местного отделения ДОСААФ России представляет отделение без доверенности в органах государственной власти, местного самоуправления, государственных, общественных, других организациях, суде и арбитраже, выдает доверенности от имени отделения, назначает, переводит, отстраняет, увольняет от занимаемой должности работников местного отделения ДОСААФ России, отвечает за состояние финансовой, хозяйственной и предпринимательской деятельности местного отделения, за своевременность и полноту отчислений в вышестоящую организацию ДОСААФ России, за сохранность и эффективность вверенного имущества, техники, боеприпасов и других материальных ценностей, ведение делопроизводства, является получателем денежных и иных средств в рамках своих полномочий, открывает счета; утверждает штатное расписание и смету доходов и расходов местного отделения ДОСААФ России по согласованию с председателем регионального отделения ДОСААФ России и т.д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДОСААФ России является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773301001, дата регистрации 10.03.2010, юридический адрес:125310, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Региональное отделение «ДОСААФ России» Тверской области так же является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, КПП: 695001001, дата регистрации 29.04.2010, юридический адрес: 170028, <...>)

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Местное отделение ДОСААФ России Зубцовского района Тверской области, располагавшееся по адресу: Тверская область, Зубцовский район, г. Зубцов, ул. Володарского, д.25, являлось самостоятельным юридическим лицом и прекратило деятельность дата путем ликвидации по решению суда от 25.10.2021 года.

Из трудового договора № 09/20 от 27.05.2020 года видно, что на ФИО4 возложено выполнение работы по должности и.о. председателя Местного отделения с его согласия, до избрания на конференции, сроком не более одного года. ФИО4 приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности и.о. председателя Местного отделения, являющегося самостоятельным юридическим лицом. При этом было согласовано, что оплата труда ФИО4 по должности председателя должна производится за счет средств возглавляемого им Местного отделения. Следовательно, ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом Местного отделения, должен был производить начисление и выплату себе заработной платы за счет средств такового. Оснований для взыскания заработной платы за счет средств ДОСААФ России и Регионального отделения ДОСААФ России Тверской области - иных юридических лиц не имеется.

Доводы истца о том, Региональное отделение является учредителем Местного отделения и соответственно обязано следить за хозяйственной деятельностью последнего, а также по долгам местного отделения должно отвечать Региональное отделение, материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца о том, что Региональное отделение является работодателем и.о. председателя Местного отделения основаны на неверном толковании положений Устава и трудового договора.

Действительно, на основании п. 9.17 Устава приказом председателя Регионального отделения назначается исполняющий обязанности председателя местного отделения, при этом такие действия председателя Регионального отделения не наделяют его статусом работодателя, так, местом работы является Местное отделение – самостоятельное юридическое лицо, где он выполняет функции единоличного исполнительного органа отделения, к компетенции которого относятся все вопросы руководства его текущей деятельностью.

Кроме того, суд учитывает, что на протяжение все своей трудовой деятельности в должности и.о. председателя Местного отделения ФИО4 в налоговой орган о внесении сведений о себе как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не обращался, в Региональное отделение требований об оказании помощи, в том числе и финансовой, не направлял.

В процессе рассмотрения Зубцовским районным судом Тверскорй области административного дела по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации о признании Местного отделения прекратившим свою деятельность в качестве юридического лица и об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 участия не принимал, судьбой Местного отделения не интересовался, сведениями об прекращении деятельности Местного отделения не располагал.

Вступившим в законную силу решением Зубцовского районного суда Тверской области от 25.10.2021 года установлено, что Местным отделением в нарушение требований Федерального закона «Об общественных объединениях», в Управление Министерства юстиции Российской Федерации не представлена ежегодная отчетность как за 2019, так и за 2020 годы, направленные в адрес Местного отделения предупреждения от 19.04.2021 года и от 02.06.2021 года возвращены в адрес Управления Министерства юстиции Российской Федерации за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 функции и.о. председателя Местного отделения, а также финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, судьбой отделения не интересовался.

Вопреки доводам представителя истца, представленные в материалы дела, уведомление о сокращении ФИО2. от 21.08.2020 года, а также сообщение начальника ПОУ Вышневолоцкий зональный учебно-спортивный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан к военной службе ДОСААФ России Тверской области от 06.09.2021 года доказательством осуществления какой-либо деятельности ФИО8 не являются.

Доказательств того, что ФИО4 осуществлял деятельность, связанную с ликвидацией Местного отделения, материалы дела также не содержат, так, ликвидационная комиссия не создавалась, меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности не предпринимались, промежуточный ликвидационный баланс не утверждался.

При этом, утверждения истца о том, что все имущество, принадлежащее Местному отделению, а также документы финансово-хозяйственной деятельности, печать были переданы председателю Регионального отделения ФИО3., судом во внимание быть приняты не могут, так как соответствующих актов приема-передачи документов и материально технических ценностей не составлялось, правовых оснований для передачи документов и имущества без составления соответствующих документов иному юридическому лицу у ФИО4, как у единоличного исполнительного органа Местного отделения не имелось. Кроме того, факт нахождения имущества и документов финансово-хозяйственной деятельности Местного отделения в распоряжении Регионального отделения последним отрицался.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Трудовой договор с истцом расторгнут 18.11.2021 года, о своем увольнении истцу стало известно 30.11.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, направленной в его адрес Региональным отделением (Том1, л.д. 162), с требованиями о взыскании заработной платы истец обратился 17.06.2022 года, то есть в установленный законом годичный срок, с требованиями о признании увольнения незаконными истец обратился 15.12.2021 года, то есть в течение установленного законом месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В подпункте 8 пункта 1 данной статьи определено, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам второму и третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.

Из приведенных правовых положений следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 заявлены два требования неимущественного характера – о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, а также два требования имущественного характера - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и задолженности по заработной плате. По исковым требованиям о возложении обязанности признать незаконным приказ об увольнении, изменить дату увольнения государственная пошлина не уплачивается, так как указанные требования не носят самостоятельного характера.

Таким образом, при обращении в суд общей юрисдикции с указанными выше требованиями имущественного и неимущественного характера физическим лицом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина за два требования неимущественного характера в размере 600 рублей, за требование имущественного характера в соответствии с правилами, приведенными в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Следовательно, с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в том же размере, в котором ее должен был оплатить истец, не освобожденный от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного с ответчика ДОСААФ России подлежит взысканию государственная пошлина в размере 849,84 рублей, исходя из следующего расчета: 300 рублей за требование неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда и 549,84 рублей за требование имущественного характера – взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, что составляет 4 процента от цены иска.

С ответчика Регионального отделения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера – признания увольнения незаконным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тверской области, Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании незаконным и отмене приказа, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ И.о. председателя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тверской области № 50-к от 18.11.2021 года об увольнении ФИО4.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 из Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Зубцовского района Тверской области с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение в связи с ликвидацией организации п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 10.12.2021 года.

Взыскать с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 773301001, дата регистрации 10.03.2010, юридический адрес:125310, <...>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула, начиная 19.11.2021 года по день увольнения в связи с ликвидацией организации, то есть по 10.12.2021 года в сумме 13745,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Тверской области (ОГРН:<***>, ИНН: <***>, КПП: 695001001, дата регистрации 29.04.2010, юридический адрес: 170028, <...>) в доход муниципального образования г. Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.И. Уварова

1версия для печати