РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3498/2022 по исковому заявлению фио Ряшид Хямзеевича, ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском в суд, мотивируя свои требования с учетом уточнения тем, что 19.04.2019 года между ООО «Люблино Девелопмент» и фиоХ, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-3/12/1(2) (АК), в соответствии с п. 3.2 которого, ответчик обязан произвести отделочные работы, которые указаны в Приложении № 2 к договору.

11.10.2021 г. между ответчиком и истцами был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру № 474 по адресу: адрес.

Застройщик не устранил недостатки, указанные в акте осмотра, а также в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки. С целью защиты своих прав и законных интересов истцы провели независимую строительно-техническую экспертизу объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

По результатам экспертного заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, которые необходимы для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 700 000,00 руб.

29.12.2021 истцы обратились к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты. Претензия оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, с учетом уточненного иска, истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях:

- денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 341 856,70 руб.;

- неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 229 043,99 руб.;

- в случае удовлетворения требований неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по момент фактического исполнения решения суда ответчиком;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 67,20 руб. и направление искового заявления в размере 70, 80 руб. в пользу ФИО1

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов;

- расходы на составление заключения комиссии экспертов в размере 10 500 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иск с учётом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойку, в связи с несоразмерностью заявленных исковых требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 и ст.203 ГПК РФ до 31.12.2022.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом, 19.04.2019 г. между фиоХ, ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-3/12/1(2) (АК).

Согласно условий договора, застройщик обязался в установленный договором срок создать и передать истцу квартиру, условный номер: 474, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 59,90 кв.м., количество комнат: 2, с выполненными в ней отделочными работами, расположенную по строительному адресу: адрес.

Цена договора составила сумму в размере 7 689 962,00 руб.

Договор заключен согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Данная квартира получена истцом по передаточному акту 11.10.2021.

Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав квартиру с недостатками, которые были обнаружены истцом 11.10.2021 г. при осмотре квартиры и оборудования в квартире и в процессе эксплуатации квартиры истцами.

29.12.2021 истцы обратились к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты. Претензия оставлена без ответа.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 700 000,00 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы, выполненной ООО "Дом.Эксперт", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила 341 856,70 руб.

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиком не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до принятия объекта по акту приема-передачи, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму в размере 341 856,70 в счет возмещения расходов на устранение недостатков, и 10 500 руб. в пользу истца ФИО1 за проведение экспертизы.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцы также просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 229 043,99 руб.

Вместе с тем, поскольку доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по договору надлежащим образом, а именно, что выявленные недостатки устранены в установленный срок, со стороны ответчика не представлено суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителя. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам, суд с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Кроме этого, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам – 341 856.70 руб. по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании указанных норм суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании с ответчика в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам – 341 856,70 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями застройщика, нарушены гарантированные законом права истцов, как потребителя, вследствие чего истцы испытывали переживания в связи с приобретением жилья с дефектами, требующими устранений, были вынуждены обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому) в пользу истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, размер и характер обязательства застройщика, размер штрафа и его соотношение с суммой основного обязательства, суд, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как истцом ФИО1 были понесены расходы, связанные с оправкой почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 67,20 и 70,80 руб., а всего в сумме 138 руб., суд приходит к выводу о возможности взыскания данных расходов.

В силу ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения на срок до 31 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 324,95 руб.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио Ряшид Хямзеевича, ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу фио Ряшида Хямзеевича, ФИО1 в равных долях стоимость устранения дефектов в размере 341 856,70 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50 000,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости цены недостатков – 341856,70 руб. с момента принятия судом решения по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 01.01.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.,

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 500 руб., почтовые расходы в размере 138 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере 8 324,95 руб.

Предоставить ООО «Люблино Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья