Дело № 2а-727/2023

УИД: 42RS0009-01-2022-004883-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тараненко Ю.Д.,

при секретаре Бушуевой О.А.,

помощник судьи Кошелева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 января 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области, врио начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 о признании незаконным бездействия, о признании незаконными ответов на обращения, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконными ответов на обращения, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** ФИО3, управляя транспортным средством ..., г/н ###, при повороте налево с ... в районе строения ### не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей легкий вред здоровью.

**.**.**** в отношении ФИО3 составлен протокол ### о совершении административного правонарушения, предусмотренного ....

В **.**.**** года ФИО1 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта ФИО4, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении и непривлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение **.**.**** административного правонарушения, предусмотренного .... Устранить допущенные нарушения прав потерпевшей ФИО1

Также в этот же день ФИО1 обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово с заявлением о совершении административного правонарушения, в котором просила привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ....

В соответствии с ответом ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### жалобу не представляется возможным рассмотреть, поскольку материал направлен для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово.

В соответствии с ответом ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### заявление о совершении административного правонарушения не представляется возможным рассмотреть по аналогичному основанию. Данные ответы получены представители ФИО1 **.**.****.

Указывает, что ответы ВРИО начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** нельзя признать законными по следующим основаниям.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указывала, что ответственность за совершение деяния, предусмотренного ... наступает только при причинении вреда здоровью потерпевшего, а потому ФИО3 совершил два административных правонарушения - причинил вред здоровью ФИО1 и не предоставил преимущество в движении пешехода, переходившей нерегулируемый пешеходный переход, что образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ....

То есть старший инспектор выявил лишь одно правонарушение и возбудил дело об административном правонарушении только по ..., но при этом относительно второго правонарушения, совершенного ФИО3, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не составил протокола о совершении административного правонарушения и, обладая соответствующими полномочиями, не привлек лицо, совершившее административное правонарушение к ответственности.

Предметом досудебного (внесудебного) обжалования являются действия (бездействие) сотрудников и принятые (осуществляемые) ими решения в ходе исполнения государственной функции.

В оспариваемом ответе не содержится сведений о принятии решения по поступившей жалобе. При таких обстоятельствах, нерассмотрение жалобы не может быть признано законным, а потому бездействие ВРИО начальника ОГИБДД подлежит также признанию незаконным.

Заявление о совершении административного правонарушения подлежит рассмотрению в порядке, установленном КоАП РФ, с проведением проверки содержащихся в нём доводов. По результатам рассмотрения заявления, в случаях, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Принятие процессуального решения в иной форме недопустимо.

ВРИО начальника дал информационный ответ, содержащий указание на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и нахождение материалов по иному делу в суде.

Между тем, данный ответ не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, то есть, по существу проверка по заявлению не проведена, в оспариваемом ответе отсутствуют конкретные обстоятельства дела и принятое решение. КоАП РФ не допускает нерассмотрение заявления по указанным основаниям. Не содержится таких требований и в Административном регламенте и инструкции.

При этом, из ответа невозможно установить какой срок исчислен, с какого периода и в отношении какого правонарушения.

Таким образом, ответ от **.**.**** не может быть признан законным. По существу, в отсутствие правовых оснований ни заявление, ни жалоба ФИО1 не рассмотрены, ввиду чего административному истцу созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов.

Должностное лицо не вправе уклониться от проведения проверки по любому обращению. Заявление и жалоба ФИО1 не рассмотрены.

С учетом уточнения заявленных требований, просила суд:

1) признать незаконным ответ ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО2 от **.**.**** ###;

2) признать незаконным бездействие ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 на бездействие инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово старшего лейтенанта ФИО4 и не проведении по ней проверки;

3) возложить на отдел ГИБДД УМВД России по городу Кемерово обязанность по рассмотрению жалобы ФИО1 на бездействие инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово старшего лейтенанта ФИО4 и проведению по ней проверки в порядке, установленном разделом V Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от **.**.**** ###, зарегистрировано в Минюсте России **.**.**** ###), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от **.**.**** ###);

4) признать незаконным ответ ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО2 от **.**.**** ###;

5) признать незаконным бездействие отдела ГИБДД УМВД России по городу Кемерово, выразившееся в нерегистрации заявления ФИО1 в совершении правонарушения в книге учета сообщений о преступлениях;

6) признать незаконным бездействие ВРИО начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Кемерово ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ФИО1 о совершении административного правонарушения и непроведении проверки по нему;

7) возложить на отдел ГИБДД УМВД России по городу Кемерово обязанность по регистрации в книге учёта сообщений о правонарушениях заявления ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ...;

8) возложить на отдел ГИБДД УМВД России по городу Кемерово обязанность по рассмотрению заявления ФИО1 о совершении административного правонарушения и проведению по нему проверки в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика был привлечен Врио начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 (л.д. 168-170).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представители административного истца ФИО1 - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, дополнительно пояснили суду, что незаконными действиями/бездействиями административных ответчиков нарушено, в том числе, право административного истца на получение полного мотивированного ответа на обращение, по всем поставленным в обращении вопросам, что в случае признания оспариваемых ответов незаконными позволит административному истцу реализовать своё право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель административных ответчиков УМВД России по городу Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области – ФИО7, действующая на основании доверенностей от **.**.****, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Административный ответчик Врио начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В силу части 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 № 707. Пунктом 102 Инструкции закреплена обязанность исполнителя при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводить проверку обоснованности каждого довода гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**.**** в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово поступило заявление ФИО1 о совершении административного правонарушения, в котором ФИО1 просит привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... (л.д. 32-33).

Данное заявление зарегистрировано в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово **.**.**** за ###.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 дан ответ за ### от **.**.****, в котором указано, что в связи с тем, что административный материал направлен для принятия решения в Центральный районный суд г. Кемерово рассмотреть вышеуказанное заявление не представляется возможным. Кроме того, согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 31).

**.**.**** в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово поступило заявление ФИО1 о признании незаконными бездействий инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО4, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении и непривлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение **.**.**** административного правонарушения, предусмотренного ...; устранить допущенные нарушения прав потерпевшей ФИО1 (л.д. 15-18).

Данная жалоба зарегистрирована в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово **.**.**** за ###.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 дан ответ за ### от **.**.****, в котором указано, что в связи с тем, что административный материал направлен для принятия решения в Центральный районный суд г. Кемерово рассмотреть вышеуказанную жалобу не представляется возможным. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом будут установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 11).

Исходя из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждена Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707.

По смыслу п.п. 8.1, 8.3 названной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Согласно п. 102 Инструкции № 707 при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «жалоба», проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения.

В соответствии с п.п. 144, 145 Инструкции гражданину на одно его обращение направляется один ответ, несмотря на количество вопросов, изложенных в нем.

Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

По правилам взаимосвязанных положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области предоставлены материалы по рассмотрению обращений ФИО1, в том числе, подтверждающие организацию и проведение проверки по доводам заявителя.

Так, по результатам проверки жалобы и заявления ФИО1 врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО2 **.**.**** утверждены заключения, в которых установлены обстоятельства принятия законного и обоснованного решения по административному материалу (л.д. 52-54, 55-57).

Как следует из представленных заключений от **.**.****, в ходе проведения проверки по обращениям ФИО1 были установлены следующие обстоятельства:

«**.**.**** в дежурную часть Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**** в 08 часов 55 минут в ..., на ..., в районе здания ###, где водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ###, двигался по ... со стороны ..., при повороте налево (на ..., в сторону ...), не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть ... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля ....

В результате дорожно-транспортного происшествия травмирована ФИО1, которая была доставлена в ....

Дорожно-транспортное происшествие зарегистрировано в КУСП Управления МВД России по г. Кемерово за ### от **.**.****.

**.**.**** на место дорожно-транспортного происшествия, для составления протокола осмотра места совершения административного происшествия выезжал инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майор полиции ФИО4 Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО8

**.**.**** инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ..., и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия. Административному материалу присвоен ###.

Согласно полученному заключению эксперта ###, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

**.**.**** инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемерово майором полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ### по ... за нарушение ... ПДД РФ.

**.**.**** административный материал ### с протоколом ### об административном правонарушении направлены в Центральный районный суд г. Кемерово (исх. ###), для принятия решения.

**.**.**** постановлением Центрального районного суда г. Кемерово ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В действиях ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ....

Однако, учитывая, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пешеход ФИО1 получила травмы, в действиях водителя ФИО3 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ..., за что предусмотрено более строгое административное наказание.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, исходя из материалов дела, а именно, согласно полученному заключению эксперта ###, ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. **.**.**** инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово майором полиции ФИО4 в отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ### по ....

Кроме того, учитывая, что события дорожно-транспортного происшествия произошли **.**.****, привлечь ФИО3 к административной ответственности по ... не представляется возможным в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, так как постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения либо двух месяцев со дня отказа в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности».

По результатам проведенных проверок установлено, что факты, изложенные ФИО1 в жалобе и в заявлении, не подтвердились.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направленные на реализацию конституционных принципов доступности информации, гарантируют инициатору обращения получение исчерпывающих сведений в доступной форме по всем интересующим его вопросам, если доступ к данной информации не ограничен.

В соответствии с требованиями пункта 99 Инструкции № 107, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель:

99.1. Внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы.

99.2. Определяет суть заявления, предложения или жалобы.

99.3. Устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения.

99.4. Уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы (по телефону, при наличии в обращении сведений об абонентском номере, или приглашает его на личную беседу). В случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов.

99.5. Осуществляет подготовку запросов для получения необходимых сведений, документов и материалов. Запросы подписываются уполномоченным должностным лицом и направляются подразделением делопроизводства.

99.6. Вносит руководителю, давшему поручение о рассмотрении обращения, предложения о выезде на место для проверки изложенных в обращении фактов.

99.7. Изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы.

99.8. Устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению.

99.9. Оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению.

99.10. Устанавливает обоснованность доводов гражданина.

99.11. Осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа.

99.12. Осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.

В соответствии с требованиями подпункта 99.3 пункта 99 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения.

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают позицию стороны административного ответчика о проведении объективной всесторонней и полной проверки по существу обращений ФИО1

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит, что на обращение и жалобу ФИО1 административным ответчиком даны письменные ответы.

При этом, действующие нормативные акты не обязывают государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо доводить до сведения заявителя о принятых мерах в рамках поступившего обращения.

Ответы заявителю даны уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок, по результатам фактически проведенных по обращениям заявителя проверок.

Несогласие ФИО1 с содержанием полученных ответов не является основанием для признания незаконным факта бездействия должностного лица и возложении на него обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и принятым в его развитие правовыми актами МВД России, определяющими порядок рассмотрения обращений граждан в органах внутренних дел, особых требований к форме письменного ответа не установлено.

Таким образом, доводы административного истца относительно несогласия с содержанием ответов, данных по обращениям отклоняются судом. Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Сомнения административного истца в том, что по её обращениям проводилась проверка, являются надуманными, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Иная оценка стороной административного истца имевших место **.**.**** событий с участием административного истца, отличная от указанной в заключениях по результатам проведенных проверок, правового значения по настоящему делу не имеет.

Обоснованность составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ..., соблюдение административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, обоснованность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, установление наличия (отсутствия) события и состава правонарушения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд при рассмотрении административного иска под предлогом проверки обоснованности направленного ответа на обращение гражданина не вправе обсуждать обстоятельства совершения правонарушения, которые подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому доводы административного иска о недостоверности и неполноценности полученных ответов врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 от **.**.****, расцениваются судом исключительно как направленные на переоценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы административного искового заявления о том, что заявление административного истца от **.**.**** за ###, в котором ФИО1 просила привлечь ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ..., подлежало регистрации в КУСП и проверке в процессуальном порядке, установленном КоАП РФ, поскольку в данном заявлении ФИО1 изложены события, произошедшие **.**.****, которые уже были зарегистрированы в КУСП УМВД России по г. Кемерово за ### от **.**.****, что подтверждается отметкой о регистрации на рапорте старшего оперативного дежурного УМВД России по г. Кемерово, майора полиции ФИО9 от **.**.****. Проведение повторной проверки в порядке, установленном КоАП РФ, в данном случае не требовалось, что следует из пункта 48 Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», в соответствии с которым если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). Поскольку в ходе проведения проверки по указанному заявлению было установлено, что доводы заявления направлены на переоценку обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения в результате произошедшего **.**.**** дорожно-транспортного происшествия, установлено, что ФИО3 постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..., административный материал с жалобой направлен в Центральный районный суд г. Кемерово для принятия решения, провести проверку в полном объёме не представляется возможным, административным ответчиком был дан исчерпывающий ответ на заявление административного истца, согласно которому при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом будут установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Поскольку оспариваемые действия (бездействие) и ответы на обращения соответствуют требованиям закона, при рассмотрении обращений ФИО1 нарушений её прав не допущено, оснований для признания незаконными действий (бездействия) врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 и ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово при рассмотрении обращений, признании незаконными ответов на обращения, возложении на административных ответчиков какой-либо обязанности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, ГУ МВД России по Кемеровской области, врио начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО2 о признании незаконным бездействия, о признании незаконными ответов на обращения, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 26.01.2023 года подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Тараненко Ю.Д.

7