Дело №
УИД 50RS0№-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокольского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере № руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поступил звонок от неустановленного лица, находившего в неустановленном месте, которое представилось сотрудником отдела безопасности Центрального Банка России, пояснившего, что в отношении ФИО1 совершаются мошеннические действия, для предотвращения которых ей необходимо снять денежные средства в размере № рублей с ее банковской кредитной карты АО «Почта России» и перевести на банковские счета.
После чего, ФИО1 действуя по указанию неустановленного лица, сняла с личных счетов денежные средства и внесла их на территории <адрес> на расчетный счет банка АО «МТС Банк», сумму денежных средств в размере № рублей.
Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном весте. путем обмана, совершило хищение денежных средств у ФИО1 общей сумме № рублей.
По данному факту следователем СО МО МВД России «Сокольский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.
В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей переведены на расчетный счет №, получателем является ФИО2
Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование указанного уголовного дела приостановлено на основании п. № ч. № ст. № УПК РФ.
Денежные средства потерпевшей ФИО1 не возвращены.
Прокурор и лицо, защиту которого подано исковое заявление, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав.
При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.
Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поступил звонок от неустановленного лица, находившего в неустановленном месте, которое представилось сотрудником отдела безопасности Центрального Банка России, пояснившего, что в отношении ФИО1 совершаются мошеннические действия, для предотвращения которых ей необходимо снять денежные средства в размере № рублей с ее банковской кредитной карты АО «Почта России» и перевести на банковские счета.
После чего, ФИО1 действуя по указанию неустановленного лица, сняла с личных счетов денежные средства и внесла их на территории <адрес> на расчетный счет банка АО «МТС Банк», сумму денежных средств в размере № рублей.
Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном весте. путем обмана, совершило хищение денежных средств у ФИО1 общей сумме № рублей.
По данному факту следователем СО МО МВД России «Сокольский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ.
В ходе предварительного расследования указанного уголовного дела установлено, что потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей переведены на расчетный счет 40№, получателем является ФИО2
Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование указанного уголовного дела приостановлено на основании п. № ч. № ст. № УПК РФ.
Денежные средства потерпевшей ФИО1 не возвращены.
В силу ст. 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом 1 счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
В ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, в силу которых ФИО1 обязана перечислить последнему денежные средства.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, Остановленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте Соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов, ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или в нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО4, № рублей, путем осуществления перевода ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неоснователыное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении ответчика постановления о возбуждении уголовного дела и приговора.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.
В силу ч. ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Основанием для обращения прокурора в суд послужили результаты изучения материалов уголовного дела в рамках надзорной деятельности прокурора за деятельностью органов и их должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.
Само по себе наличие у гражданина права па самостоятельное обращение в суд не препятствует реализации прокурором надзорной функции по обращению в суд в защиту интересов граждан.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сокольского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Сокольским ГОВД по <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Фирсова Т.С.