Решение по делу № 2А-3794/2023 от 08.11.2023 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство.

УИД 61RS0019-01-2023-004043-03

Дело №2а-3794/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда

Ростовской области ФИО1

при секретаре Кокошникове С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело №2а-3794/2023 по административному исковому заявлению ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АСТЕП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ГУФССП России по Ростовской области, Новочеркасскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АСТЕП» (далее ООО «ФСК «АСТЕП») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с настоящим административным иском, указав следующие обстоятельства.

ООО «ФСК «АСТЕП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в Новочеркасский ГОСП УФССП России по Ростовской области для принудительного исполнения был направлен исполнительный лист ФС №№, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-50081/2020 в отношении должника ФИО4, который обязан был судом передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «Финансово-Строительная компания «АСтеп», а также материальные ценности, включая транспортное средство.

Между тем, 15.06.2023 судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО5 данный исполнительный лист не принял к производству и руководствуясь требованиями ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что в исполнительном листе отсутствуют сведения о месте рождения должника.

По мнению административного истца, действия судебного пристава не соответствуют требованиям закона. Административный истец, считает, что указанные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о месте его рождения, с учетом данных, приведенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, позволяли приставу бесспорно идентифицировать должника, поэтому отказ в возбуждении исполнительного производства противоречит закону и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать возбудить исполнительное производство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. О месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Со стороны административного истца в лице конкурсного управляющего ФИО2 в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Руководствуясь требованиями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 3 ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящею Федерального закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель Новочеркасского ГОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО5 не принял к производству по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФСК «АСТЕП» исполнительный лист ФС №035674404, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-50081/2020 в отношении должника ФИО4. Основанием к отказу в принятии данного исполнительного листа явилось отсутствие сведений о месте рождения должника.

Согласно под. а) п.5 ч. 1 ст. 13 Закона №229 в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен);

К материалам дела административным истцом приобщен исполнительный лист ФС №, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-50081/2020 в отношении должника ФИО4. В данном исполнительном листе действительно отсутствуют сведения не только о месте рождения, но и дата рождения должника. В связи с чем, суд полагает, что выданный исполнительный лист не соответствует требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для отказа в принятии данного исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства.

Указание в исполнительном листе только фамилии, имени, отчества, места жительства (или места регистрации), а также ИНН должника не соответствует требованиям ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, у пристава имелись все основания для отказа в принятии исполнительного листа к принудительному исполнению, и соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется.

В данном случае административный истец не лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, для получения надлежаще оформленного документа.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и вынесенного им постановления за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование ч. 1 ст. 94 КАС РФ, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление административный истец получил до <дата>, т.к. уже <дата> им подана была жалоба в порядке подчиненности.

При этом, в суд административный истец обратился <дата>, т.е. со значительным пропуском срока установленного для обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока. Ходатайства о восстановлении срока, а также причин пропуска срока, истцом не заявлено и не указано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административным истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд по делу не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Довод административного истца о том, что им не пропущен срок обжалования действий и постановления судебного пристава-исполнителя, со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судом не принимается.

Во-первых, в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Кодекса административного судопроизводства РФ заинтересованное лицо может защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя путем оспаривания, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Обязательность предварительного внесудебного обжалование действий судебного пристава-исполнителя не предусмотрена законодательством.

Во-вторых, в данном случае суд мог бы принять довод административного истца, если бы он одновременно с подачей иска заявил о восстановлении ему процессуального срока, о чем прямо указано в ст. 95 КАС РФ.

Как уже было указано выше в соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом, в обязательном порядке должно быть подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, к которому следует приложить документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Т.е. в случае пропуска, установленного законом срока обжалования действий либо постановления судебного пристава-исполнителя заявитель должен заявить о восстановлении пропущенного срока и указать на уважительность причин пропуска.

Между тем, как уже было указано выше административный истец не просил суд восстановить ему пропущенный срок для судебного оспаривания, а полагал, что он срок не пропустил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АСТЕП» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 ноября 2023 года.

Судья: