Решение по делу № 2-1848/2023 от 15.09.2023 - о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности вернуть мебель и вещи в комнату.

Дело № 2-1848/2023 (59RS0002-01-2023-00113-81)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года

Индустриальный районный суд города Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве общей собственности незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

по встречному иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр.А., гр.А., к ФИО1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности вернуть мебель и вещи в комнату,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 о признании 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> незначительной, прекращении права собственности ФИО4 на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 173 500,00 руб., признании права собственности ФИО1 на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1- 19/40 доли, гр.А. - 10/40 доли, ФИО5 гр.А. -10/40 доли, ФИО4- 1/40 доли. Ответчик ФИО4 постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в г. Москва, в спорной квартире не проживает, интереса в использовании спорной квартиры не имеет. Её доля незначительна и не может быть выделена в натуре. Поскольку в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности, можно прийти к выводу что доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика не представляется возможным. Согласно информационному письму ООО «Акцент-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость объекта составляет 6 950 000,00 руб., стоимость 1/40 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 173 750,00 рублей.

ФИО4 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр.А., гр.А., обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, гр.Е. о вселении ФИО4 и несовершеннолетней гр.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, о возложении обязанности на ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> ФИО4 и несовершеннолетней гр.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определении порядка пользования жилым помещением по адресу <адрес>, передав в пользование ФИО4 и несовершеннолетней гр.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения жилую комнату 12 кв.м., гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - жилую комнату 11 кв.м., ФИО1 - 10 кв.м с балконом, кухню-гостиную, коридор, прихожую, санузел определить для совместного использования собственников; возложении обязанности на ФИО1 вернуть вещи и мебель, принадлежащие несовершеннолетней гр.А. и ФИО6, в комнату 11 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, а именно: вещи гр.А.: кровать-домик (вверху спальное место, внизу- игровое), шкаф с ее одеждой, встроенный в домик, столик и стульчик фирмы «Икея» для занятий, ковер в виде мишки, люстра с птичками, стеллаж деревянный фирмы «Икея», кресло зеленое, одежда: спальные пижамы 2 штуки - розовая и с мишками фирмы «Н&М», кофта трикотажная с рукавами голубая фирмы «Gloria jeans», футболки «Н&М» без рукава - 3 штуки белые с принтами, сапоги осенние розовые перламутровые из эко-кожи с синтепоном, джинсы синие «Gloria jeans», теплые гамаши шерстяные серые, пальто черное фирмы «HD» шерстянное, сарафан хлопковый фирмы «ZARA» - 1 штука серый с розовыми цветочками, юбка зеленая фирмы «UМКА», шапка трикотажная голубая, «Белорусский трикотаж» - штаны домашние - 2 шт., трусы 5 шт., носки - 3 пары, майки - 2 шт.; два комплекта постельного белья - голубой и розовый с мишками, одеяло, матрац на кровать; набор книг - сказки детские с иллюстрациями гр.Ж., игрушки мягкие - белый заяц, Мишка «Hasbro», пеликан, собачка белая с черными лапами, собака «Икея» бежевая, игрушки детские: конструктор лего, детские пазлы, коляска для кукол розовая, набор картонных кубиков, детский барабан, слон синий игровой, мяч сиреневый, кроватка с куклой; вещи ФИО4: брюки черные, блузка черная фирмы «LIME», комплект домашней одежды черный фирмы «ZARA», кроссовки черные фирмы «NIKE».

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в зарегистрированном браке с ответчиком. В браке родились двое детей - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5 гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проживали в арендованном жилье по адресу: <адрес>. После рождения сына истец обратилась к своей маме гр.Е. за помощью. После чего ее мама продала принадлежащую ей квартиру в <адрес> и дала деньги, чтобы истец купила квартиру в Перми при условии, что это будет это будет квартира истца и с ответчиком будет заключен брачный договор, по которому в случае развода он на нее не сможет претендовать. ДД.ММ.ГГГГ истец купила квартиру по адресу <адрес> площадью 62 кв.м., где они с ответчиком проживали с ДД.ММ.ГГГГ. При покупке данной квартиры они заключили брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого данная квартира является единоличной собственностью истца. После рождения дочери гр.А., истцу был выдан Государственный Сертификат на материнский капитал серии № на сумму 453 026 руб. Стороны приняли решение продать квартиру и купить квартиру побольше в этом же доме с использованием средств материнского капитала, чтобы у дочери и сына были свои отдельные комнаты. В ДД.ММ.ГГГГ истец продала свою квартиру по адресу <адрес> площадью 62 кв.м., и на эти деньги с добавлением кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ купили спорную квартиру по адресу <адрес> площадью 88,9 кв.м. Кредит погасили средствами материнского капитала. Ответчик подписал нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. оформить данную квартиру в собственность на членов семьи - на истца, ответчика и совместных детей. В ДД.ММ.ГГГГ перед пандемией коронавируса истец уехала в г.Москву с детьми, где сняла квартиру, чтобы не видеть постоянных измен мужа, которые ответчик уже и не скрывал, подняла вопрос расторжения брака, места жительства детей, и раздела имущества. Она планировала пожить какое-то время в Москве, что предложила и детям, гр.А. осталась с мамой. гр.Б. сказал, что не хочет пока переезжать в Москву и останется в Перми жить с отцом, при условии, что выходные, каникулы и праздники истец будет проводить с ним, он будет прилетать к маме, и что истец будет часто прилетать к нему. С ДД.ММ.ГГГГ истец живет на два города - Пермь-Москва, постоянно летает туда и обратно. В жилье в г. Перми она заинтересована: в Перми у нее не только сын, но и друзья, заказчики, истец любит этот город и очень часто сюда приезжает. После развода был подписано нотариальное Соглашение № о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, которое предусматривает, что право собственности на спорную квартиру делится следующим образом: по 10/40 каждому из детей, ФИО4 - 1/40, ФИО1 - 19/40. После расторжения брака ответчик фактически захватил спорную квартиру, чем нарушил ее права и права детей. ФИО1 запрещает истцу пользоваться квартирой, физически не пускает, угрожает, проявляет словесную и физическую агрессию. Когда истец с дочерью гр.А. приезжает к гр.Б. в Пермь, им приходится ночевать у знакомых, так как другого жилья в г. Перми у них нет. При этом ФИО1 купил другую квартиру, оформив ее на свою маму. В новую квартиру он желает переселить ФИО4 и дочь гр.А., перевез туда все их вещи, включая мебель гр.А.. Ответчик стал принуждать истца продать ему свою долю путем различных манипуляций и угроз. Она отказалась продавать свою долю, поскольку другого жилья в Перми у нее нет. Ответчик нарушает права ФИО4 и дочери гр.А., поскольку он фактически выселил ее без ее ведома и согласия убрал всю мебель, поставив мебель для другого ребенка. гр.А. лишена ответчиком возможности использования квартиры, собственником которой она является. Место жительство дочери определено с матерью ФИО4 определением об утверждении мирового соглашения Индустриального районного суда г. Перми по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и она по закону имеет право проживать в собственной квартире совместно со своей матерью. ФИО1 также нарушает права сына ФИО7, который вынужден общаться с матерью из-за действий ответчика лишь в московской квартире, улетая в другой город, хотя имеет право по закону проводить время с матерью в своей квартире в г. Перми, собственником которой он является.

Кроме того, супруга ФИО1 - ФИО8 вселена в спорную квартиру ответчиком без согласия ФИО4 как собственника доли квартиры и как законного представителя других собственников долей в квартире, проживает там без законных оснований и без их согласия, пользуется жильем истца и жильем детей, чем нарушает их права. Такого согласия ФИО4 не давала и считает, что ФИО9 подлежит выселению, как проживающая в квартире незаконно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО4 от иска в части требований к ФИО5 гр.Е. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, с учетом уточнений, встречнве исковые требования не признал. Пояснил, что он подарил 1/40 долю в праве на квартиру своей супруге ФИО9 Не препятствовал ФИО4 проживать в квартире. У него новая семья, он не хотел бы, чтобы ответчик проживала с его новой семьей. Указанную в иске детскую мебель покупали с ответчиком 12 лет назад, сейчас куплена новая мебель в детскую комнату. Старые вещи находится в квартире его мамы в соседнем доме. Все личные вещи (одежду, игрушки) ответчик забрала, когда уезжала в г. Москва. Если ответчику нужна старая мебель, она может ее забрать. Постельное белье старое выкинули, куплено новое. Книги все находятся в квартире. Все игрушки, которые были, ответчик забрала с собой. Вещи ответчика в квартире отсутствуют. Дочь гр.А. большую часть времени проживает в г.Москве. За прошлый год она была в г.Перми 3 раза. Когда гр.А. приезжает в г. Пермь, она живет у истца. До подачи иска ответчик ни разу не просилась остановиться в спорной квартире, когда приезжала в г. Пермь. Замок входной двери он не менял. ФИО4 3 раза обращалась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ К. зашла в квартиру и фотографировала квартиру. До тех угроз, которые она писала, он не препятствовал ответчику в пользовании квартирой, теперь он не может ее пускать в квартиру, опасаясь за свою семью. С дочерью гр.А. он проводил летние каникулы в д.Жебреи, катались на лодке. Дочь гр.А. неоднократно летом ночевала в спорной квартире. Пояснил, что проживает в спорной квартире, кроме того, с супругой куплена еще одна квартира, где проживает его мама, так же у него есть дачный дом в д.Жебреи. При определении размера компенсации за 1/40 долю ответчика не возражает против представленного ответчиком оценочного отчета.

Представитель истца в суде просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, пояснила, что до момента подачи иска, ФИО4 ни разу не проявила заинтересованности в спорной квартире, поскольку у нее есть квартира в собственности в г. Москве, где она живет и работает, несовершеннолетняя дочь гр.А. посещает учебное заведение. Имеется определение Индустриального районного суда г.Перми согласно которому дочь гр.А. проживет с мамой в г.Москва. Истец опасается за жизнь и здоровье своей семьи. Не возражает против оценки, которая представлена ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака ответчик приняла решение переехать в г.Москву, хотела с обоими детьми уехать, но так получилось, что детей разделили. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ, дала понять, что ей доля в квартире не нужна. Не представлено доказательств того, что у ответчика были намерения проживать в спорной квартире. Все действия ответчика начали происходить после подачи искового заявления. Ответчик прилетала не по работе, а для участия в судебных разбирательствах по определению места жительства детей. Ответчик ночевала друзей. Все личные вещи ответчика были перевезены в г.Москву. Некоторые вещи гр.А. остались у бабушки.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании просила встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении иска ФИО1, поясняла, что спорная квартира приобреталась на ее денежные средства, поскольку она приобреталась на средства, от продажи двухкомнатной квартиры в этом же доме, получили материнский капитал, увеличили жилплощадь. Спорная квартира приобреталась из стоимости ее квартиры и средств материнского капитала. Ответчику определена в собственность 1/40 доля (по материнскому капиталу). После расторжения брака истец предложил выкупить 1/40 долю. Сын Стефан постоянно живет у свекрови, он звонил, просил его забрать, истец переубедил его. Истец свою дочь гр.А. не пускает в квартиру. Она желает ночевать в своей квартире, а не останавливаться в гостинице. Ей с гр.А. нужна комната. У истца ещё имеется квартира двухкомнатная и загородный дом, он может проживать с семьей там. Ответчик приезжает в г.Пермь 1 раз в месяц, приходится снимать квартиры, гостиницы, останавливаться у друзей. Ей необходима квартира в г. Перми, чтобы там ночевать и хранить вещи. гр.А. посещает школу в г.Москве. После выезда в г. Москву в спорной квартире осталась часть вещей. Ребенок просит вернуть ей ее вещи. Мебель стояла очень долгое время. Вещи приобретены в период брака, перед рождением гр.А.. гр.А. нужна ее кровать. Полагает, что вещи гр.А. ответчик должен вернуть в комнату 11 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ приехав в г. Пермь, пыталась попасть в спорную квартиру, никто не открыл, ключ не подходил, в связи с чем обратилась в полицию с заявлением. Ранее в квартиру не приезжала, т.к. с истцом была договоренность, что он с женой купит другую квартиру, нужно немного подождать. Коммунальные платежи оплатила за последние месяцы, до этого оплату ответчик не производила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, пояснила, что ФИО4 заинтересована в принадлежащей ей 1/40 доли спорной квартиры, часто бывает в г.Перми, ей необходимо жилое помещение. Истец не дает ответчику зайти в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истец перекрыл доступ ответчику в квартиру путем смены замков. ФИО4 с ребенком приходится ночевать у друзей, в отеле. Истец вывез мебель из комнаты гр.А.. Мебель и игрушки должны быть возвращены в комнату 11 кв.м. Закрытием доступа в квартиру нарушают права сына, который так же имеет право обращаться с матерью в квартире. Стефан много времени проводит у бабушки. 1/40 доля досталась ответчику вследствие раздела имущества по соглашению. Истец подписал собственноручно соглашение, т.е. согласился с передачей ответчику 1/40 доли. Данная квартира была приобретена на средства от продажи предыдущей квартиры, которая находилась в единоличной собственности ответчика. Также подлежит определению порядок пользования квартирой.

Ответчик ФИО9, представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития в суд не явились, извещены.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав отказной материал КУСП №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или не скольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 241-0-О, от 07.02.2008 года N 242-0-0, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника, то есть в случаях, когда они изъявили желание ее приобрести.

В судебном заседании установлено, что 3-комнатная квартира, площадью 88,9 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1- 18/40 доли, гр.А. - 10/40 доли, гр.А. -10/40 доли, ФИО4 - 1/40 доли, ФИО9, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Родителями ФИО5 гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гр.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (т.1 л.д. 42,43).

Из пояснений сторон следует, что квартира по адресу: <адрес> приобретена в том числе с использованием средств материнского капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453026,00 руб. (л.д. 93), уведомлением об удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, нотариальными обязательствами ФИО4, ФИО1 об оформлении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала в общую собственность супруга и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (т. 1 л.д. 96).

Брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака между сторонами подписано нотариальное соглашение № о разделе совместно нажитого имущества супругов от 23.10.2020г, по условиям которого право собственности на квартиру <адрес> определено в следующем порядке: ФИО1- 19/40 доли, гр.А. - 10/40 доли, гр.А. -10/40 доли, ФИО4- 1/40 доли (т.1 л.д. 97-99).

Согласно условий мирового соглашения, утвержденных определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО4 и ФИО1 относительно определения места жительства несовершеннолетних детей, местом жительства несовершеннолетней гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено место фактического проживания матери ФИО4 - <адрес>, местом жительства несовершеннолетнего гр.Б. определено место фактического проживания отца ФИО1 – <адрес> (т.1 л.д. 100-103, 178-183).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была зарегистрирована по адресу: <адрес>, выписана ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва (л.д. 40).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г.Москве (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 51), что также подтверждается данными паспорта ФИО4 (т.1 л.д. 240).

Как установлено судом, в жилом помещении по адресу <адрес> проживают ФИО1 с женой ФИО9, сыном ФИО7, малолетней дочерью гр.Л. (т.1 л.д.115-116). Оплату жилищно-коммунальных платежей производит ФИО1 (т.1 л.д.242-250).

В подтверждение доводов о заинтересованности в принадлежащей ей 1/40 доли спорного жилого помещения в г. Перми ФИО4 указывает, что по работе вынуждена часто бывать в городе Перми, в подтверждение представлены маршрутные квитанции электронных билетов (авиабилетов) (л.д. 104-141), договор № на производство проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между физическим лицом (самозанятой) ФИО4 (исполнитель) и ИП гр.Д. (заказчик), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по разработке дизайна-проекта интерьера офисных помещений по адресу: <адрес> ( л.д. 8,9), договор № на производство проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между физическим лицом (самозанятой) ФИО4 (исполнитель) и ООО «Центр стоматология «Династия» (заказчик), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по авторскому надзору помещений по адресу: <адрес>, выезды на объект в течение года не менее 2-х раз в месяц (т.2 л.д. 10-12). Кроме того, ФИО4 приезжает в г. Пермь для получения медицинской помощи, в подтверждение представлены справки из ООО «Центр стоматологии «Династия» №, № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ФИО4 была на приеме в данном медицинском учреждении (том 2, л.д. 4,5), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг, заключенный с ООО «Центр стоматологии «Династия» (том 2, л.д. 6-7).

В подтверждение доводов о проживании в гостинице при приездах в г. Пермь ответчиком представлены счета об оплате проживания в гостинице «Four Elemtnts» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 650,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 650,00 руб. (т.2 л.д.3).

В судебном заседании допрошены свидетели гр.Г. и гр.В., ФИО10, которые пояснили следующее-

гр.Г. - истца и ответчика знает около 11 лет, ранее дружили семьями, неприязненных отношений между ними нет. Ш-вы развелись 2-3 года назад. Сначала К. имела доступ в квартиру <адрес>. Со слов ответчика знает, что два года назад она перестала иметь доступ в квартиру. Они поддерживают связь с ФИО4, она периодически ночевала у свидетеля, приезжала с двумя детьми, бывало останавливалась на 2-3 ночи. ФИО4 регулярно приезжает в г.Пермь, один раз в месяц, раз в два месяца. Со слов ФИО4 знает, что истец не пускал ее в квартиру, препятствует ей. Она приезжала к свидетелю с гр.А., иногда забирала гр.Б..

гр.В. - истца и ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ., неприязненных отношений между ними нет. гр.Г. его бывшая супруга, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 останавливалась у них переночевать, пару раз в год ночевала, когда одна приезжала. когда с гр.А.. Вечернее время они проводили с ней вместе. Не обсуждалось, что ФИО4 препятствуют в доступе в квартиру. С ФИО1 он также общается. Ему известно, что К. и А. развелись, старший сын остался с А., младшая дочь с К..

Свидетель гр.К. - истец приходится ей сыном, ответчик бывшая жена истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик попросили ее поводиться с внуком. Раньше ей снимали квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ. она проживает в соседнем доме по <адрес>. Она помогает с детьми, оказывает помощь в воспитании детей. С гр.А. общается, очень любит внучку. Ответчик звонит ей, когда не может дозвониться до гр.Б.. За последние 3 года, 2-3 раза она видела ФИО4 Ответчик приезжала в г. Пермь с гр.А., останавливалась у свидетеля 1-2 раза. Ответчик из аэропорта приезжала к ней. гр.Б. приходил к ним для общения. Ради гр.А. готова принимать ФИО4 для проживания хоть на месяц. До развода ФИО4 проживала в г.Москва два года. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрала гр.А., и все ее вещи и уехала в г. Москву. Она сама высылала посылки ФИО4 с вещами, игрушками, книгами гр.А.. Она самокат гр.А. относила в машину ФИО4, оставались еще мягкие игрушки. ФИО4 забирала маленькие сапожки. Книжки высылали. У сына ФИО1 сейчас другая семья. У ответчика есть свое жилье в другом городе, где она живет и работает, там же живет гр.А.. Кровать-домик находится в квартире свидетеля, она готова отдать ее ответчику.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Перми с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, указав, что проживает в г. Москве, но приезжает часто в г. Пермь по работе и пообщаться с сыном, но пользоваться своей квартирой по адресу <адрес> не может, ФИО1 не пускает в квартиру, проявляет агрессию, угрожает, обратился в Индустриальный суд с иском о принудительном выкупе доли, продавать которую ФИО4 не намерена, другого жилья в г. Перми нет, часто вынуждена оставаться в гостиницах. ДД.ММ.ГГГГ. приехала в свою квартиру, чтобы забрать вещи дочери и оставить свои вещи, которые нужны в г. Перми, ФИО1 дома не было, написала ему сообщение, что приходила и оставила свои вещи. На это сообщение ФИО1 ответил угрозами ложного доноса о том, что обвинит в краже его денежных средств из квартиры (т.1 л.д. 156).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции ОУУП ОП № Управления МВД России по г. Перми лейтенант полиции ФИО11. рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. установил, что 02.07.2023г. в дежурную часть отдела полиции № Управления МВД России по г. Перми поступило заявление от ФИО4 о том что по адресу <адрес> ФИО1 совершил заведомо ложный донос. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с заявлением обратилась в ОП № Управления МВД России по г. Перми. В заявлении ФИО4 указала, что ФИО1 заявит в полицию о факте кражи имущества из квартире по адресу <адрес> если там что то пропадет. На данный момент заявления в полицию о краже имущества от ФИО1 не поступали, ФИО4 считает, что ФИО1 таким методом совершил заведомо ложные донос, по факту никаких сведений о ложном доносе отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО11 по результатам проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Индустриального района г.Перми данное, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, а материал направлен в ОП № Управления МВД России по г.Перми, для дополнительной проверки и принятия законного и обоснованного решения в соответствии с ч.4 ст,7, ст. 145 УПК РФ. Был опрошен ФИО1, факт наличия денежных средств в квартире установлен, цель обращения в органы внутренних дел не нуждалось, в виду сохранности средств и вещей в квартире. Таким образом, в действиях гр. ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, не усматривается (материалы КУСП №).

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 препятствует ей в пользовании спорной квартирой ответчик представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное начальнику ОП № Управления МВД Росси по городу Перми о том, что бывший супруг ФИО1 угрожал поменять замки в квартире, которая принадлежи на праве собственности ей и ее детям по адресу: <адрес>., свои угрозы он исполнил, поскольку она не может попасть в квартиру. Просит повести проверку (том 2, л.д. 2).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 233) ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 1/40 доли жилого помещения по адресу <адрес> общей площадью 88,9 кв.м., также за ФИО4 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение доводов о наличии заинтересованности в спорном жилом помещении ответчиком представлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных платежей за жилое помещение по адресу <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ., чек по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждающий оплату ФИО4 коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1779 руб. (т.1 л.д. 158-159).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании принадлежащей ФИО4 1/40 доли в жилом помещении по адресу <адрес> незначительной, взыскав с истица в пользу ответчика суммы компенсации з а указанную долю.

Из анализа приведенных выше законоположений в их нормативном единстве и разъяснений относительно их применения следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 принадлежит 1/40 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом 1/40 доли жилого помещения, принадлежащие ответчику, соответствуют 2,23 кв.м. общей площади (жилой 0,83 кв.м.), выдел которых в спорной квартире произвести невозможно, как и предоставить в пользование ответчику соответствующую его доле отдельную комнату.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является, имеет работу в <адрес>. Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., местом жительства несовершеннолетней дочери гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено место фактического проживания ее матери ФИО4, - <адрес>. ФИО12 посещает учебное заведение в городе Москва. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

С учетом установленных судом обстоятельств, в настоящем случае имеется совокупность предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ условий, поскольку истцом представлены доказательства, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли в праве собственности на спорную квартиру, а, кроме того, такая 1/40 доля является незначительной, и не может быть реально выделена.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 мотивированного обоснования реальной заинтересованности в использовании принадлежащей ей 1/40 доли квартиры не представила, в спорной квартире не проживает, имеет в собственности жилое помещение в г. Москве, где зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает, частое посещение города Пермь по работе и личным (родственным) обстоятельствам не подтверждает заинтересованности в использовании 1/40 доли спорного жилого помещения для целей, определенных ч.1ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. для постоянного проживания, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании принадлежащей ответчику 1/40 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, сохранение долевой собственности ответчика повлечет дальнейшие судебные разбирательства с учетом наличия конфликтных отношений между сторонами, долевая собственность ответчика на квартиру должна быть прекращена.

При этом суд принимает во внимание, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехала из спорной квартиры, вывезла свои вещи, вселиться в квартиру не пыталась, оплату жилищно-коммунальных платежей не производила, доказательств обратного суду не представлено. Заинтересованность в принадлежащей ей 1/40 доли жилого помещения ответчик стала проявлять после инициирования ФИО1 судебного разбирательства о признании доли ответчика малозначительной, (обращения в правоохранительные органы в ДД.ММ.ГГГГ., оплата жилищно-коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом в досудебном порядке были предприняты меры по выкупу доли ФИО4, что также следует из пояснений ответчика, ответчик от разрешения спора в досудебном порядке уклонилась.

При определении размера компенсации за 1/40 длю ответчика суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение специалиста № об оценке объекта недвижимости, произведенному ООО «ОК Тереза», составленное по заказу ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость объекта исследования – квартиры общей площадью 88,9 кв.м. по адресу <адрес> составляет 10 267 000,00 руб. в том числе стоимость доли в размере 1/40 – 256 675,00 рублей (10 267 000,00 руб. : 40) (том 2 л.д.21-62). Истцом представленный ответчиком отчет об оценке не оспорен, истец согласен выплатить в пользу ответчика в качестве стоимости 1/40 доли 256 675 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные вопросы, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности являются исключительными (п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные положения не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене.

Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника, необходимо проводить без учета понижающего коэффициента, что является юридически значимым обстоятельством.

При этом, исходя из правового запрета осуществления прав одним участником гражданских правоотношений в ущерб правам и законным интересам других (злоупотребления правом) (статьи 3 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о необходимости произвести расчет стоимости 1/40 доли в пропорции к стоимости всей квартиры без применения понижающего коэффициента.

Таким образом, согласно заключению специалиста № об оценке объекта недвижимости, произведенному ООО «ОК Тереза» по заказу ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость объекта исследования – квартиры общей площадью 88,9 кв.м. по адресу: <адрес> составляет 10 267 000,00 руб., соответственно, стоимость 1/40 доли без учета понижающего коэффициента составляет 256 675,00 рублей (10 267 000,00 руб. х 1/40).

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае речь идет о компенсации стоимости идеальной доли.

В связи с изложенным, суд считает возможным в части размера компенсации, определить сумму 256 675,00 рублей, соответствующую 1/40 доли рыночной стоимости всей квартиры.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о признании 1/40 доли в праве общей долевой собственности на 3-компатную квартиру общей площадью 88,9 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4 незначительной, а также о прекращении права собственности ФИО4 на 1/40 долю жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, признании права собственности на указанную долю за истцом ФИО1, после выплаты истцом ФИО1 ответчику ФИО4 компенсации в размере 256 675,00 рублей.

Рассматривая по существу встречные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних гр.А., гр.Б., к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности вернуть мебель и вещи в комнату суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Вселение является мерой защиты жилищных прав гражданина. Под вселением в жилое помещение понимается обеспечение беспрепятственного входа гражданина в жилое помещение и его проживания (пребывания) в нем (ч. 2 ст. 108 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Имеется в виду свободный вход и выход в жилое помещение, использование по назначению жилого помещения, удобств, систем и устройств, которые нужны для нормальной жизни.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Таким образом, понятие вселения в случаях, когда между собственниками имеется спор о порядке пользования, включает в себя не только свободный вход и выход в жилое помещение, использование по назначению жилого помещения, удобств, систем и устройств, которые нужны для нормальной жизни, но и констатацию факта наличия права у лица на пользование жилым помещением.

Решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО4 на 1/40 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, семейные отношения сторон после расторжения брака прекращены, ФИО4 в настоящее время членом семьи сособственника жилого помещения ФИО1 не является, выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства в город Москва, имеет там в собственности жилое помещение, в связи с чем не может быть вселена в жилое помещение по адресу <адрес>, производные требования иска собственника доли жилого помещения, право собственности которого прекращено, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Исходя из указанных обстоятельств суд не усматривает правовых снований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО4 следует отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 в интересах несовершеннолетних ФИО5 гр.А., гр.Б. о вселении несовершеннолетней ФИО12 в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, поскольку не усматривает нарушения прав несовершеннолетних.

Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., местом жительства несовершеннолетней ФИО5 гр.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено место фактического проживания матери ФИО4 - <адрес>, местом жительства несовершеннолетнего гр.Б. определено место фактического проживания отца ФИО1 – <адрес> (л.д. 100-103, 178). Судом установлено, что ФИО5 гр.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по месту жительства своей матери в городе Москва, посещает детские учреждения в г. Москве.

Доказательств наличия препятствий у несовершеннолетней ФИО12 в пользовании спорным жилым помещением в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Доводы ФИО4 о том, что ФИО1 не допускает дочь ФИО12 в спорную квартиру, поскольку когда гр.А. приезжала в Пермь, жила с отцом за городом на даче, не свидетельствует о наличии у несовершеннолетней препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетняя ФИО5 гр.А. приезжала к отцу в г.Пермь на летние каникулы, проживание летом за городом на даче не свидетельствует о нарушении жилищных прав несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, реализовать принадлежащие жилищные права, в т.ч. на вселение и проживание в спорной квартире несовершеннолетняя ФИО12 самостоятельно не может в силу возраста, реализует указанные права через законных представителей, к которым в данном случае относится также ФИО1 При этом судом место жительства несовершеннолетней ФИО12 определено по месту жительства ее матери ФИО4 в г. Москве.

Также судом не установлено правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о возложении обязанности вернуть мебель и вещи принадлежащие несовершеннолетней гр.А. и ФИО6 в комнату 11 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО4 на 1/40 долю указанного жилого помещения решением суда прекращено, соответственно подлежит прекращению и право пользования ответчиком указанной квартирой. Доказательств нарушения прав ответчика и несовершеннолетний ФИО12, подлежащих защите избранным способом суду не представлено.

Из пояснений ФИО1 следует, что когда ФИО4 при переезде на постоянное место жительства в город Москву забрала все свои вещи, вещи дочери, а также ее игрушки, в квартиру приобретена новая детская мебель, постельное белье. Старая детская мебель находятся в квартире его матери в соседнем доме, может быть возвращена ФИО4 в любое время. Книги все были возвращены ответчику. Вещи ответчика в квартире отсутствуют. Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 уехала в Москву с дочерью гр.А., забрала все свои и детские вещи, после этого она посылками оправляла оставшиеся вещи, детские книжки ответчику в г. Москву. Детская кровать-домик находится в квартире ФИО13

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств принадлежности ответчику ФИО4 имущества, указанного во встречном иске, доказательств наличия у ФИО1 указанных вещей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств нарушения каких-либо прав ФИО4, несовершеннолетней ФИО12, подлежащих судебной защите избранным способом путем возложения на ФИО1 обязанности вернуть в комнату 11кв.м. вещи ответчика и несовершеннолетней ФИО12 принимая во внимание прекращение права собственности ФИО4 на 1/40 долю жилого помещения по адресу <адрес>.

Исходя из указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 о возложении на ФИО1 обязанности вернуть мебель и вещи в комнату 11 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/40 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за 1/40 долю жилого помещения по адресу <адрес>, в сумме 256 675,00 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с последующей регистрацией права собственности на 1/40 долю указанной квартиры за ФИО1 после выплаты ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации в сумме 256 675,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5 гр.А., гр.Б., к ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности вернуть мебель и вещи в комнату оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (22.09.2023г.).

Председательствующий Н.Г. Судакова