РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, административное дело №2а-869/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что на исполнении у административных ответчиков находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 30 сентября 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 564829,51 руб.. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда – замена на стороне взыскателя по исполнительному производству с Банк ВТБ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС». ООО «ЭОС» неоднократно обращалось к административным ответчикам с заявлениями о правопреемстве по исполнительному производству. 16 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве, однако сторона в исполнительном производстве до настоящего времени не заменена, в связи с чем 15 ноября 2022 года в адрес Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ими была направлена жалоба, полученная адресатом 23 ноября 2022 года, на которую ответа не последовало. Просят обязать должностных лиц Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО2 на ООО «ЭОС». Признать бездействие должностных лиц Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 15 ноября 2022 года.

В судебное заседание стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 КАС РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 30 сентября 2019г. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 564829,51 руб. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу №2-2419/2019 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда – замена на стороне взыскателя по исполнительному производству с Банк ВТБ (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 от 16 сентября 2022 г. по вышеуказанному исполнительного производству произведена замена с Банк ВТБ (ПАО) на ООО «ЭОС». Данное постановление получено административным истцом, что последним не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования об обязании должностных лиц Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО2 на ООО «ЭОС» и признать бездействие должностных лиц Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы от 15 ноября 2022 года суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку они не конкретизированы.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства замена взыскателя фактически была произведена, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 09 февраля 2023 года, из которой усматривается, что взысканные с должника ФИО2 денежные средства перечисляются именно ООО «ЭОС».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием конкретного должностного лица Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.

Исходя из изложенного, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года.

Судья: