Дело № 2-8295/2022
УИД № 50RS0026-01-2022-009244-02 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 ноября 2022 года
28 ноября 2022 года мотивированное решение
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Трофоимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Э. к <адрес>ному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области, Перовскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из акта описи, возврате имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.94-95), мотивируя его тем, что он является собственником автомобиля AUDI Q5, гос.рег.знак № VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ним и ФИО
Указанный автомобиль истец приобрел в поврежденном состоянии, в связи с чем, до его ремонта не поставил на регистрационный учет.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по поручению судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, автомобиль истца был изъят и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО2
До изъятия автомобиля в рамках указанного исполнительного производства, где должником в сумме 4500000 рублей является бывший собственник спорного автомобиля ФИО1, а взыскателем ФИО2, судебным приставом –исполнителем Перовского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГ принято постановление об аресте на четыре автомобиля, в том числе и спорный автомобиль.
В последующем бывший собственник спорного автомобиля ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал спорный автомобиль взыскателю ФИО2 в счет погашения долга в размере 4500000 рублей, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП окончено ДД.ММ.ГГ.
До настоящего времени спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика ФИО2, который возвращать автомобиль истцу отказывается.
Истец указывает, что запрет на регистрационные действия и арест, изъятие автомобиля судебными приставами был наложен в момент, когда его собственником являлся истец.
Истец просит освободить от ареста автомобиль AUDI Q5, гос.рег.знак №, VIN № и исключить его из акта описи, обязать ФИО2 возвратить автомобиль истцу.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указал, что спорный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 собственником автомобиля, в счет погашения долга в размере 4500000 рублей по исполнительному производству №-ИП. Истец знал об обременении автомобиля, полагает, что должник, передав спорный автомобиль истцу имел намерение вывести это имущества из-под ареста. У ФИО1 перед ним имеются долги в связи с реализацией автомобилей.
Ответчики судебные приставы-исполнители Люберецкого и Перовского РОСП УФССП России по Московской области и <адрес> соответственно, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки судц не представили.
Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что собственником автомобиля AUDI Q5, гос.рег.знак №, VIN № согласно карточки учета ТС являлся ФИО1, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал автомобиль ФИО за 1500000 рублей с передачей последнему подлинных документов и ключей на автомобиль. Регистрационный учет при смене собственника не производился.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО продал спорный автомобиль истцу ФИО3 по цене 2000000 рублей с передачей последнему подлинников документов на автомобиль и ключей. Регистрационный учет при смене собственника не производился.
Приобретенный истцом автомобиль находился в поврежденном состоянии, в связи с чем, истец после его приобретения производил его ремонт, что подтверждается товарным чеком на сумму 32000 рублей от ДД.ММ.ГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГ на сумму 21275,85 руб., товарным чеком от ДД.ММ.ГГ на сумму 6000 рублей, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГ на сумму 54000 рублей, фотографиями (л.д.18-30).
Перед приобретением дорогостоящего спорного автомобиля, истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал свой автомобиль Фольксваген за 2709600 рублей (л.д.103), что подтверждается реальность приобретения им спорного авотомбиля по цене 2000000 рублей.
ДД.ММ.ГГ Перовским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 4500000 рублей.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом –исполнителем Перовского РОСП УФССП России по <адрес> принято постановление об аресте на четыре автомобиля, в том числе и спорный автомобиль.
ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области по поручению судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП и передан на ответственное хранение взыскателю ФИО2, где и находится в настоящее время. Регистрация ТС на имя ФИО2 не осуществлена ввиду принятия судом по настоящему спору обеспечительных мер в отношении спорного имущества.
В период исполнительного производства должник и взыскатель пришли к соглашению об окончании исполнительного производства путем подписания ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи спорного автомобиля за 4500000 рублей, согласно которому должник ФИО4 передал ФИО2 автомобиль.
В связи с указанным обстоятельством взыскатель отозвал исполнительный лист и исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ с отменой всех обеспечительных мер.
В настоящее время спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика ФИО2, который возвращать автомобиль истцу отказывается.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Из положений ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 94 - 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, но не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом -исполнителем приняты обеспечительные меры к спорному автомобилю окончено, эти меры отменены, то требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи не подлежат удовлетворению, поскольку их удовлетворение не приведет к восстановлению прав собственника имущества.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу приведенных норм права переход права собственности на спорный автомобиль связан с фактом передачи его продавцом покупателю, а не с фактом ее регистрации в органах ГИБДД.
На день возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на спорный автомобиль и его изъятия, собственником автомобиля фактически являлся ФИО3, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, которому как и продавцу ФИО автомобиль с документами и ключами был передан продавцами.
Сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО и ФИО3 не оспорены и были совершены до возбуждения исполнительного производства с передачей покупателям подлинных документов на ТС и ключей с оплатой стоимости товара.
О реальности сделки свидетельствует наличие у истца денежных средств на приобретение спорного автомобиля, осуществление им за свой счет восстановительного ремонта в период с октября по декабрь 2021 года, открытое владение и пользование автомобилем, проведение дорогостоящего ремонта. Наличие воли ФИО1 на совершение сделки по отчуждению принадлежавшего ему транспортного средства не оспорено, автомобиль передан покупателю, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, направленным на учет транспортного средства и допуск его к дорожному движению.
Перед заключением договора купли-продажи автомобиля ФИО3 убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, но из-за нахождения автомобиля в ремонте не смог в установленный срок поставить его на государственный учет в органах ГИБДД, что не свидетельствует о недобросовестности истца.
Вместе с тем, ФИО1 и ФИО2, совершая сделку между собой по передаче спорного автомобиля взыскателю от должника в целях окончания исполнительного производства, проигнорировали права и законные интересы владельца ТС ФИО3, тем самым нарушив его права как собственника спорного транспортного средства, а, следовательно, злоупотребили правом. Фактически ФИО1 дважды реализовал имущество, т.е. совершил сделку в отношении, не принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судом.
Исходя из поведения участников сделки между должником и взыскателем, которые знали, что автомобиль отчужден третьим лицам, не находится во владение ФИО1, который им распорядился, продав третьим лицам, суд приходит к выводу, что ответчики злоупотребили правами и ответчик ФИО2 обязан возвратить спорный автомобиль его собственнику истцу ФИО3
Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающих добросовестность приобретения истцом спорного автомобиля.
При этом ФИО2 не лишен права возобновить исполнительное производство в отношении должника, с которым имел предпринимательские отношения по реализации автомобилей, из которых возник долг и действовал на свой риск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО5 Э. – удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 (паспорт №) возвратить ФИО3 (паспорт №) автомобиль AUDI Q5, гос.рег.знак №, VIN №/
В удовлетворении иска в части требований об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из акта описи – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов