Дело №RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Климовой Ю.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Сервис М», ООО «ФИО2», ООО «М Адвайс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФИО2 Сервис М», ООО «ФИО2», ООО «М Адвайс» о взыскании неустойки в размере 202 062 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ФИО2» был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль марки HONDA CROSS TOUR VIN: № по Договору купли-продажи №. Обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также был заключен договор по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле фактически являющегося Договором «продленной гарантии на автомобиль». В соответствии с п. 4 «Обязательства Компании по -настоящему Договору вступают в силу с момента передачи Автомобиля покупателю и действуют до достижения 7 лет с даты начала использования автомобиля, или до достижения Автомобилем пробега по одометру, равного 200 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.
Автомобиль был приобретен Истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошла поломка АКПП, выраженная в ее некорректной работе, которая привела к невозможности эксплуатации автомобиля по целевому назначению, в связи с чем, Истец обратился в дилерский центр по адресу: 143420, МО, <адрес>, вблизи д. Михалкове, п\о «Архангельское», а\д Балтия 25 км, ТСК для проведения диагностики неисправности в соответствии с договором продленной гарантии.
Автомобиль Истца был принят по предварительному заказ-наряду 1239279 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была проведена диагностика и установлено, что неисправности, возникшие в автомобиле, не являются эксплуатационными и подпадают под действия договора продленной гарантии. В ходе проведения ремонтных работ, ответчиком был открыт заказ-наряд 1164778 от ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному ремонту АКПП. Данный автомобиль был оставлен в дилерском центре для проведения ремонтных работ, ответчиком неоднократно переносились сроки проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей.
По итогам окончания гарантийного ремонта, фактической датой получения автомобиля из ремонта стало ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактический срок ремонта автомобиля составил 130 календарных дней. При этом при получении автомобиля из ремонта у Истца были претензии по срокам исполнения работ и невозможности его использования 130 дней, что Истец и отразил в заказ-наряде при заборе автомобиля.
Исходя из условий, установленных аннотацией к заказ-наряду и положениями к договору купли-продажи в виде продленной гарантии, а также отсутствия дополнительных соглашений о продлении установленных сроков ремонта, ответчиками были нарушены права Истца.
Согласно документов по ремонту, а именно закрытым заказ-нарядам 1239279 и 1164778 общая стоимость ремонта автомобиля Истца составила 202 062 рубля 88 копеек.
Размер неустойки составляет 3% цены выполненной работы за каждый день просрочки, то есть: 202 062 (цена выполненной работы) х 3 % (размер неустойки) = 6 061 рубль 86 копеек в день.
С учетом нарушенного срока (130 - 45 = 85 дней), сумма неустойки составляет 6 061,86* 85 = 515 258 рублей 10 копеек, однако сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то есть составляет 202 062 рубля 88 копеек.
Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о возмещении неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
Истцу причинены нравственные и моральные страдания, которые истец оценивает в размере 60 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков полежит взысканию штраф.
В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО «ФИО2 Сервис М» возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ООО «М Адвайс» в суд не явился, извещен, представил возражение на иск.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).
Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ФИО2» был приобретен бывший в употреблении автомобиль марки HONDA CROSS TOUR VIN: № по Договору купли-продажи №.
Обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день истцом также был заключен договор по предоставлению услуг по устранению неисправностей в автомобиле фактически являющегося договором «продленной гарантии на автомобиль».
В соответствии с п. 4 «Обязательства Компании по настоящему договору вступают в силу с момента передачи Автомобиля покупателю и действуют до достижения 7 лет с даты начала использования автомобиля, или до достижения Автомобилем пробега по одометру, равного 200 000 км в зависимости от того, что наступит ранее.
Данный автомобиль был приобретен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произошла поломка АКПП, выраженная в ее некорректной работе, которая привела к невозможности эксплуатации автомобиля по целевому назначению, в связи с чем, Истец обратился в дилерский центр по адресу: 143420, МО, <адрес>, вблизи д. Михалкове, п\о «Архангельское», а\д Балтия 25 км, ТСК для проведения диагностики неисправности в соответствии с договором продленной гарантии.
Автомобиль истца был принят по предварительному заказ-наряду 1239279 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была проведена диагностика и установлено, что неисправности, возникшие в автомобиле, не являются эксплуатационными и подпадают под действия договора продленной гарантии.
В ходе проведения ремонтных работ, ответчиком был открыт заказ-наряд 1164778 от ДД.ММ.ГГГГ по гарантийному ремонту АКПП. Данный автомобиль был оставлен в дилерском центре для проведения ремонтных работ, ответчиком неоднократно переносились сроки проведения ремонта по причине отсутствия запасных частей.
По итогам окончания гарантийного ремонта, фактической датой получения автомобиля из ремонта стало ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактический срок ремонта автомобиля составил 130 календарных дней.
При этом при получении автомобиля из ремонта у истца были претензии по срокам исполнения работ и невозможности его использования 130 дней, что истец и отразил в заказ-наряде при заборе автомобиля.
Согласно документов по ремонту, а именно закрытым заказ-нарядам 1239279 и 1164778 общая стоимость ремонта автомобиля Истца составила 202 062 рубля 88 копеек.
В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч.1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).
Согласно пункта 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 515 258 руб. 10 коп., при этом размер неустойки не может превышать общую цену заказа и составляет 202 062 рубля 88 копеек.
Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные требования о возмещении неустойки, которые оставлены без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «ФИО2 Сервис М» допущена просрочка исполнения договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает обоснованными.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).
Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 50 000 руб.
С учетом требований ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принципу разумности и справедливости, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом его личностных особенностей и характера нарушенного права приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО2 Сервис М» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ФИО2 Сервис М» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб. в пользу истца.
Оснований для взыскания штрафных санкций с ответчиков ООО «ФИО2», ООО «М Адвайс» не имеется, поскольку ООО «ФИО2», ООО «М Адвайс» не являются исполнителями работ по заказ-нарядам 1164778 и 1239279, заключенными с истом при проведении ремонтных работ автомобиля истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Сервис М», ООО «ФИО2», ООО «М Адвайс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2 Сервис М» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ФИО2», ООО «М Адвайс» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Климова