Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО4 и принадлежащего ФИО3

Согласно документам материала об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Ответственность ответчиков в установленном прядке не застрахована.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных и строительных и автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 326 100 руб. без учета износа, с учетом износа – 117 400 руб.

Кроме того, истцу для проезда к месту работы и обратно пришлось арендовать транспортное средство на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что были понесены убытки в размере 30 000 руб.

На основании изложенного ФИО2 просила суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 материальный ущерб в размере 326 100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на услуги нотариуса 2 700 руб., убытки в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражал против принятия решения в заочной форме.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалом по факту ДТП, копии которого приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Иного суду не доказано.

Так же из материалов дела следует, что в рамках Закона «Об Осаго» гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, а также общими принципами гражданского права, в том числе добросовестности участников правоотношений, отсутствие доказательств незаконного выбытия транспортного средства из пользования ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, ФИО3 и водителя ФИО5 как причинителя вреда в солидарном порядке в пределах исковых требований.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных и строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП составила 326 100 руб. без учета износа, с учетом износа – 117 400 руб.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков в размере 326 100 руб. с ответчиков подлежащими удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в виде арендной платы за транспортное средство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. данные убытки находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, размер убытков установлен договором аренды транспортного средства ответчика не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов по госпошлине, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные ФИО2 расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции подтверждаются договором поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стоимость услуг представителя входило изучение документов, составления искового заявления, представительство в суде. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с материалами дела состоялось 1 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в котором принял участие представитель ФИО1

Также в материалах дела имеется подготовленное представителем исковое заявление, экспертное исследование.

С учетом объема проделанной работы, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, результата рассмотрения дела, в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает принципу разумности и справедливости, а также соответствует объему проделанной представителем работы в рамках гражданского дела.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО2 было заявлено требование имущественного характера.

Следовательно, поскольку требование истца было удовлетворено, то в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100%, то есть 20 000 руб.

Поскольку доверенность на представителя была выдана для участия в деле по взысканию ущерба от рассматриваемого ДТП, то расходы на ее составление в размере 2 700 руб. суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты истцом экспертного заключения в размере 9 000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Так же подлежит взысканию в пользу истца с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 326 100 руб., убытки в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходу на услуги нотариуса 2 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 461 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.