61RS0011-01-2025-002103-71 К делу №2-1396/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области – Череватенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кирово-Чепецкий городской прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что в производстве СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» находится уголовное дело № 12401330081000066, возбужденное 04.03.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В рамках предварительного следствия установлено, что 20.02.2024 года в период времени с 16 часов 39 минут до 20 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp» с абонентским номером <***>, под предлогом попытки списания денежных средств завладело реквизитами банковской карты банка ВТБ «ПАО» №, банковских карт АО КБ «Хлынов» №№, принадлежащих ФИО1, после чего похитило с указанных банковских карт, принадлежащие ей денежные средства.

В соответствии с материалами уголовного дела, выписками из лицевых счетов ФИО1 и ФИО2 установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 130 500 руб. были переведены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 № №. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО1, выписками по картам и счетам ФИО1 и ФИО2, иными материалами уголовного дела. В результате изложенных действий ФИО1 был причинен ущерб в размере 130 500 руб.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 130 500 руб.

В Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру обратилась ФИО1 с заявлением о подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий в суд.

Установлено, что ФИО1 является пенсионеркой, ветераном труда, не обладает юридическими познаниями и юридическим образованием, не работает, в связи с чем самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может.

В связи с чем, Кирово-Чепецкий городской прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 33 710,79 руб., а всего 164 210, 79 руб.

В судебное заседание Кирово-Чепецкий городской прокурор, не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» ввиду значительной удаленности Белокалитвинского городского суда Ростовской области от прокуратуры г. Кирово-Чепецка, просил поручить подчиненным работникам Белокалитвинской городской прокуратуры Ростовской области обеспечить участие в рассмотрении указанного дела и поддержать позицию, изложенную в исковом заявлении.

В судебное заседание истец – ФИО1, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, не явилась, неоднократно надлежащим образом уведомлялась о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, неоднократно в адрес суда возвращена судебная корреспонденция, почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, с учетом мнения помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие Кирово-Чепецкого городского прокурора, истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание помощник Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области – Череватенко С.А., явился, заявленные Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 исковые требования, о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что 20.02.2024 года ФИО1 обратилась в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» с письменным заявлением с просьбой принять меры к поиску неустановленного лица, которое совершило мошеннические действия (л.д. 18).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следователем отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» 04.03.2024 года в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № 12401330081000066 по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 17).

В рамках предварительного следствия установлено, что 20.02.2024 года в период времени с 16 часов 39 минут до 20 часов 40 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «WhatsApp» с абонентским номером <***>, под предлогом попытки списания денежных средств завладело реквизитами банковской карты банка ВТБ «ПАО» №, банковских карт АО КБ «Хлынов» №№, принадлежащих ФИО1, после чего похитило с указанных банковских карт, принадлежащие ей денежные средства (л.д. 37, 38).

В соответствии с материалами уголовного дела, выписками из лицевых счетов ФИО1 и ФИО2 установлено, что денежные средства ФИО1 в размере 130 500 руб. были переведены на банковскую карту, принадлежащую ФИО2 № №. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО1, выписками по картам и счетам ФИО1 и ФИО2, иными материалами уголовного дела. В результате изложенных действий ФИО1 был причинен ущерб в размере 130 500 руб. (л.д. 24-36, 47-53).

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО МО МВД России «Кирово-Чепецкий» о признании потерпевшим от 04.03.2024 года, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 39-40).

ФИО1 30.06.2025 года обратилась в Кирово-Чепецкую городскую прокуратуру с письменным заявлением о подаче в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий (л.д. 55).

ФИО1 является пенсионеркой, ветераном труда, не обладает юридическими познаниями и юридическим образованием, не работает, в связи с чем, самостоятельно обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий, не может (л.д. 11-14, 15, 16).

Кирово-Чепецкой городской прокуратурой в рамках изучения материалов уголовного дела № 12401330081000066 выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий последней банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 130 500 руб.

Денежные средства истцу ФИО1 до настоящего времени не возвращены.

По смыслу закона, по делам, о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает, что похищенные денежные средства, она копила на покупку квартиры дочери, все действия по перечислению денежных средств, она выполняла под диктовку женщины, которая находилась постоянно с ней на связи.

Таким образом, суд полагает, что законные основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ей ФИО1 денежных средств, отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако, таких обстоятельств судом не установлено.

Фактически денежные средства ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены, а также ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были ею использованы по распоряжению истца или в интересах истца.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что сумма неосновательного обогащения в размере 130 500 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 926 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения вследствие ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 130 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 710,79 рублей, а всего 164 210,79 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 06.10.2025 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья Д.С. Прошина