Дело № 2-1956/2025
49RS0001-01-2025-003521-42 25 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Матвеевой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 25 июля 2025 года, гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (далее – ООО «Любимый город наш», Общество) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2025 года с ООО «Любимый город наш» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный квартире вследствие залива в сумме 765 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 385 000 руб., а всего взыскано 1 183 000 руб.
Сообщает, что в связи с невозможностью проживания в принадлежащей истцу квартире, по причине залива, ФИО3 понес убытки, связанные с наймом жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 19 июля 2025 года по 31 октября 2025 года в сумме 210 000 руб., из расчета 2 000 руб. в сутки.
Истец утверждает, что 11 декабря 2024 года ответчик получил от истца претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением его квартиры на сумму 765 000 руб., оставленную ответчиком без исполнения. 19 марта 2025 года вступило в законную силу вышеуказанное решение суда о взыскании с ООО «Любимый город наш» задолженности в общем размере 1 183 000 руб., которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 декабря 2024 года по 27 мая 2025 года в размере 90 753 руб. 48 коп.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО «Любимый город наш» в пользу ФИО3 убытки в размере 210 000 руб., проценты в связи с неправомерным уклонением от возврата денежных средств в сумме 90 753 руб. 48 коп., а также просил производить начисление процентов согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения решения суда.
Определением судьи от 03 июня 2025 года в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Расчтеный кассовый центр».
Истец, представитель ООО «Расчтеный Кассовый Центр» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, не опровергая доводы истца о неисполнении решения суда по делу № в части выплаты задолженности, просила снизить размер взыскиваемых убытков, понесенных в связи с наймом квартиры и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет с даты вступления в законную силу решения суда.
Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1, 2 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что решением Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2025 года по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с ООО «Любимый город наш» в его пользу взыскан ущерб, причиненный квартире вследствие залива в сумме 765 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере 28 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 385 000 руб., а всего взыскано 1 183 000 руб.
При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что по вине ответчика ООО «Любимый город наш» ФИО3 причинен материальный ущерб, поскольку протечка в квартиру истца возникла вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома управляющей организацией ООО «Любимый город наш».
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно названному решению ФИО3 является собственником жилого помещения, квартиры <адрес>, который находится в управлении ООО «Любимый город наш».
В соответствии с актом от 22 июля 2024 года, составленным в составе комиссии: генерального директора ООО «Любимый город наш» ФИО16., заместителя генерального директора ООО «Любимый город наш» ФИО17., собственника кв. № ФИО3, квартира № находится на пятом этаже, пятиэтажного жилого дома. При входе в помещение № 1 (жилая комната) на стыке потолка и правой стены наблюдаются мокрые желтые пятна, предположительно от залива с кровли, в связи, с чем имеются отслаивание штукатурного слоя, а также вздутие и отслоение обойного бумажного покрытия. В помещение № 2 (санузел), при входе в помещение в районе передней стены наблюдается мокрое пятно. В помещении № 3(кухня), при входе в помещение в районе правой стены наблюдается мокрое пятно, в связи, с чем имеются вздутие и отслоение обойного бумажного слоя. В районе потолка наблюдается мокрое пятно протечки. В районе задней стены также наблюдается мокрый след протечки, в связи, с чем имеется вздутие и отслоение обойного бумажного слоя.
Постановлением руководителя государственной жилищной инспекции Магаданской области от 07 ноября 2024 года за нарушение лицензионных требований, выразившиеся в бездействии принятия мер по устранению разрушения гидроизоляционного слоя (кровли) над квартирой № многоквартирного дома <адрес> должностное лицо – генеральный директор ООО «Любимый город наш» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.
Актом осмотра при проведении оценки восстановительного ремонта жилого помещения от 12 сентября 2024 года также подтверждается причинение значительного ущерба квартире истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с наймом жилого помещения в размере 210 000 руб.
Согласно представленному договору найма жилого помещения, заключенным между ФИО3 и ФИО18. от 19 июля 2024 года, истец арендовал жилое помещение по адресу: <адрес> сроком на 10 суток. Стоимость аренды составила 2 000 руб. в сутки, оплата вносится по окончанию срока проживания.
Дополнительным соглашением от 29 июля 2024 года срок аренды жилого помещения продлен с 29 июля 2024 года по 12 августа 2024 года.
Дополнительным соглашением от 13 августа 2024 года срок аренды жилого помещения продлен с 13 августа 2024 года по 22 августа 2024 года.
Дополнительным соглашением от 23 августа 2024 года срок аренды жилого помещения продлен с 23 августа 2024 года по 01 сентября 2024 года.
Дополнительным соглашением от 02 сентября 2024 года срок аренды жилого помещения продлен с 02 сентября 2024 года по 01 октября 2024 года.
Дополнительным соглашением от 02 октября 2024 года срок аренды жилого помещения продлен с 02 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года.
Распиской от 29 августа 2024 года подтверждается оплата по договору за период с 19 июля 2024 года по 22 августа 2024 года в размере 70 000 руб., распиской от 02 октября 2024 года подтверждается оплата по договору за период с 23 августа 2024 года по 01 октября 2024 года в размере 80 000 руб., распиской от 01 ноября 2024 года подтверждается оплата по договору за период с 02 октября 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 60 000 руб., а всего за период с 19 июля 2024 года по 31 октября 2024 года в размере 210 000 руб.
В судебном заседании 25 июня 2025 года истец пояснил, что рассчитывал продать указанную квартиру, однако в связи с причиненным ей ущербом полагал, что Обществом будет произведен косметический ремонт, в связи с чем, ожидая ремонта, вынужден был снимать квартиру посуточно, т.к. сроки ремонта не были определены. Сообщил суду, что в квартире частично отсутствовало электроснабжение, была сырость, что при наличии у него хронического заболевания, противопоказано для его здоровья.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19. сообщила, что ее квартира расположена под квартирой ФИО3, как соседка она видела, что истец в данной квартире проживал. В июле 2024 года вернувшись домой свидетель обнаружила, что по стенам ее квартиры текли струи воды. Когда подъехал Александр они поднялись в его квартиру, там было все затоплено, мокрые следы на потолке и стенах, обои отсырели и отошли от стен, половое покрытие вздулось, внутри стояла вода, с потолка и с лампочек капала вода, в ванной комнате не было электричества, т.к. заливом была повреждена проводка, квартира требовала срочного ремонта. В квартире стоял сильный запах сырости. Свидетель также указывала, что затопление квартиры истца было длительное время, ее квартира также пострадала и требует ремонта.
Судом установлено, что иного жилья для возможности проживания в спорный период времени в г. Магадане у истца не имелось, что подтверждается договорами безвозмездного пользования от 15 мая 2024 года, от 01 апреля 2024 года.
Согласно справке ГБУЗ <данные изъяты> от 27 июня 2025 года у ФИО3 имеется хроническое заболевание: <данные изъяты>, по поводу которого он состоит на диспансерном учете.
Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие что его квартира, пострадавшая в результате затопления по вине ответчика, была непригодна для проживания в результате причиненных ей повреждений, повышенной влажности, неприятного запаха сырости, что создавало для истца вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении, в том числе по состоянию здоровья, в связи с чем, причиненные истцу убытки в виде расходов по плате за наем жилья за период с 19 июля 2024 года по 31 октября 2024 года подлежат возмещению ответчиком.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, а также иных доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности затрат истца на наём жилого посещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в целях недопущения неосновательного обогащения, учитывая длительный период аренды жилого помещения истцом на основании договора от 19 июля 2024 года, заключенного с ФИО20., суд соглашается с доводами ответчика о необоснованно завышенном размере убытков, предъявленных ко взысканию и полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждения размера причиненных убытков справку ИП ФИО21 от 24 июля 2025 года, согласно которой средняя стоимость аренды однокомнатной квартиры в месяц (без учета коммунальных платежей) по состоянию за период с 19 июля 2024 года по 31 октября 2024 года составляет 36 400 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что убытки истцу причинены в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и аренда ФИО3 квартиры являлась вынужденной, в связи с чем с ООО «Любимый город наш» подлежат взысканию убытки в размере 124 464 руб. 51 коп. из расчета: 36 400 руб. х 3 мес. + (36 400 руб. : 31 дней в июле) х 13 календарных дней.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении убытков с ответчика в пользу истца по подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 62 232 руб. 25 коп. (124 464 руб. 51 коп. х 50%).
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено судом обязательство по исполнению решения Магаданского городского суда Магаданской области от 05 февраля 2025 года по делу № о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа в общей сумме 1 183 000 руб. возникло у Общества со дня вступления судебного акта в законную силу, т.е. с 19 марта 2025 года.
Наличие задолженности ответчиком не опровергнуто и подтверждается представленными материалами исполнительного производства.
Таким образом, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 19 марта 2025 года по 27 мая 2025 года в размере 47 644 руб.11 коп., из расчета 1 183 000 руб. х 21 % (ставка ЦБ): 365 дней х 70 дней просрочки.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2024 года по 18 марта 2025 года у суда не имеется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, требование истца производить начисление процентов согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического исполнения решения суда из расчета суммы основного долга в размере 1 183 000 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлен ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО3 требований имущественного характера с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 163 руб. 25 коп., от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 124 464 рубля 51 копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 232 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2025 года по 27 мая 2025 года в размере 47 644 рубля 11 копеек, а всего 234 340 (двести тридцать четыре тысячи триста сорок) рублей 87 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня следующего за днем вынесения решения судом с 26 июля 2025 года, по день фактической уплаты суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды из расчета суммы основного долга в размере 1 183 000 рубля, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любимый город наш» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 163 (шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда – 08 августа 2025 года.
Судья С.В. Доброходова