Дело № 2 - 2187/2022
03RS0015-01-2022-002889-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Салават 21 сентября 2022 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 2000 руб. сроком на 35 календарных дней до 00.00.0000, под 365 % годовых. Согласно общим условиям договора заемщик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, итоговая сумма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептированных ответчиком. По условиям договора потребительского микрозайма ... от 00.00.0000 сумма займа составляет 29820 руб., срок возврата микрозайма 00.00.0000, под 365 % годовых. Ответчиком, в установленный договором срок не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000, образовалась задолженность в размере 70580 руб., в том числе сумма основного долга 29820 руб., проценты 39112,69 руб., штрафы 1647,31 руб. ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования по данному договору. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также понесенные судебные расходы.
Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайства о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в удовлетворении требований возражал, пояснив, что задолженность перед истцом погашена, сумма задолженности взыскана судебными приставами на основании судебного приказа.
Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 819, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 00.00.0000 между ООО «МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа ..., согласно которому ООО «МФК «Веритас» предоставило ответчику заем в размере 2000 руб. на срок до 00.00.0000 под 365 годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный заем в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей. При нарушении срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжить начислять проценты по микрозайму.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга.
Общими условиями договора предусматривается, что заемщик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, итоговая сумма указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептированных ответчиком.
ФИО1 оферта принята, договор подписан посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).
При регистрации был выбран способ получения способ денежных средств путем перечисления средств через систему Банковский расчетный счет.
Согласно выписке коммуникаций по договору микрозайма ... ответчику была предоставлена дополнительная сумма займа 00.00.0000 в размере 2000 руб., 00.00.0000 в размере 2000 руб., 00.00.0000 4000 руб., 00.00.0000 в размере 4000 руб., 8000 руб.,, 00.00.0000 в размере 2000 руб., 00.00.0000 2000 руб., 00.00.0000 6000 руб.Ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в пределах лимита в размере 30000 руб.
По условиям договора потребительского микрозайма ... от 00.00.0000 сумма займа составляет 29820 руб., срок возврата микрозайма 00.00.0000, под 365 % годовых.
Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа не были исполнены, что привело к просрочке исполнения обязательства.
00.00.0000 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого право требования по договору займа ... перешло к истцу.
00.00.0000 мировым судьей судебного участка ... по городу Салават Республики Башкортостан вынесен судебный приказ ..., которым с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа ... от 00.00.0000, за период со 00.00.0000 по 00.00.0000, в размере 70580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1158,70 руб.
Салаватским городским отделом УФССП России по РБ 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» на основании судебного приказа .... В рамках исполнительного производства с ответчика в пользу АО «ЦДУ» взысканы денежные средства в размере 56584,93 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ... по городу Салавату Республики Башкортостан от 00.00.0000 отменен судебный приказ от 00.00.0000 ....
Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1, по состоянию на 00.00.0000, составляет 70580 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 29820 руб., сумма задолженности по процентам 39112,69 руб., штраф 1647,31 руб.
Судом данный расчет задолженности проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям договора займа, произведенным ответчиком платежам, установленной процентной ставке. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Доказательств иного размера задолженности по договору суду не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства, из материалов дела следует, что на сумму неисполненного обязательства произведено начисление штрафа в размере 1647,31 руб., доказательств причинении истцу ущерба в результате действий ответчика в указанном размере в суд не представлено, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наступивших для истца последствий несвоевременного исполнения обязательств заемщиком, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 1000 руб.
На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования истца в размере 69932,69 руб. (29820 + 39112,69 + 1000).
Принимая указанное решение суд учитывает, что истцом к взысканию заявлена задолженность по состоянию на 00.00.0000, как и в заявлении о выдаче судебного приказа, при этом, частичное погашение задолженности имело место в ходе исполнительного производства, в связи с чем взысканные с ответчика суммы подлежат зачету в ходе исполнения решения суда.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2317,40 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) в пользу акционерного общества «ЦДУ» ((данные изъяты)) задолженность по договору займа ... от 00.00.0000 в размере 72250 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу 28.09.2022 г. Секретарь суда________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2187/2022(УИД 03RS0015-01-2022-002889-67) Салаватского городского суда Республики Башкортостан