Решение по делу № 02-4557/2025 от 05.08.2025 | Щербинский районный суд (город Москва)

Категория дела О взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику к ООО «Специализированному застройщику «Санино 1», в котором просят взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Как следует из материалов

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО> к ООО «Специализированному застройщику «Санино 1» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 г. город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Франчиковой М.С., при секретаре Филимончук Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4557/2025 по иску ФИО1 (паспорт серии <...>), ФИО2 (паспорт серии <...>) к ООО «Специализированному застройщику «Санино 1» (ИНН: <***>) о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику к ООО «Специализированному застройщику «Санино 1», в котором просят взыскать стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, по соглашению об уступке прав требования № НВНУ-2/14/136-434505404УИ по договору участия в долевом строительстве НВНУ-2\14/34-448875 от 21.12.2023 в размере 951 937,28 руб., неустойку (пени) за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки начиная с 14.11.2024 г. неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 5% от суммы присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований о возмещении убытков, судебные расходы, понесенные на изготовление доверенности в размере 2 500,00 руб., стоимость проведения экспертного исследования в размере 30 000,00 руб..

Требования мотивированы тем, что 21.12.2023 г. ООО «Самолет-недвижимость МСК», далее именуемы «Участник долевого строительства» с одной стороны и ООО «СЗ «Санино 1», именуемо далее «Застройщик» заключили договор участия в долевом строительстве НВНУ-2/14/34-448875.

29.04.2025 ООО «Самолет-недвижимость МСК», с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой, именуемые далее «Новый участник долевого строительства» заключили соглашение об уступке прав требования № НВНУ-2/14/136-434505404УИ по Договору участия в долевом строительстве НВНУ-2/14/34-448875 от 21.12.2023 г. Согласно п. 1.2 Соглашения предметом договора участия в долевом строительстве, права и обязанности по которому уступают участником долевого строительства новому участнику долевого строительства, являются: обязанность застройщика в предусмотренном договором участия в долевом строительстве срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект строительства в жилом многоквартирном доме № 4, секция 1, этаж 14, проектный номер 136.

14 сентября 2024 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства в ходе которого были выявлены строительные недостатки. Согласно выводам, указанным в заключение специалиста, составленного ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ», стоимость устранения недостатков составляет 951 937,28 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, повестки вручены адресатам.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в судебное заседание не явился, исковые требования не признал, представила в письменном виде возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взысканий по заявленным требованиям и взыскать судебные расходы, расходы на досудебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям, представила информационные письма учреждений, проводящих экспертные исследования с указанием стоимости по проведению досудебных оценочных экспертиз, полагала заявленную истцом к взысканию сумму расходов на досудебное исследование завышенной по сравнении с рынком в данном сегменте, просила применить к взыскиваемым суммам ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 21.12.2023 г. ООО «Самолет-недвижимость МСК», далее именуемы «Участник долевого строительства» с одной стороны и ООО «СЗ «Санино 1», именуемо далее «Застройщик» заключили договор участия в долевом строительстве НВНУ-2/14/34-448875.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно выводам экспертного заключения № 563/2025 от 24.04.2025 г. В квартире, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, имеются недостатки (дефекты), не соответствующие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства- квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...>, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 467 061,66 руб..

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты АНО «ЦСИ «РиК» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данное заключение следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Учитывая изложенное, суд полагает требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков обоснованными на сумму 467 061,66 руб..

Между тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 01.01.2025, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Учитывая изложенное, а также, что настоящее решение вынесено после 01.01.2025, к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения решения.

Цена квартиры в соответствии с соглашением об уступке прав требования № НВНУ-2/14/136-434505404УИ по Договору участия в долевом строительстве НВНУ-2/14/34-448875 от 21 декабря 2023 г. оставляет 11 419 095,06 руб.

Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков жилого помещения истца должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства и подлежит взысканию в размере 342 572,85 руб. (11 419 095,06 руб. * 3%).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Требование истцов о компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное возмещение расходов на устранение недостатков в переданной квартире не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцами претензия в адрес ответчика ООО «СЗ «САНИНО 1» была направлена в момент действия моратория, штраф и неустойка взысканию с данного ответчика не подлежит.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 30 000,00 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с представленными истцами расходами на составление досудебного экспертного заключения в размере 30 000 руб., суд, полагает необходимым, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, взыскать расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 10 794,00 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СЗ «САНИНО 1» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на составление нотариальной доверенности 2500,00 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела и было необходимо истцу для защиты своих нарушенных прав в рамках настоящего спора.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения АНО «ЦСИ «РиК» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 90 000 руб., так как общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 90 000 руб.

При заявлении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозит Управления судебного департамента по Москве в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2025 № 1134.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «АНО «ЦСИ «РиК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11834,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31.12.2025.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025 № 925), суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025 включительно в части требований о взыскания стоимости устранения недостатков.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированному застройщику «Санино 1» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в равных долях в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 342572,85 руб., что составляет 3% от цены объекта долевого участия, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 794,00 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500,00 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «Санино 1» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 11834 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного департамента г. Москвы на счет АНО «ЦСИ РиК» денежные средства в счет оплаты заключения эксперта № 563/25 в размере 90 000,00 руб. внесенные ответчиком ООО «Специализированным застройщиком «Санино 1» по оплате судебной строительно-технической экспертизы (платежное поручение № 1134 от 26.02.2025 г.).

Предоставить ООО «Специализированному застройщику «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2025 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.08.2025 г.

Судья М.С. Франчикова