копия
Дело № 2-183/2025 (2-3181/2024;)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о взыскании суммы долга в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
Взыскано в пользу Российского союза автостраховщиков с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 671 000 руб.
Приговором Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адрecy: г. <адрес>, <адрес>) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
Bзыскано в пользу Российского союза автостраховщиков с ФИО1 и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный преступлением в paзмepe 1 100 000 pyб.
ФИО3 29 мая 2024 г. в добровольном порядке возместил причиненный ущерб РСА в полном объеме, а именно произвел платежи в размере 671 000 pуб. И 1100 000 руб. Задолженность перед РСА погашена в полном объеме. Таким образом,
ФИО3 выполнил обязанности по приговору за себя и за ФИО1, выплатив за ответчика всю сумму PСA.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ следует, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных за вычетом доли, падающей на него самого.
Приговор вступил в законную силу 06 марта 2024 года.
Право регрессного требования наступает сразу после исполнения обязанности.
Ответчику 07 августа 2024 г. была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить задолженность истцу в сумме 773 650 руб. До настоящего момента задолженность не оплачена. Ответ на претензию не получен.
Между ФИО3, и адвокатом Фалько Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение на оказание юридических услуг, a именно взыскание с ФИО1 в регрессном порядке денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ было оплачено адвокату Фалько Д.Н. 60 000 руб.
Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу Я.С.НБ. денежные средства в сумме 773 650 руб., денежные средства в размере 60 000 за услуги представителя, 10 937 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительной предмета спора привлечены ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, РСА, которые в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца Фалько Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Свою позицию суду не представил, об организации судебного заседания путем видео-конференц-связи не ходатайствовал.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в пользу Российского союза автостраховщиков взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб, причиненный преступлением в размере 671 000 руб.
Приговором Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, в пользу Российского союза автостраховщиков взыскано с ФИО1 и ФИО3 солидарно ущерб, причиненный преступлением в paзмepe 1 100 000 pyб.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО17 оставлен без изменений, в отношении остальных изменен.
Приговор ступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационным определением Шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от 27.09.2023
Судебным приставом исполнителем Оренбургского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1/2/2023, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила 671000, по которому должником является ФИО3, взыскателем – РСА.
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 000 руб.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 руб.
Согласно постановления судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП от 05.06.2024 исполнительное производство прекращено, в связи с оплатой задолженности должником.
В обоснование своих требований истец ссылается на вышеуказанный приговор и указывает, что он выплатил денежные средства в полном объеме, исполнив обязанность, предусмотренную ст. 1102 ГК РФ, в том числе и за ответчика. В связи с чем, в соответствии п. 5 ст. 313 ГК РФ к нему перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.
Таким образом, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не установлено, иного суду не предоставлено.
Как указано выше, истец ФИО3 и ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 признаны виновным по приговору суда и с них солидарно взыскан в пользу РСА материальный ущерб в размере 671 000 руб., кроме того, с ФИО3 и ФИО1 взыскано солидарно в пользу РСА ущерб в размере 1 100 000 руб. Потерпевшим по уголовному делу признано РСА.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец в счет погашения указанной суммы перечислил по реквизитам, указанным в исковой заявлении, 1 771 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию из расчета: 671000/3=223 666,67 руб.; 1 100 000/2=550000 руб.; 550 000+223 666,67=773666,67 руб.
Поскольку истцом заявлено ко взысканию 773 650 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что адвокат Филько Д.М. представлял интересы истца ФИО3 Стоимость услуг составила 60 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении расходов по уплате услуг представителя, у суда не имеется оснований для снижения данных расходов, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10937,00 руб.
Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10937 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО26 к ФИО1 ФИО27 о взыскании суммы долга в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в порядке регресса в размере 773650 (семьсот семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10937 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.
Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года
Судья
«Копия верна»
Судья
Юрченко Л.В.
Юрченко Л.В.