Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» июня 2022 года
Рудничный районный суд
в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Т,А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за не исполнение решения финансового уполномоченного.
Требования мотивированы тем, что 27.07.2019 водитель автомобиля «ВАЗ 2110», гос. номер № регион под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», гос. номер № регион под управлением водителя ФИО2. Автомобиль «Мерседес Бенц» принадлежит на праве собственности ФИО4.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 водителем ФИО1, вследствие чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована договору ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «Гелиос».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, предоставила автомобиль на осмотр и к заявлению приложила все требуемые для принятия решения документы. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.
В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась к услугам независимого эксперта с целью установить размер полученного ущерба. По результатам экспертного заключения № № было установлено, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составила 612 300 рублей. Стоимость годных остатков ставила 124 100 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 488 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о несогласии со сроками выплаты страхового возмещения. На данную претензию от ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором ему настоятельно было рекомендовано отремонтировать автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана повторная претензия, в которой истец пояснял ответчику, что согласно проведенному экспертному заключению автомобиль восстановительному ремонту не подлежит.
В ответ на данную претензию ответчик перечислил истцу 96 400 рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-19-70982/5010-00, требование истца к страховой компании были удовлетворены частично, уполномоченный по правам потребителей финансовых решил взыскать в пользу истца дополнительно к ранее выплаченному страховому возмещению 106 000 рублей.
Истец не согласилась с данным решением и подала исковое заявление об оспаривании данного решения. Ответчик в свою очередь так же обжаловал данное решение.
Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданские дела по иску ФИО3 и ООО Страховая компания «Гелиос».
Решением Рудничного районного суда от 22.10.2020г. № в исковых требованиях истцу, как и в исковых требованиях, ответчику отказано.
Решение службы финансового уполномоченного № о взыскании со страховой компании «Гелиос» 106 000 рублей было оставлено в силе. Решение службы финансового уполномоченного вступило в силу 11.12.2020
На дату подачи искового заявления решение службы Финансового уполномоченного и решение Рудничного районного суда ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено.
Истец, посчитав, что имеет право на получение законной неустойки за неисполнение решения суда и решения службы финансового уполномоченного обратился к ответчику с заявлением, а в последствие в службу финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования истца к страховой компании были удовлетворены. Уполномоченный по правам потребителей финансовых решил взыскать в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.
Ответчик не согласился с данным решением и подал иск в Рудничный районный суд.
Решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение было оставлено в силе. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что ответчик не исполняя решение Финансового уполномоченного, нарушает его право на получение страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего истец, как потребитель финансовых услуг, имеет право на взыскание с ответчика штрафа за неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения службы финансового уполномоченного.
В связи с недостаточной юридической грамотностью истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, а впоследствии им были понесены расходы, связанные с услугами представителя для составления искового заявления и представления интересов в суде.
Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение ответчиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в размере 200 000 рублей, судебные расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно (л.д.81), просила рассмотреть дело в ее отсутствии при участии ее представителя по доверенности (л.д.84).
В судебное заседание представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.7-8), не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно (л.д.80), причину неявки не сообщил, ходатайств не поступало.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.82-83), представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, вместе с тем в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ (л.д.52-53).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Обязанность страховать риск гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств Законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу закона, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п.3 ст.10 Закона №40-ФЗ, ст.1 и 12 Закона «Об ОСАГО»).
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По основаниям, предусмотренным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика прекращаются выплатой страхового возмещения в размере, предусмотренном указанным Законом.
Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-77), что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2111», государственный регистрационный номер , под управлением ФИО1, и автомобилем «Мерседенс-Бенц», государственный регистрационный номер , под управлением ФИО7, собственник – ФИО3
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, его гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Между ФИО3 и ООО СК «Гелиос» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховой компанией «Гелиос» было выдано ФИО3 направление на ремонт №Ф транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Апрайз-Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 669400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 612300 рублей, стоимость годных остатков составляет 124100 рублей.
ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА, приложив копию ранее выданного направления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.
ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 96 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 96400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения в размере 303 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организациях с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 106 000 рублей.
Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратилась в Рудничный районный суд о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Рудничного районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО3, ООО СК «Гелиос» (л.д.84-89).
В связи с неисполнением ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 106 000 рублей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в службу финансового уполномоченного о выдаче удостоверения для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» в принудительном порядке.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в выдаче удостоверения в связи с обращением с заявлением о его выдаче с пропуском установленного законом срока.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направила в службу финансового уполномоченного заявление о выдаче удостоверения для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Гелиос» в принудительном порядке с ходатайством о восстановления срока для его выдачи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не получив удостоверение в связи с отсутствием какого-либо извещения о поступлении почтовой корреспонденции, узнав из информации, размещенной на сайте службы финансового уполномоченного о том, что ее ходатайство удовлетворено и удостоверение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направила в службу финансового уполномоченного заявление с просьбой сообщить, когда было изготовлено и выслано удостоверение, а также трек-номер для его отслеживания.
Служба финансового уполномоченного на данное обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила идентификатор почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего удостоверение.
Вместе с тем, ко времени получения ФИО3 указанной информации удостоверение было направлено назад отправителю по истечению срока хранения в отделении почтовой связи.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направила заявление о выдаче удостоверения.
ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного проинформировала ФИО3 об отказе в выдаче удостоверения в связи с обращением с заявлением о его выдаче с пропуском установленного законом срока.
Истец ФИО3 по не зависящим от нее обстоятельствам не получила удостоверение о приведении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку ООО Страховой компанией «Гелиос» с момента первичного обращения потребителя финансовых услуг в страховую компанию о выплате страхового возмещения обязанность по выплате страхового возмещения в размере 106 000 рублей по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось в течение более двух лет, то в этой связи ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступило от ФИО3 заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 940 рублей, ответа от ООО СК «Гелиос» на заявление не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО3 о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 740 940 рублей.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения в размере 106 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (л.д.9-16).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Указанное решение финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ срок для исполнения решения установлен в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу, при этом исполнение настоящего решения финансового о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не приостанавливалось, материалы дела иного не содержат.
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО Страховая компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установлении неустойки в твердой форме, снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отказано (л.д.69-73).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставили без изменения, таким образом, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае основанием для взыскания штрафа является факт несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Учитывая, что в силу ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, однако поскольку страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом на обжалование решения финансового уполномоченного, что в силу закона не может быть признано надлежащим и добровольным исполнением страховщиком своих обязательств.
Согласно п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный финансовым уполномоченным срок, как и доказательств того, что нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. В своем отзыве на исковое заявление, ООО СК «Гелиос» на такие доказательства не ссылается.
Поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты ФИО3 неустойки, действий к надлежащему исполнению решения финансового уполномоченного не предпринял, а потому имеются основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.
Таким образом, суд считает установленным нарушение прав истца со стороны ответчика, не исполнившего в добровольном порядке решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (400/2) 200 000 рублей.
За период просрочки страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения фактический размер неустойки превысил 400 000 рублей.
Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взысканная неустойка в пользу ФИО3 не может составлять более 400 000 рублей.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в то же время полагает штраф несоразмерный последствиям нарушения обязательства, и просит применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащему взысканию штрафу.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При расчете размера неустойки суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.
В соответствии с позицией, изложенной Конституционным суда Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также учитывая отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, с учетом заявления ответчика, полагавшего заявленный размер неустойки чрезмерно высоким, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в размере 160 000 рублей, применяя положения ст.333 ГК РФ.
Истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя сумме 21 000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО3 (Заказчик) и ФИО9 (Исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнить услуги по написанию искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО СК «Гелиос» (л.д.33-34).
Стоимость оказания юридических услуг составила 21 000 рублей, из них 3 000 рублей – составление искового заявления, 18 000 рублей – представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции (п.2.2 Договора).
Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом ФИО9, что подтверждается распиской ФИО9 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).
Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Пунктом 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, следовательно, подлежат возмещению.
В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объема исполненной им по делу работы, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 Т,А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО4 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд .
Председательствующий: