Дело № 2-2010/2022

УИД 23RS0004-01-2022-003891-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 25 октября 2022 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Салий О.Н.,

при секретаре Даулетовой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности 23АВ1335907 от 21.02.2022 года

представителя ответчика Букшина Е.А., предоставившей удостоверение № 3230 от 23.01.2008 года

помощника Анапского межрайонного прокурора Ермакова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка, причиненного ДТП, в обоснование которого указала, что 2 июня 2021г. в 21 час 40 минут на автодороге "ФИО4 гора-Варениковская - Анапа" 29км. + 200м. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "Honda" с государственным регистрационным знаком 000 на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки "Daewoo Matiz" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением К.В.А. и допустил с ним столкновение (далее - ДТП). ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, согласно постановлению Анапского городского суда 000 от 00.00.0000г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - ФИО3, управлявшего автомобилем марки "Honda" с государственным регистрационным знаком 000, потерпевший водитель (собственник т/с по ДКП от 00.00.0000г.) в ДТП – К.В.А., адрес проживания: 353428, (...), управлял автомобилем марки "Daewoo Matiz" с государственным регистрационным знаком 000. Пострадавший пассажир в автомобиле "Daewoo Matiz" согласно постановлению Анапского городского суда 000 от 19 мая 2022г. - ФИО2, ей был причинен вред здоровью - легкой степени тяжести. Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Daewoo Matiz" были причинены многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Honda» государственный регистрационный знак 36МР061 на момент ДТП не была застрахована, то есть в силу части 6 статьи 4 Федерального закона 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу виновником ДТП возмещен не был, несмотря на письменное обращение. Согласно результатам заключения эксперта 000 Анапского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы, которая в своем заключении в лице судебно- медицинского эксперта ФИО5 подтверждает механизм образования установленных у ФИО2 повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2021 года, сопровождавшегося столкновением транспортных средств.. ФИО2 выдавался электронный листок нетрудоспособности: 910068778030 от 10.06.2021 периодом с 03.06.2021г. до 10.06.2021г; 910068946126 от 11.06.2021 периодом с 11.06.2021 до 14.06.2021г; 910068977063 от 14.06.2021 периодом с 15.06.2021г. до 02.07.2021г; 910071251417 от 02.07.2021 периодом с 03.07.2021 до 16.07.2021г. Всего период основной нетрудоспособности составил - 44 дня, затем, дополнительным периодом в заключении врачебной комиссии ГБУЗ «Городская больница г. Анапы» подразделение участковой больницы с. Юровка № 59 от 16.07.2021г - о том, что ФИО2 нуждается в предоставлении облегченных условий труда по основному месту работы в должности - уборщик нежилых помещений: исключить подъем и перемещение тяжестей, перегреве 17.07.2021 по 16.08.2021г. Расчет определяется согласно справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 и 2021 годы, то есть период за 1 год до ДТП, с учетом, до удержания налогов. С 01.06.2020 года до 01.06.2021 года количество дней - 366 (2020 год - високосный) Общая сумма дохода потерпевшей, с учетом удержания налога, за указанный период составила сумму 390 789.58 рублей. Расчет суммы перечисленного налога за 2020 год: Сумма налогового перечисления за 2020 год - 42 325 рублей, Означает, что за 7 месяцев 2020 года сумма удержанного налога составила:42 325 / 12 мес. = среднюю сумму 3 527 руб. за 1 мес. 3 527 х 7 месяцев = 24 689 рублей уплаченного налога физ. лица за 2020 год. Расчет суммы перечисленного налога за 2021 год: Сумма налогового перечисления за 2021 год - 44 169 рублей, Означает, что за 5 месяцев 2021 года сумма удержанного налога составила: 44 169 / 12 мес. = среднюю сумму 3 680,75 за 1 мес. 3 680,75 х 5 месяцев = 18 403,75 рублей уплаченного налога физ. лица за 2021 год. Общая сумма утраченной заработной платы потерпевшей, до удержания налогов, за 1 год, предшествующий ДТП, составила сумму (390 789.58 + 24 689 + 18 403,75) 433 882,33 Расчет утраченного заработка: 433 882,33 / 12 мес = 36 157 рублей заработок за 1 мес. Согласно справки о доходах физического лица за 2021 год В июне 2021 зарплата потерпевшей составила 3 981,43 рубль; В июле 2021 зарплата потерпевшей составила 12 580,45 рублей; В августе 2021 зарплата потерпевшей составила 26 048,31 рублей. Из этого следует, что: В июне 2021 г. Потерпевшая утратила заработок в сумме: 36 157 - 3 981,43 = 32 175,57 рублей; В июле 2021 г. Потерпевшая утратила заработок в сумме: 36 157 - 12 580,45 = 23 576,55 рублей; В августе 2021 г. Потерпевшая утратила заработок в сумме: 36 157 - 26 048,31 = 10 108,69 рублей; общий расчет утраченного заработка Потерпевшей составил: 32 175,57 + 23 576,55 + 10 108,69 = 65 860,81 рублей. Сумма процентов за период с 02.06.2021г. по 18.08.2022 года составила сумму 7 690,38 рублей. Решением Анапского городского суда, было вынесено постановление 000 г., в котором в привлечении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 было отказано по признакам состава ст. 24.5 КоАП РФ. Потерпевшая, которая не имеет юридического образования и никогда не сталкивалась с подобными обстоятельствами, обратилась за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг юриста ФИО1 согласно Договора об оказании юридических услуг № Б/Н от 23.12.2021г. составила сумму 30 000 рублей. По правилам подачи апелляционных жалоб, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была направлена почтой всем сторонам по делу. Почтовый РПО (с описью вложения) с жалобой ФИО3: 35344035189399, стоимость отправки 234.04 рубля; Почтовый РПО (с описью вложения) с жалобой в (...)вой суд: 35344035189436, стоимость отправки 234.04 рубля, вакуумный пакет: 36 рублей; Почтовый РПО (с описью вложения) с жалобой в ОГИБДД по (...): 35344040079326, стоимость отправки 234.04 рубля, вакуумный пакет: 36 рублей; Почтовый РПО (с описью вложения) с жалобой К.В.А.: 35344040079364, стоимость отправки 234.04 рубля; (...)вым судом, в составе судьи Поповой С.Г. вынесено решение 000 от 28.02.2022г. о частичном удовлетворении жалобы, однако дело об административном правонарушении возвращено в Анапский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Потерпевшая повторно обратилась за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг юриста ФИО1 согласно Договора об оказании юридических услуг № Б/Н от 13.04.2022г. составила сумму 25 000 рублей. Решением Анапского городского суда было вынесено постановление 000 г., в котором ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть вина в ДТП ФИО3 - доказана. Стоимость услуг юриста ФИО1 согласно Договора об оказании юридических услуг 000 от 22.07.2022г. составила сумму 30 000 рублей представителем Истца подготовленные документы были распечатаны у ИП ФИО6 ИНН <***> (66 листов х 6 рублей/лист) и произведены копии документов (164 листа х 5 рублей/1 лист) на общую сумму 1 216 рублей. По правилам подачи досудебных требований - претензий и поручению пострадавшей в ДТП ФИО2, представитель истца выехал на место работы ФИО3 по адресу: (...)Б магазин автозапчастей и автотоваров «TapaGE», адвокат Букшина Е.А. в телефонном режиме сообщила, что ФИО3 по-прежнему является её клиентом и назначила встречу в этот же день на 15 часов дня. Представитель, прибыв на место, указанное ею ((...)) к 15 часам, прождал её 1.20 минут, адвокат не поднимала трубку и не явилась. Далее перенесла встречу на следующий день и опять не явилась. Данные обстоятельства указали на нежелание ответчиков рассмотреть требования в более экономном для них досудебном порядке. Далее, претензия со всеми подтверждающими документами была направлена почтой (с описью вложения) ФИО3, РПО 35344067108603 от года. Стоимость отправки 217.84 рублей. Потерпевшая моральный вред оценивает в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Поскольку ущерб, причиненный ДТП не погашен, потерпевший, согласно ст. 323, 1079 ГК РФ имеет законное право обратиться с требованием о солидарном взыскании задолженности по данному ДТП к собственнику т/с на момент ДТП и виновнику данного ДТП. Согласно ст. 1064 ГК РФ Потерпевшая имеет законное право и требует компенсацию сверх возмещения вреда, истец устанавливает её в сумме 20 000 рублей. На основании вышеизложенного, и руководствуясь абз. 6 п. 3 ст. 24 ФЗ - 196 «О безопасности дорожного движения», ст. 309-310, ст. 323 п. 1 ст. 1064, п. 1 - 3 ст. 1079, ст. 1085, 1086 ГК РФ, статьями 40, 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошу суд: Взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО2 её утраченный заработок, в сумме - 65 860,81 рублей. Взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО2 неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 690,38 рублей. Взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО2 её расходы за оплату услуг представителя (юриста), в общей сумме (30 000 + 25 000 + 30 000) 85 000 рублей, понесенные для защиты своих прав и законных интересов. Взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО2 компенсацию возмещения вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО2 расходы на подготовку досудебной документации и почтовые отправления (234.04 + 234.04 + 234.04 + 234.04 + 217.84 + 1 216) в сумме 2 370 рублей. Взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины на обращение в суд с указанными требованиями.

В последствии истец уточнила свои исковые требования, просит суд взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО2 её утраченный заработок, в сумме - 16 888 рубля, взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО2 неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 208,17 рублей, взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО2 её расходы за оплату услуг представителя (юриста), в общей сумме (30 000 + 25 000 + 30 000) 85 000 рублей, понесенные для защиты своих прав и законных интересов, взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО2 расходы на подготовку досудебной документации и почтовые отправления (234.04 + 234.04 + 234.04 + 234.04 + 217.84 + 1 216) в сумме 2 370 рублей, взыскать с ФИО3 00.00.0000 г.р. в пользу ФИО2, расходы на оплату государственной пошлины на обращение в суд с указанными требованиями, в сумме 2 176 рублей.

Истец ФИО2 надлежащим образом, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика, представивший удостоверение № 23/3143 и ордер №760869 от 10.10.2022г. Букшина Е.А. не возражала в части взыскания утраченного заработка, в части взыскания неустойки полагала заявленные требования необоснованными, т.к. ответчику не были представлены требования о взыскании с него утраченного заработка 16888 рублей по взысканию юридических услуг полагала, что представитель истца не является юристом, не отчитывается в налоговую инспекцию, нет доказательств на указанную сумму, по судебным расходам на сумму 1 216 рублей полагала, что не имеется доказательств того обстоятельства, что документы, ксерокопирование которых осуществлялось в количестве 164 листов в пяти экземплярах, относится к данному иску, требования о взыскании государственной пошлины полагала необоснованными, компенсацию морального вреда полагала необходимым взыскать в размере 1000 рублей, поскольку истцу причинен только легкий вред здоровью.

Помощник прокурора Ермакова К.К. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание требования ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско- правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании 00.00.0000г. в 21 час 40 минут на автодороге "ФИО4 гора-Варениковская - Анапа" 29км. + 200м. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "Honda" с государственным регистрационным знаком 000 на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение пунктов 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю марки "Daewoo Matiz" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением К.В.А. и допустил с ним столкновение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 мая 2022 г. следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 23.07.2022 г. направила претензию о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, причиненного ДТП в адрес ФИО3 Однако ответа получено не было.

Согласно результатам заключения эксперта 000 Анапского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы, которая в своем заключении в лице судебно - медицинского эксперта ФИО5 подтверждает «Механизм образования установленных у ФИО2 повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован условиях дорожно-транспортного происшествия от 02 июня 2021 года, сопровождавшегося столкновением транспортных средств.

Причинённые телесные повреждения, согласно п.8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с причинением ответчиком вреда здоровью, истец являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности: 910068778030 от 10.06.2021 периодом с 03.06.2021г. до 10.06.2021г; 910068946126 от 11.06.2021 периодом с 11.06.2021 до 14.06.2021г; 910068977063 от 14.06.2021 периодом с 15.06.2021г. до 02.07.2021г; 910071251417 от 02.07.2021 периодом с 03.07.2021 до 16.07.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход), подлежат возмещению только в случае, если понесенные потерпевшим расходы превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты. В данном случае, размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Вместе с тем, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н утверждены Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Медицинские критерии). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации. Пунктом 23 Методических критериев установлено, что при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Согласно заключения эксперта 000 от 01 августа 2021 года, у ФИО2 повреждения, включающие закрытую. Черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану в теменной области головы в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (п.8.1. приложения к данному Приказу).

Таким образом, принимая во внимание справки о доходах за 2020 год, 2021 год от 07.07.2022, взысканию подлежит невыплаченная заработная плата за три недели с учетом выплаченных пособий по временной нетрудоспособности. Взысканию подлежит утраченный заработок в размере 16888 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 2208,17 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

В связи с чем, суд, полагая предоставленный расчет математически правильным, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2208,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом тяжести вреда здоровью в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключила договора об оказании юридических услуг № Б/Н от 23.12.2021г., стоимость юридических услуг 30 000 рублей; № Б/Н от 13.04.2022г. стоимость юридических услуг 25 000 рублей; № 3 от 22.07.2022г. стоимость юридических услуг 30 000 рублей.

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в заявленной сумме, суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом для подачи апелляционных жалоб, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были направлены почтой сторонам по делу: почтовый РПО (с описью вложения) с жалобой ФИО3: 35344035189399, стоимость отправки 234,04 рубля; почтовый РПО (с описью вложения) с жалобой в Краснодарский краевой суд: 35344035189436, стоимость отправки 234.04 рубля, вакуумный пакет: 36 рублей; почтовый РПО (с описью вложения) с жалобой в ОГИБДД по (...): 35344040079326, стоимость отправки 234,04 рубля, вакуумный пакет: 36 рублей; почтовый РПО (с описью вложения) с жалобой К.В.А.: 35344040079364, стоимость отправки 234,04 рубля.

23.07.2022 г. представителем истца были распечатаны у ИП ФИО6 ИНН 230111111021документы (66 листов х 6 рублей/лист) и произведены копии документов (164 листа х 5 рублей/1 лист) на общую сумму 1 216 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истцом была направлена претензия со всеми подтверждающими документами почтой (с описью вложения) ФИО3, РПО 35344067108603 от 30.07.2022 года, на общую сумму 217, 84 рублей.

Таким образом, указанные издержки (расходы на подготовку досудебной документации и почтовые отправления) понесены истцом в связи с собиранием доказательств, являются судебными, и подлежат взысканию с другой стороны в размере 2370 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2176 руб.

Исходя из удовлетворенной части требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 763 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 16888 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 2208,17 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы за плату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы на подготовку досудебной документации и почтовые отправления в сумме 2370 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 763 рубля 85 копеек, всего в сумме 67230 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда О.Н. Салий