Дело №

55RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев 21 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО6, ее представителя по ордеру ФИО2,

представителей ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор по оказанию ветеринарных услуг №, согласно которому ответчик обязалась оказать истцу ветеринарные услуги на платной основе в отношении ФИО8 – кота 4 лет в соответствии с перечнем оказываемых ответчиком услуг. В результате некачественного оказания ответчиком истцу ветеринарных услуг наступила смерть принадлежащего истцу ФИО8. Требования истца о возвращении уплаченных за ветеринарные услуги денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика стоимость ветеринарных услуг в сумме 60 345,95 рублей, неустойку 60 345,95 рублей, в возмещение убытков по приобретению лекарственных препаратов 16 093,65 рубля, убытков, причиненных смертью ФИО8, 5 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17

Истец ФИО6, ее представитель по ордеру ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО13, ФИО24 М.Р. просили оставить исковые требования без удовлетворения по причине отсутствия вины ответчика в смерти принадлежащего истцу ФИО8, оказания ветеринарных услуг надлежащего качества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу статьи 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг» (далее – Правила), определено, что к платным ветеринарным услугам относятся:

клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;

все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов ФИО8 происхождения, пищевых продуктов ФИО8 и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов ФИО8 происхождения;

консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики ФИО5 всех видов ФИО8 и технологии их содержания;

кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

Пунктом 7, 10 Правил установлено, что исполнитель:

обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на ФИО8 при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия;

гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности ФИО8, жизни и здоровья потребителя, а также окружающей среды.

Платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума №), убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрено два основания для отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги): не устранение исполнителем в установленный договором срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо обнаружение существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или иных существенных отступлений от условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а так же в пункте 28 Постановления Пленума №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор по оказанию ветеринарных услуг №, согласно которому ответчик обязалась оказать истцу ветеринарные услуги на платной основе в отношении ФИО8 – кота 4 лет в соответствии с перечнем оказываемых ответчиком услуг.

Общая стоимость оказанных ответчик истцу ветеринарных услуг составляет 60 345,95 рублей, стоимость приобретенного истцом у ответчика корма 4 219,25 рублей, лекарственных препаратов 11 874,40 рубля, что подтверждается счетами по оплате ветеринарных услуг, кассовыми чеками, выпиской стоимости оказанных ответчиком истцу ветеринарных услуг, приобретенных лекарственных препаратов, корма.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу ФИО8 умирает.

Согласно пояснениям ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля, у принадлежащего истцу ФИО8 ФИО5 наблюдалась в течении 2 лет с 2022 года с переменной стабильностью состояния; после обращения истца с проблемами желудочно-кишечного тракта у ФИО8, кот был стабилизирован, выявлено хроническое заболевание почек 1 и 2 степени, ФИО8 отправлено на динамическое наблюдение со сдачей анализов; в 2023 году истец обратилась к гастроэнтерологу, с теми же симптомами у ФИО8, почки стабильны, отклонение по желудочно-кишечному тракту, ФИО8 назначена терапия, состояние стабилизовалось, согласовано с истцом лечение в домашних условиях, затем в январе 2024 года наступило резкое ухудшение состояния ФИО8; ФИО8 погибло от клинического отека легких и остановки сердечной деятельности, не связанных с патологией желудочно-кишечного тракта, при этом, ФИО8 доставлено в клинику в бессознательном состоянии; контрольные анализы исполнялись постоянно, назначались консультации невролога, эндокринолога, стоматолога в целях выяснения причины заболевания ФИО8; вскрытие ФИО8 не осуществлялось.

Из пояснений ФИО14, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что в целях лечения принадлежащего истцу ФИО8 обратились к ответчику, применяли назначенные ответчиком лекарственные препараты, коту ставили капельницы, после которых он стал вялым, его состояние ухудшалось, работники ответчика объяснили ухудшение состояния кота стрессом, кот периодически находился в бессознательном состоянии, кота поместили в кислородную камеру, а через минут 10 – 15 сообщили о смерти кота.

В соответствии с заключением специалиста ветеринарного врача ФИО15 на основании изучения истории ФИО5 принадлежащего истцу ФИО8 при ознакомлении с историей ФИО5 принадлежащего истцу ФИО8 – кота с ДД.ММ.ГГГГ прослеживается заболевание ЖКТ (желудочно-кишечного тракта) и почек (результат УЗИ), по результатам биохимии крови от ДД.ММ.ГГГГ – изменения со стороны печени и почек. Назначено лечение с акцентом на патологию печени и рекомендованы консультация нефролога, анализ мочи. По анализу мочи от ДД.ММ.ГГГГ – патология почек. Назначено лечение (ветеринарная диета, препараты), которое дало положительный эффект (анализ мочи ДД.ММ.ГГГГ – улучшение). Через год, сентябрь-октябрь 2023 года, ухудшение в анализе мочи и УЗИ, по биохимии крови опять незначительные отклонения со стороны ЖКТ и почек. На фоне назначенного лечения на ЖКТ – ухудшение состояния, при этом в декабре 2023 года назначают преднизолон, который может вызвать необратимые изменения со стороны почек. Обследования проводят только со стороны ЖКТ, игнорируя проблему почек. Проводимое лечение на протяжении 3 месяцев не дает результата и у ФИО8 наблюдается отрицательная динамика. ДД.ММ.ГГГГ становится хуже вплоть до госпитализации. Трехдневные капельницы дают ухудшение состояния – апатию, потерю веса, обезвоживание, высокую температуру. В этот момент на УЗИ вновь обращают внимание на ЖКТ и почки, а в почках уже нарушение фильтрации и отхождения мочи, с изменением оболочек почек. Не обращая внимания на этот факт, лечение по-прежнему направлено на ЖКТ. Из стационара с ухудшениями (высокая температура, потеря веса, отказ от приема пищи), отправляют домой, списывая на стресс. Но и дома лечение положительных результатов не дает. Обследование дополнительно не назначено, в лечение вводят антибиотики и противовирусные препараты с ДД.ММ.ГГГГ, результат – ухудшение состояния и экстренная госпитализация ДД.ММ.ГГГГ (обследований нет, лечение непонятное). В итоге смерть ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Выводы на основании исследованных документов: не были проведены тесты на вирусные инфекции; не проведено дополнительное обследование почек; поставлен неправильный диагноз, в связи с чем необоснованно и несвоевременно назначены препараты. Приведенное, является причинно-следственной связью с наступившим результатом – смертью принадлежащего истцу ФИО8 – кота.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная ветеринарно-медицинская экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО ЦРЭ «ЛэИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-24/СМЭ/С на основании проведенных исследований и предоставленный документации можно с уверенностью поставить заключительный клинический диагноз: № Пиелонефрит (пиелит). K78 Хронический гепатит. K31 Гастрит неуточненный. Для постановки точного диагноза необходимы дополнительные и специальные методы исследований, в том числе рентгенография брюшной и грудной полости, тесты на вирусные кошачьи инфекции (калицивироз, панлейкопения, герпес), анализ кала. Имеются дефекты в оказании ветеринарных услуг в отношении принадлежащего истцу ФИО8. Дополнительные и специальные методы исследования проведены не в полном объеме для постановки точного диагноза. В процессе лечения и исследований ФИО8 не исключено наличие инородного тела в желудочно-кишечном тракте, не проведено рентгенографическое исследование, при наличии к этому показаний, не исключены вирусные ФИО5 кошачьих, не проведены тесты на вирусные ФИО5, отсутствует анализ кала. Поскольку диагнозы выставлены вероятностные и предварительные, то и лечение проводилось симптоматическое, а не патогенитическое. Применение лидокаина и фуросемида не оправдано ни в плане дозы, ни в плане показаний (отсутствие показаний к его применению), преднизолон назначали в качестве противоаллергического препарата симптоматически, четкое обоснование для применения отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО7 или каликста по 1/6 таблетки 1 раз в 48 часов, курс 1 месяц до еды. ФИО7 – тетрациклический антидепрессант. В данной рекомендации не указана дозировка миртазапина (15 мг, 30 мг или 45 мг), что исключает возможность определения корректности дозировки. Доза является корректной в единственном случае, если на шесть частей будет разделена таблетка 15 мг., в остальных случаях доза не корректная. ДД.ММ.ГГГГ назначен Омепразол 40 мг. по 1 капсуле 1 раз в день за 2 часа до кормления, курс 21 день. Для кота весом 4,7 кг. доза омепразола (40 мг. по 1 капсуле 1 раз в день) некорректна и завышена. ДД.ММ.ГГГГ назначено внутривенное введение лидокаина 2 % раствора 2,8 мл. (развести в 0,9 % растворе натрия хлорида (физиологический раствор) и довести до 20 мл.). Доза лидокаина некорректна и завышена. При весе 4,7 кг. коту согласно инструкции можно ввести 18,8 мг., что соответствует 0,94 мл. 2 % раствора лидокаина, то есть в рассматриваемом случае при введении 2,8 мл. 2 % раствора лидокаина его доза завышена в 2,98 раза. ДД.ММ.ГГГГ назначено внутривенное введение Серении 0,5 мл. (в разведении с 0,9 % раствором натрия хлорида до 2 мл.) 5 дней, внутривенный способ введения препарата в инструкции по применению не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ назначено внутримышечное введение папаверина в дозе 0,5 мл. 5 дней. Доза папаверина не корректная и завышена в 7 раз. ДД.ММ.ГГГГ назначено «Омепразол 0,44 мл. до 2 физ. 5 дней». Доза омепразола не читаема, путь введения неизвестен. ДД.ММ.ГГГГ назначено «ФИО10 100 мл. (скорость 50) 3 дня». Путь введения не указан, скорость введения без метрических единиц, назначения совершенно некорректны. ДД.ММ.ГГГГ назначено «ФИО23 80 мг. по 1/4 таблетки 1 раз в день, в течение 3 дней». 80 мг. / 4 = 20 мг. 1 раз в день. При весе 4,5 кг. максимальная суточная доза составляет 13,5 мг. Соответственно дозировка дротаверина завышена в 1,48 раза. ДД.ММ.ГГГГ добавлено «Корнам 2 мг. по 1/4 таблетки 2 раза в день, не зависимо от еды, в течение 7 дней». Корнам применяют по инструкции 1 раз в сутки. Для человека массой 70 кг. начальная доза составляет 1 мг. в сутки 1 раз в день. В рассматриваемом случае такую дозу получает кот массой 4,5 кг – по 0,5 мг. 2 раза в день. Назначение не имеет связи ни с выставленными диагнозами, ни с кратностью применения в сутки, ни с целесообразностью применения. ДД.ММ.ГГГГ назначено «Мелоксивет 0,4». Назначение некорректно, так как мелоксивет имеет разные дозировки и разные формы выпуска, что имеется в виду в данном назначении не известно. ДД.ММ.ГГГГ назначено «ФИО10 150 мл. со скоростью 75 мл./ч.», пути введения препарата не указаны, количество и скорость введения препарата не корректны. Кот весом 4,5 кг. имеет общее количество крови в кровеносном русле около 288 мл., за 2 часа кровь разведется в 2 раза. Такое быстрое изменение физиологических констант приводит к нарушению тканевого и клеточного дыхания, гипоксии всех тканей, в том числе сердца, почек, мозга. Изменения в результате резкого нарушения окислительно-восстановительных процессов в организме часто приводят к необратимым последствиям. ДД.ММ.ГГГГ при ухудшении состояния коту в 20:15 ввели Фуросемид 2 мг./кг., Папаверин 1 мг./кг., Aнaльгин 10 мг./кг., запись не корректна, не показывает точное количество в миллилитрах вводимых препаратов. Реанимационные мероприятия, проводимые ДД.ММ.ГГГГ вечером коту оценить не представляется возможным. Исходя из выписки делали: Адреналин 10 мг./кг. каждые 5 минут в течение 15 минут, Атропин 0,1 мг./кг. Однократно, способы введения и конкретное количество (в миллилитрах) введенных препаратов не указаны. При повышении температуры тела выше 40°С и при наличии клинического диагноза № Пиелонефрит (пиелит) назначение антибактериальной терапии обязательно. При ухудшении состояния кота ряд препаратов (стерофундин, дротаверин, лидокаин, мелоксивет, корнамы) назначены либо не в соответствии с показаниями, либо в некорректной дозе. Учитывая изложенное, прослеживается причинно-следственная связь между действиями ответчика по оказанию ветеринарно-медицинской помощи принадлежащему истцу ФИО8 (коту) и его смертью.

В соответствии с письменными пояснениями эксперта ФИО21 в протоколе ультразвукового исследования, проведенного ФИО16, отражены некорректные единицы измерения, а именно в листе 22 дела указано: «Селезенка 0,98 Х см, желудок пустой, содержит небольшое количество анэхогенного содержимого 0,29 см., поджелудочная железа изоэхогенна – 0,66 см.». В метрической системе измерений приняты такие характеристики объекта, как длина, широта, высота, объем. Соответственно при исследовании органов указывается либо длина и ширина, либо только длина, либо высота, либо объем. Объем измеряется в литрах или кубических метрах, или кубических сантиметрах. Предварительный диагноз «гепатоз» в ветеринарной документации ветеринарной клиники «Евровет» фигурирует ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 1 года (1 год и 2 месяца). В инструкции на Лидокаин вет (2 % ветеринарный лидокаин для инъекционного применения) указаны следующие дозировки для кошек: 2 – 4 мг. лидокаина гидрохлорида при проводниковой, инфильтрационной анестезии, эпидуральной анестезии; 15 – 25 мкг./кг./мин. по лидокаину внутривенно. Соответственно 2,8. мл 2 % лидокаина, разведенного в физиологическом растворе (0,9 % раствор натрия хлорида) путем доведения его до 20 мл., при весе кота 4,5 кг. и скорости введения 25 мкг. на 1 кг. веса тела в минуту должно вводиться 1,5 мг./кг. в час, что соответствует 2,411 мл. в час, но скорость введения была установлена 5 мл. в час, что превышает максимальную дозировку лидокаина в 2 раза. ФИО22 70040-2022 «ФИО5 СЕМЕЙСТВ ФИО9 И КОШАЧЬИХ» введен в действие ДД.ММ.ГГГГ, распространяется на ФИО5 семейств ФИО9 и кошачьих и устанавливает их ФИО5, применяемую при постановке диагноза специалистами в области ветеринарии. ФИО5 решает задачу обобщения и ФИО5 на национальном уровне в Российской Федерации, используется для обеспечения качества ветеринарных услуг, системы учета и отчетности в ветеринарии и ветеринарной практике. Данный ГОСТ не содержит аббревиатуры ВЗК и понятия воспалительные заболевания кишечника, поэтому неправомерно делать отсылки на данный термин. Заключение эксперта основывается на данных, внесенных в историю ФИО5. На листе 60 дела назначено «Серения 0,5 мл. до 2 физ. Вв. 5 дней», внутривенный способ введения препарата в инструкции по применению не предусмотрен. Препарат под торговым наименованием «Шеерия» нигде в ветеринарной документации ветеринарной клиники «Евровет» не упоминается. История ФИО5 является юридическим документом. Исходя из данных науки и практики, а также в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка назначения лекарственных препаратов для ветеринарного применения, формы рецептурного бланка на лекарственный препарат для ветеринарного применения, порядка оформления указанных рецептурных бланков, их учета и хранения», все назначения лекарственных препаратов отмечаются в ветеринарной истории ФИО5 (карте) с обязательным указанием концентрации, дозы, кратности применения. Относительно идиопатического цистита кошек (ИЦК), указанного для обоснования приема препарата «онсиор», в ветеринарной документации ветеринарной клиники «Евровет» данный диагноз не встречается ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующие приемы. Для исключения инородного тела в кишечнике ультразвуковая диагностика (УЗИ) является вспомогательным методом, но не основным. В соответствии с ФИО22 58090-2018 «КЛИНИЧЕСКОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ НЕПРОДУКТИВНЫХ ФИО8» (дата введения ДД.ММ.ГГГГ) клиническое обследование непродуктивного ФИО8 включает в себя комплекс исследований, направленных на выявление индивидуальных особенностей обследуемого непродуктивного ФИО8, установление диагноза, обоснование рационального лечения и определение прогноза заболевания. Объективное исследование непродуктивного ФИО8 проводят с целью получения необходимой диагностической информации с помощью основных и дополнительных (вспомогательных) методов исследования. План дополнительного исследования ФИО8 (вид, объем и порядок применения) составляют после постановки предварительного диагноза с целью максимально точной постановки клинического диагноза. При выявлении признаков заболеваний отдельных систем организма (сердечно-сосудистой, дыхательной и пр.) на этапе субъективных и объективных методов исследования проводят специальное клиническое обследование.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО ЦРЭ «ЛэИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.09-24/СМЭ/С, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, сведений, отраженных в медицинской документации.

В нарушение изложенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении ответчиком не представлены доказательства оказания истцу ветеринарных услуг надлежащего качества, наступление смерти ФИО8 вследствие причин, не обусловленных оказанием истцу ветеринарных услуг ненадлежащего качества, напротив из совокупности изложенных доказательств следует, что ответчиком истцу оказаны ветеринарные услуги ненадлежащего качества, повлекшие смерть принадлежащего истцу ФИО8.

Таким образом, установлено оказание ответчиком истцу ветеринарных услуг ненадлежащего качества, приведшее к смерти принадлежащего истцу ФИО8, при этом, из указанного экспертного заключения следует оказание ветеринарных услуг ненадлежащего качества с момента заключения указанного договора по оказанию ветеринарных услуг, выразившееся в том числе в не проведении необходимых дополнительных исследований ФИО8 в целях определения окончательного клинического диагноза и исключения повторного обострения имеющихся у ФИО8 заболеваний, в связи с чем в силу изложенных положений закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оказанных ветеринарных услуг в сумме 60 345,95 рублей.

Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение убытков по приобретению у ответчика лекарственных препаратов 11 874,40 рубля, поскольку данные расходы непосредственно обусловлены оказанием ответчиком ветеринарных услуг ненадлежащего качества.

В то же время, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в возмещение убытков стоимости корма в сумме 4 219,25 рублей, так как независимо от рекомендаций ответчика о кормлении ФИО8 определенным видом корма обеспечение питания принадлежащего истцу ФИО8 является обязанностью истца, самостоятельно несущей соответствующие расходы, при этом, питание обусловлено физиологической потребностью организма ФИО8, независимо от назначения какого-либо лечения.

Отсутствуют основания возмещения за счет ответчика убытков истца, причиненных смертью ФИО8, в сумме 5 000 рублей, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства причинения данных убытков.

Пунктами 1, 3 статьи 31 Закона об ОСАГ определено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона об ОСАГО, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона об ОСАГО.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о возвращении оплаченных денежных средств по причине ненадлежащего качества оказанных ветеринарных услуг получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанная стоимость ветеринарных услуг подлежала возвращению истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку последний день срока ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем.

Учитывая изложенное, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в сумме 161 934,07 рублей (60 345,95 Х 3 % Х 90 дней), в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей цену оказанной услуги, 60 345,95 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с наличием недостатков оказанной ответчиком услуги по ремонту видеокарты, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в сумме 76 283,15 рубля (50 % от (60 345,95 + 11 874,40 + 60 345,95 + 20 000)).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 053,48 рублей, в том числе за требования имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 3 753,48 рубля ((60 345,95 + 11 874,40 + 60 345,95) Х 100 % / (60 345,95 + 60 345,95 + 16 093,65 + 5 000) от 4 036), за требования неимущественного характера, подлежащие оценке, 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт 52 22 №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт 52 22 №) в возмещение стоимости ветеринарных услуг 60 345,95 рублей, убытков по приобретению лекарственных препаратов 11 874,40 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 345,95 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 76 283,15 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 4 053,48 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-65Подлинный документ подшит в материалах дела 2-61/2025 (2-4725/2024;) ~ М-3880/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись