УИД номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года <адрес обезличен>
Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Шопик М.С.,
при секретаре Перфильевой Я.Ю.,
с участием истца акимова С.С., ее представителя по ордеру Кузьмина Е.Б., представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по исковому заявлению акимова С.С. к ФИО1 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
установил:
акимова С.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), к ФИО1, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. дата обезличена произошло возгорание отопительной печи летней кухни, соединенной с квартирой номер обезличен по этому же адресу. Собственником <адрес обезличен> является ответчик ФИО1 После пожара заключением межведомственной комиссии Шебертинского образования квартира признана непригодной для проживания. По состоянию на дата обезличена рыночная стоимость утраченного имущества составляет <данные изъяты> руб.
В связи с чем истец акимова С.С. просит взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату отчета об определении рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец акимова С.С. и ее представитель по ордеру Кузьмина Е.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Истец также пояснила, что испытывает нравственные страдания со сложившейся ситуацией, неоднократно обращалась к ответчику с просьбой поучаствовать в возмещении материального ущерба.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования не признала, дополнительно суду пояснив, что причина пожара согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена, просила уменьшить сумму ущерба, расходы на оплату услуг представителя, учитывая, что ответчик является пенсионером и перенес инсульт.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения истца акимова С.С., ее представителя Кузьмина Е.Б., представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
При этом по смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.
Как следует из положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П и Определениях от 23.12.2014 № 2953-О, от 16.07.2015 № 1672-О и др., право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Также указанной нормой закона на граждан возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что собственник либо лицо, владеющее жилым помещением на законном основании, обязано принимать меры пожарной безопасности и соблюдать требования пожарной безопасности в такой степени и таким образом, чтобы обеспечить состояние защищенности личности и имущества от пожаров. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, а также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 07.07.03 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется, в том числе для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений и сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права истцу акимова С.С. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с выпиской из ЕГРН ответчик ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
дата обезличена в <данные изъяты> мин. в жилом двухквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого уничтожена соседняя жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, и находившееся в ней имущество.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, осмотр проводился дата обезличена с <данные изъяты> час. при ветряной погоде и естественном освещении. В результате осмотра установлено, что объектом осмотра является место пожара двухквартирного <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Со стороны улицы данный дом огорожен забором. Напротив пролета во внутренней части двора <адрес обезличен> расположена кирпичная отопительная печь. Возле отопительной печи на земле находятся фрагменты шифера, облицовочной плитки печи. На плите отопительной печи находятся два коротких обугленных деревянных фрагмента и деформированный в результате пожара металлический противень. Дверца топочной отопительной печи изогнута и полуоткрыта, боковая внешняя задвижка данной дверцы в открытом положении. Возле данной отопительной печи имеется пожарный мусор, лежат обугленные бревна. Примыкающие к общей стене боковые стены <адрес обезличен> также имеют следы глубокой степени обугливания. Крыша <адрес обезличен> отсутствует. Веранда <адрес обезличен> дощатого типа имеет термические повреждения в виде обугливания, на крыше веранды располагается обгоревший и деформированный в результате пожара лист металлического профлиста.
Из технического заключения ОНД и ПР по <адрес обезличен> от дата обезличена следует, что наиболее вероятной причиной пожара двухквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, могла послужить неисправность отопительной печи в летней кухне собственника <адрес обезличен>.
дата обезличена инспектором ОНД и ПР по Н<адрес обезличен> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) ввиду отсутствия события преступления.
Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сторонами не обжаловалось.
Согласно протоколу заседания межведомственной комиссии по оценке жилых помещений <адрес обезличен> номер обезличен от дата обезличена межведомственная комиссия решила назначить обследование жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>.
Межведомственная комиссия по результатам обследования помещения дата обезличена приняла заключение номер обезличен о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 как владелец <адрес обезличен> многоквартирного жилого дома должен был обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего им имущества, в том числе и содержание надворных построек на принадлежащем им земельном участке, не нарушая прав других лиц. Пожар произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и несоблюдения правил пожарной безопасности.
При этом суд исходит из того, что виновные действия ответчика состоят в том, что он не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ему имущества, выраженное в неисправности отопительной печи летней кухни, соответственно, имеет место причинно-следственная связь между его противоправным поведением, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.
Согласно статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Между тем достаточных доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, либо вследствие непреодолимой силы, вопреки положениям статей 15, 401, 1064 ГК РФ и 12, 56 ГПК РФ, последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах и исходя из общих оснований деликтной ответственности, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате вышеуказанного пожара имущественного вреда лежит на ответчике.
Так, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № номер обезличен от дата обезличена, выполненный ООО «Эксперт Оценка», согласно которому по состоянию на дата обезличена рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию.
Заключение эксперта ответчиком не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1852-О-О, от 19.07.2016 № 1564-О).
Основания для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком истцу, по мнению суда, отсутствуют, поскольку как установлено в судебном заседании, вред истцу был причинен по вине ответчика в результате грубой неосторожности последнего, выразившейся в нарушении общеизвестных правил пожарной безопасности.
Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 540 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу положений стать 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 стать 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, действующим законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина только в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком неимущественных прав истца акимова С.С., перечисленных в статье 150 ГК РФ, а моральный вред истцом обосновывается тем, что «после пожара она испытывает нравственные страдания в связи с частичной утратой своего имущества», т.е. с материальными требованиями, суду не представлены доказательства, что после пожара истец обращалась за медицинской помощью, ей выставлен диагноз и назначено лечение, после пожара ухудшилось здоровье, которые бы подтвердили причинение физических и нравственных страданий, то требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В обоснование требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов представлены договор номер обезличен на возмездное оказание услуг об оценке рыночной стоимости квартиры от дата обезличена, квитанция к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена на сумму <данные изъяты> руб., акт выполненных работ к договору от дата обезличена.
Отчет ООО «Эксперт Оценка» номер обезличен представлен истцом в обоснование заявленных требований, подготовка такого отчета была необходима истцу для обращения в суд с иском, расходы, понесенные на его проведение являются судебными и подлежат возмещению стороной ответчика, в связи с чем с ФИО1 в пользу акимова С.С. следует взыскать расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от дата обезличена.
Учитывая, что исковые требования акимова С.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, что процессуальные интересы акимова С.С. по данному делу представляла по ордеру адвокат Кузьмина Е.Б.
По соглашению номер обезличен об оказанию юридической помощи от дата обезличена Кузьмина Е.Б. обязалась предоставить следующие виды правовой помощи: юридическая консультация о возмещении ущерба от пожара, сбор документов для обращения в суд, составление искового заявления о возмещении ущерба от пожара, взыскании судебных расходов, представительство в суде первой инстанции.
Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 50 000 руб., факт ее уплаты истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру номер обезличен от дата обезличена.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Кузьмина Е.Б. занималась составлением искового заявления и формированием пакета документов, участвовала в судебных заседаниях.
Соотнося заявленную акимова С.С. сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы и количество затраченного на это времени, результат рассмотрения дела, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. соответствующими принципу разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, полагает справедливым и правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования в большем размере следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акимова С.С. к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, дата обезличена года рождения, паспорт номер обезличен, в пользу акимова С.С., дата обезличена года рождения, паспорт номер обезличен, ущерб, причиненный пожаром, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований акимова С.С. к ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Шопик
Мотивированный текст решения изготовлен дата обезличена.