Решение по делу № 2-11915/2021 от 19.05.2023

2-78/2023

24RS0048-01-2021-014041-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее САО «Эрго») по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. ФИО1 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба ТС ФИО1 с учетом износа составляет: 413 216 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с указанием того, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного ДТП и не могут быть признаны убытками. С экспертным заключением и Решением ФУ истец не согласен, поскольку считает, что отказ в удовлетворении требований нарушает его права и законные интересы. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 400 000 рублей - сумму страхового возмещения, 400 000 рублей – неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии+30 дней) по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, 7 000 рублей – расходы по оценке, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец ФИО1., третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО «Юнити Страхование» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 (л.д.6 том1).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 Том1).

Со стороны ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее САО «Эрго») по полису №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ю полису XXX № (л.д.11 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» представив все необходимые документы (л.д.137-139 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 150 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на основании экспертного заключения ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ущерба ТС ФИО1 с учетом износа составляет 413 216 рублей (л.д.151-152 том1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований (л.д.153 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в удовлетворении требований, с указанием того, что повреждения ТС получены не вследствие заявленного ДТП и не могут быть признаны убытками (л.д.12-15 том1).

В рамках рассмотрения обращения, ФУ организована независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные механические повреждения транспортного средства Mercedes S 400, г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, вследствие повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г №-П, с учетом Справочников стоимости РСА, на дату ДТП составляет: с учетом износа 809 159 рублей, без учета износа 430 500 рублей (л.д.3-97 том2).

В судебном заседании, представитель истца, поддержал исковые требования, с учетом доводов иска, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что была проведена трассологическая экспертиза страховщиком, которая показала, что повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также проводилась экспертиза ФУ, которая идентична экспертизе страховщика, которая подтвердила довод о несоответствии повреждений. СК мотивированно отказала заявителю. Сроки нарушены не были. При удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Что касается остальных требований, также просил снизить. Со стороны СК не было злоупотребления правом. Судебную экспертизу считают не корректной. Имеются некоторые недочеты, которые были изложены в рецензии. Просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, суду пояснил, что с 2011 года работает в КЦПОиЭ ООО "Движение"; с октября 2020 в должности зам. директора по судебной экспертизе, образование высшее профильное по специальности автомобили и автомобильное хозяйство, включен в реестр в качестве эксперта автотехника трассолога, в гос. реестр Министерства юстиции в качестве эксперт техника, включен в гос. реестр оценщиков. Исследование проведено в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением банка России. Вопрос об обстоятельствах ДПТ регламентируется 2 Главой указанной методики п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4. Согласно п. 2.1 проведено полное исследование всех представленных материалов. Согласно п.п. 2.2, 2.3 они должны сопоставить повреждения ТС одного участника ДТП и второго участника либо натурным образом, либо построить графическую модель на основании чертежей ТС. Стр.10 заключения имеются иллюстрации. В рамках ОСАГО данная методика является допустимой. На модели приведено взаимное расположение ТС, угол между их контактом, между их продольными осями тоже приведен. Нанесли повреждения на одно ТС, нанесли повреждения на другое ТС, сопоставили эти следы и поняли, как располагаются ТС по отношению друг к другу в момент контакта. Исследований, которые бы опровергали результаты графического исследования нет. Доводы рецензии голословны. На стр. 13 рецензии фрагмент вырван из его исследования, из контекста исследования. Он выявил первичные следы контактирования, какими взаимодействовали ТС, их вторичное контактирование, вторично как они взаимодействовали по отношению друг к другу. И также повреждение вследствие наезда на препятствие, которое было расположено справа по ходу движения ТС потерпевшего. На тех фотографиях, которые были предоставлены ему на исследование, стр. 15 заключения, ТС потерпевшего сопоставлено со следообразующим объектом в виде снежного сугроба, грязи снежно-пылевого, ледяных комков, и в том числе просматриваются фрагменты частей ТС потерпевшего, которые образовались в результате разрушения материалом бампера, отделением фрагмента от него. В рамках п. 2.1 исследованы предоставленные материалы и согласно приложению к определению протокола Постановления, которое прилагается к административному материалу, сотрудниками МВД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения двух ТС, последующего наезда на препятствие нижней частью ТС были повреждены ТС Хонда Цивик. В результате ДТП было повреждено заднее правое крыло, задний бампер. В отношении ТС Мерседес Бенц в результате ДТП были повреждены передний бампер, решетка радиатора, знак, противотуманная фара, фары передние обе, абсорбер, радиатор. Имелось извещение о ДТП, где описываются эти события, имеется схема, какими частями ТС взаимодействовали по отношению друг друга, стр. 6 заключения. Есть постановление по делу административного правонарушения, указана дата, время, место рассмотрения, установлены обстоятельства. Имеются объяснения сотрудников МВД в административном материале. Имеется схема ДТП, которая составлена аварийным комиссаром. Имелись фотографии с места ДТП, где ТС контактирует с частями, на основании этого было подготовлено графическое моделирование ТС. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра по инициативе страховщика и по инициативе потерпевшего, те повреждения, которые указаны в этих актах осмотра, они указаны как следствие данного ДТП и согласуются с теми обстоятельствами, которые были установлены сотрудниками МВД. Заключение, подготовленное ФУ, модель, лист дела 67, выполнена была не в масштабе, траектории движения ТС были установлены произвольно. Модель лист дела 68 вместо ТС участников ДТП, были сопоставлены иные. Исследование также было проведено без учета полного административного материала. Имеется исследование, изготовленное по инициативе страховщика, там также имеются противоречия, отсутствует как натурное, так и графическое сопоставление, которое предусмотрено методикой.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего гл. 8 п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней, объяснениями водителей.

Нарушений ПДД ФИО3 судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, вина в ДТП в судебном заседании не оспаривалась и ответчиком.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Юнити Страхование» (ранее САО «Эрго») по полису №. Гражданская ответственность ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» по полису XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к ответчику с претензией, требуя выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость ущерба ТС ФИО1 с учетом износа составляет 413 216 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с пп.3. п.3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 законом об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Ответчик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

При разрешении спора, суд полагает необходимым принять во внимание именно заключение повторной судебной экспертизы, подготовленное ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нем даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу, исследование проводилось с учетом административного материала, оформленного компетентным органом, подлинных справки о ДТП с указанием повреждений ТС, пояснений участников, схемы ДТП. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ России N 432-П. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, что также подтверждено в судебном заседании пояснениями эксперта, проводившего экспертизу. В заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы, при этом суд обоснованность выводов, подтверждена и допрошенным в ходе судебного заседания экспертом, пояснившим также, что заключение, подготовленное ФУ, модель, лист дела 67, выполнена была не в масштабе, траектории движения ТС были установлены произвольно. Модель лист дела 68 вместо ТС участников ДТП, были сопоставлены иные. Исследование также было проведено без учета полного административного материала. Имеется исследование, изготовленное по инициативе страховщика, там также имеются противоречия, отсутствует как натурное, так и графическое сопоставление, которое предусмотрено методикой.

В связи с изложенным, суд не принимает доводы стороны ответчика, в обоснование возражений относительно заключения судебной экспертизы, находя их несостоятельными, в связи с чем, отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного не может быть положено в основу разрешения спора, экспертное заключение, выполненное в рамках рассмотрения обращения истца Службой финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, вывод данного заключения противоречит выводам судебной экспертизы, исследование проводилось по материалам фотокопий, без исследования подлинного административного материала, схемы ДТП.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения потерпевшему, заключением судебной экспертизы установлены повреждения транспортного средства истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Ответчик выплату не произвел, ДД.ММ.ГГГГ направил мотивированный отказ, тогда как установлено в судебном заседании, законных оснований для отказа в выплате не имелось.

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета:

400 000 х1%х153 /дни просрочки/ = 612 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание период, за который истец просит взыскать неустойку, учитывая длительный период неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, значительный размер страхового возмещения, подлежащий выплате, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, установленные обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, учитывая при этом, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано необоснованно, что установлено в ходе судебного разрешения спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойка и компенсация морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 400 000х50% = 200 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом частичного исполнения обязательств ответчиком на момент рассмотрения спора, ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.16 том1).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 56 975 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключением эксперта, однако расходы по производству экспертизы в размере 56 975 рублей не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 975 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погосяна ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу Погосяна ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС Россиии по <адрес> в <адрес> страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, штраф 50 000 рублей, а всего 510 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 700 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 02.06.2023