Дело № 2-832/2025 (2-5070/2024)
УИД 44RS0001-01-2024-010343-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Кострома
Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эльба», ООО «Продресурс» о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эльба», ООО «Продресурс» о взыскании морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что <дата> около 18:40 истец, совершив покупки, выходил из магазина «Высшая лига», расположенного по адресу: <адрес>, когда подвергся нападению охранника, который воспрепятствовал выходу истца из магазина, а в дальнейшем в течение примерно 40 минут удерживал в магазине, а продавцы и сотрудник Колл-центра «Высшая лига» не только отказались принять меры для освобождения истца, но и поддерживали действия охранника. За время незаконного удерживания в магазине, истец подвергся немотивированным, неспровоцированным, агрессивным и оскорбительным нападкам со стороны ряда посетителей этого магазина, а впоследствии стал жертвой пыток со стороны сотрудников УМВД России по г. Костроме, которые сфабриковали материал привлечения истца к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. Каких-либо противоправных действий истец не совершал. Как в период удержания в магазине, так и в период незаконного содержания в пыточных условиях сотрудниками УМВД у истца ухудшилось самочувствие, началось головокружение. Приехавшие на вызов истца в тюрьму УМВД России по г. Костроме врачи скорой помощи зафиксировали у истца повышенное кровяное давление и убедили полицию выпустить истца из грязного и мокрого подвала. По информации на сайте https://vliga.com/ одного из ответчиков ответчики являются различными юрлицами, представляющими сеть магазинов «Высшая лига» в г. Костроме и связаны между собой агентским договором, содержание которого на сайте не приводится. Ответчик ООО «Продресурс» непосредственно оказывал истцу услуги по продаже продуктов магазине по указанному выше адресу от имени бренда «Высшая лига», а ответчик ООО «Эльба» посредством своего сайта и указанного на нем контактного телефона предоставлял истцу услуги связи с брендом «Высшая лига». Оба ответчика позиционируют себя в качестве одной коммерческой структуры – сети магазинов «Высшая лига», схема которой приводится на указанном выше сайте. Незаконным удержанием и предполагаемым соучастием в фальсификации полицией материалов заведомо ложного привлечения истца к административной ответственности ответчики нарушили право истца на безопасную услугу: ст. 4 и ст. 7 Закона о защите прав потребителей. Сотрудники ответчиков в период оказания истцу услуг грубо нарушили конституционное право истца на свободу и личную неприкосновенность. Нанесенный моральный вред истец оценивает в размере 1 миллиона рублей. Со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит суд определить размер компенсации морального вреда и взыскать его с ответчиков в его пользу.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г. Костроме, ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, при этом указал, что доводы о причинении морального вреда незаконными действиями сотрудников полиции не являются предметом разбирательства по настоящему делу, иск к УВМД о взыскании морального вреда предъявлен в отдельном производстве, находится на рассмотрении. Дополнительно пояснил, что моральный вред, причиненный ему работниками ООО «Продресурс», выразился в его незаконном удержании в магазине охранником ФИО3, и предположительно в осмотре его рюкзака, когда рюкзак изъяли сотрудники полиции. Вред, причиненный сотрудниками ООО «Эльба», выражается в отказе принять меры для освобождения истца из магазина.
Представитель ответчиков ООО «Продресурс», ООО «Эльба» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных отзывов на исковое заявление.
Из письменного отзыва ответчика ООО «Эльба» следует, что между ООО «Эльба» (агент) и ООО «Продресурс» (принципал) заключен агентский договор № б/н от <дата>, по условиям которого в обязанности ООО «Эльба» не входит прием обращений (претензий) от покупателей и выполнение действий по разрешению спорных ситуаций.
Из письменного отзыва ответчика ООО «Продресурс» следует, что по результатам проведения проверки изложенных в исковом заявлении фактов, в действиях администратора ФИО3 нарушений не выявлено. Истец не воспользовался специально отведенной для хранения вещей на время посещения магазина самообслуживания сумочной, прошел в торговый зал с объемным рюкзаком за плечами, показался сотрудникам ООО «Продресурс» подозрительным. Замечание ему делать не стали, поскольку законом не предусмотрена безусловная обязанность покупателя сдавать на хранение личные вещи на время посещения магазина. После того. Как истец осуществил выход из торгового зала в непредназначенном месте, подозрения усилились. Администратор вежливо попросил покупателя открыть рюкзак с целью подтверждения отсутствия в нем неоплаченного покупателем товара, на просьбу истец ответил грубо, отказался открыть рюкзак, стал вести себя агрессивно, вызвал полицию. Администратор не стал звонить в полицию, поскольку слышал, что полицию уже вызвал истец. Администратор не осуществлял в адрес покупателя действий, направленных на физическое воспрепятствование выхода из магазина, не принимал действий по его фактическому задержанию. Прибывшие на место сотрудники полиции просмотрели записи камер видеонаблюдения, факта кражи товара, а также нарушений законодательства со стороны ООО «Продресурс» не выявлено. Истец был задержан сотрудниками полиции на основании заявления ФИО3, в связи с наличием признаков административного правонарушения, в производстве суда находится дело об административном правонарушении по ст. 20.1 КоАП РФ в отношении истца. По мнению ответчика, истцом не приведены доказательства понесенных нравственных страданий в обоснование размера заявленной суммы компенсации морального вреда. Требование о выплате компенсации в сумме 1 миллион рублей необоснованны. В случае установления судом действий со стороны ответчика, приведших к моральным и нравственным страданиям истца, с учетом всех изложенных фактов, сумма компенсации морального вреда не может превышать 500 рублей.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Костроме в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства, представлен письменный отзыв на исковое заявление. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 поддержала доводы письменного отзыва возражала против удовлетворения требований ФИО2, указав, что незаконность действий сотрудников магазина (охраны) не подтверждена, оснований для компенсации морального вреда не имеется, основания для применения Закона «О защите прав потребителей» не имеется, так как заявленные требования и предмет спора не связаны и не находятся в причинно следственной связи между оказанием услуг по купле-продаже товаров и действиями сотрудников магазина, которые оспариваются истцом. Фактически истец указывает на незаконность действий сотрудников магазина, оценка которым дана в порядке УПК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, ходатайств не поступило.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверок по обращениям ФИО2 № пр-24, суд приходит к следующему.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Как установлено в судебном заседании и не оспорено участвующими в деле лицами, <дата> около 18 час. 40 мин. истец ФИО2 находился в магазине «Высшая лига», расположенном по адресу: <адрес>, в качестве покупателя товаров. При выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина – администратором ФИО3, который предложил истцу показать содержимое рюкзака, на что ФИО2 ответил отказом, после чего возникла конфликтная ситуация.
Как следует из искового заявления и пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, истец пришел в магазин «Высшая лига» для совершения покупок, взяв хлеб, прошел на кассу самообслуживания, где оплатил товары с использованием банковской карты, после чего вышел из торгового зала, и, убрав хлеб в рюкзак, имевшийся при себе, направился к выходу. На выходе истца остановил охранник (администратор ФИО3), с требованием предъявить содержимое рюкзака, на что истец ответил отказом, полагая данное требование незаконным. Товары были им оплачены, оснований для подозрений его в чем-либо не было. После отказа ФИО3 продолжил высказывать требования предъявить рюкзак, а при попытке выхода истца из магазина, схватил его за руку, затянул обратно в помещение магазина, и преградил истцу путь к выходу из магазина, при этом закрыл дверь выхода на ключ, время от времени открывая двери, чтобы выпустить других посетителей магазина. На требования истца отпустить его охранник не реагировал, продолжал требовать показать рюкзак, в связи с чем в 18:58 истец стал звонить на горячую линию магазина «Высшая лига» по номеру телефона №, просил оказать помощь в освобождении из магазина. По номеру телефона ответила девушка, разговор состоялся, однако, помощь истцу не оказана, ответ на обращение до настоящего времени истец не получил. В связи с тем, что его удерживали в магазине, вынужден был вызвать сотрудников полиции, которые при просмотре записей видеокамер магазина факта хищения не обнаружили. Кроме того, полагает, что после изъятия у него сотрудниками полиции рюкзака, сотрудники магазина совместно с полицейскими осматривали его рюкзак, что является незаконным. Действиями (бездействиями) ответчиков, выразившимися в незаконном удержании в магазине более двух часов, осмотром рюкзака, неоказанием помощи при звонке на горячую линию, истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с незаконным удержание и изложенными обстоятельствами ФИО2 испытывал сильное волнение, страх, переживания, кроме того, хлеб приобретал для своей матери, должен был сразу принести его домой, однако, не мог покинуть магазин в связи с действиями охранника, был задержан в общественном многолюдном месте без каких-либо причин, проходившие мимо люди обращали на данную ситуацию внимание, некоторые стали делать замечания, помогая охраннику в его противоправных действиях, все это оскорбляло достоинство истца, приняло нравственные страдания. Самочувствие ухудшилось, впоследствии, послед задержания сотрудниками полиции, в отделе полиции ему вызывали скорую помощь, так как у него поднялось давление, болела голова из-за происходящего.
Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая требование истца о взыскании морального вреда с ООО «Эльба», суд исходит из следующего.
В обоснование требований истец указывает, что <дата> истец обратился по номеру телефона «горячей линии» «Высшая лига» с просьбой принять меры для его освобождения из магазина. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен. Подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что между ООО «Эльба» (агент) и ООО «Продресурс» (принципал) заключен агентский договор № б/н от <дата>.
В соответствии с п. 3.1 договора агент обязуется за вознаграждение от имени принципала и за счет принципала: предоставлять доступ принципалу к Интернет-сайту (агрегатору информации о товарах (услугах) для размещения информации о товарах, их ценах и наличии в магазине, оказывать помощь (техническую поддержку) в размещении информации о товарах, их ценах и наличии в магазине, продвигать возможности заказа, консультировать покупателей по вопросу потребительских свойств товара принципала, осуществлять упаковку товара принципала для покупателя (при необходимости и/или по требованию покупателя), выполнять доставку товара покупателям принципала (при необходимости), принимать от покупателей оплату за товар в наличной/безналичной форме (осуществлять прием денежных средств от покупателей с применением контрольно-кассовой техники) и перечислять принципалу полученные денежные средства, принимать от покупателей заказы на резервирование товаров в магазине принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.
По договору купли-продажи, заключенному покупателем и принципалом, приобретает права и становится обязанным принципал, агент несет ответственность за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.
Таким образом, в обязанности ООО «Эльба» по данному договору прием обращений (претензий) от покупателей и выполнение действий по разрешению спорных ситуаций, как и обязанность по оказанию помощи в освобождении из магазина.
Учитывая данные обстоятельства, требования истца к ООО «Эльба» о взыскании морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о взыскании морального вреда с ООО «Продресурс», суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Пунктом 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда необходима совокупность таких условий, как причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. При этом бремя представления доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, возлагается на ответчика.
В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе пострадавшие от преступления, или ставшие его непосредственными очевидцами, или лица, которым стало достоверно известно о его совершении. Положения статьи 38 УК РФ могут быть применены в отношении указанных лиц в случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.
К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников соответствующего преступления (п. 20).
Судом установлено, что <дата> около 18 час. 40 мин. при выходе из магазина «Высшая лига» (владелец магазина ООО «Продресурс»), расположенном по адресу: <адрес>, истец был остановлен сотрудником магазина - администратором ФИО3, который, подозревая истца в хищении, предложил ему предъявить личные вещи (рюкзак) на осмотр. Получив отказ ФИО2 показать содержимое рюкзака, Сотрудник магазина препятствовал выходу истца из помещения магазина, до прибытия на место сотрудников полиции, которых вызвал истец.
До приезда сотрудников полиции ФИО2 находился в помещении магазина по указанному адресу, при этом требовал выпустить его из магазина, что достоверно подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, аудиозаписями, представленными истцом в материалы деда, пояснениями свидетелей - продавцов магазина «Высшая лига» ФИО6, ФИО7, данными в судебном заседании, а также письменными объяснениями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, содержащимися в материалах проверки. По прибытии сотрудников полиции, после просмотра видеозаписи с камеры наблюдения признаков хищения со стороны истца не обнаружено, заявлений о хищении в отношении ФИО2 ответчиком в правоохранительные органы не подано.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что <дата> видела истца в магазине, в руках у него было 3-4 батона хлеба, она предложила ему помочь оплатить товар на безналичной кассе, так как на обычной кассе была очередь. Они вместе подошли к безналичной кассе, истец рассчитался банковской картой, после чего вышел из торгового зала к столам, где покупатели упаковывают товар. Она вернулась в торговый зал к своим обязанностям, через некоторое время услышала крики, подошла к выходу из магазина, там стояли администратор Коробкин и истец, которому предлагали показать рюкзак, истец отказывался. ФИО6 сообщила, что истец только что оплатил товар, советовала ему показать рюкзак администратору в подтверждение оплаты.
Согласно материалам дела между ООО «Продресурс» и ФИО3 заключен трудовой договор № от <дата>, согласно которому последний принят на должность администратора ООО «Продресурс» с <дата>, рабочим место является предприятие ООО «Продресурс» по адресу: <адрес>.
Факт задержания ФИО2 в магазине «Высшая лига» сотрудником ООО «Продресурс» установлен в судебном заседании, не опровергнут в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы истца о причинении морального вреда со стороны ответчика обоснованы.
В то же время доводы истца об осмотре его рюкзака сотрудниками ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Разрешая спор, суд исходит из того, что истцу были причинены нравственные страдания, вызванные необоснованным удержанием в помещении магазина, подозрением в хищении. Инцидент произошел в публичном месте. При этом стороной ответчика доказательств в опровержение доводов истца в данной части не представлено, записи камер видеонаблюдения от <дата> по запросу суда не представлены, как следует из пояснений представителя ответчика, видеозаписи были уничтожены в связи с переустановкой камер, копии записей не сняты.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.п. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий ФИО2, связанных с действиями ответчика, индивидуальные особенности истца, психотравмирующую ситуацию, которую испытал истец, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать истцу понесенные им нравственные страдания.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Продресурс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Продресурс» в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Эльба» отказать.
Взыскать с ООО «Продресурс» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Виноградова
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025 г.