Дело № 2- 2054/2022
59RS0044-01-2022-002744-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,
с участием прокурора Садиловой Н.Н.,
истца ФИО5, представителя ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Дятловой В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО1, на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как следует из искового заявления, дата в дата произошло дорожно-транспортное происшествие на дата, автодороги «адрес» при следующих обстоятельствах: ... под управлением ФИО2, производя обгон а/м ..., под управлением ФИО5, производившего поворот налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м ..., чем нарушил пункт 9.10,11.1,10.1 ПДД. Автомобиль ... принадлежит ФИО5, гражданская ответственность застрахована в ООО СФ «Адонис». Автомобиль ... принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория». На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП. Сотрудники ГИББ виновным в ДТП признали ФИО5 Однако постановление о привлечении его к административной ответственности отменено решением адрес от дата. В результате ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, царапины. Истец обратился в страховую компанию ООО СФ «Адонис» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с не установлением степени вины участников ДТП, истцу было выплачено дата рублей, т.е. 1/2 от суммы ущерба, определенной страховой компанией. Истец обратился к эксперту-технику для определения суммы ущерба. Согласно заключению эксперта-техника С.С.В. рыночная стоимость ТС до ДТП составляет дата руб. Стоимость годных остатков дата руб. таким образом, сумма ущерба составляет дата руб. оплата услуг эксперта –техника составила- дата руб. Считают, что виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п.9.10, п.10.1, 11.1 ПДД. В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения ФИО2 начал производить обгон транспортного средства, не убедившись в том, что автомашина дата начала производить поворот налево, им не соблюден боковой интервал при совершении обгона, также не учел интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства, видимость в направлении движения. Не обеспечил контроль за движением транспортного средства. При возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Столкновение автомобилей произошло уже на второстепенной дороге, куда произвел поворот автомобиль .... Кроме того, данный участок дороги имеет сплошную линию разметки, которую ФИО6 при обгоне пересек. При установлении в ДТП вины ФИО2 страховая компания должна возместить причиненный вред в полном объеме. Недовыплаченная сумма страхового возмещения составляет дата рублей. Кроме того, в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО5 В результате ДТП, он ударился головой и получил ссадину носа. ФИО7 кровоточила не продолжительный период времени. Он испытал физические страдания в виде боли. На носу остался шрам. Просят установить вину ФИО2 в ДТП, произошедшем дата в дата. на дата км автодороги «адрес», нарушившего п.п. 9.10, 11.1, 10.1 ПДД. Взыскать с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО5 сумму ущерба в результате ДТП в размере дата руб. и оплату услуг эксперта-техника в сумме дата руб. С ФИО2 просят взыскать компенсацию морального вреда здоровью в ДТП, произошедшем дата на дата км автодороги «адрес» в сумме дата руб., а также с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя дата руб.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с требованиями ФИО5 не согласились. Считают, что ФИО5, поворачивая налево, не убедился в безопасности своего маневра, не включил заблаговременно указатель поворота. ФИО2 пояснил, что он двигался в попутном направлении с ФИО5 Так как ФИО5 двигался с небольшой скоростью, он решил обогнать его. Однако, ФИО5 не убедившись, что за ним ехавшее транспортное средства совершает обгон, неожиданно, повернул налево. Избежать столкновения не удалось, хотя ФИО2 предпринимал все меры для предотвращения столкновения.
Представитель ООО «СК «Адонис» ФИО4 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился. Суду пояснил, что ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Так как вина водителей транспортных средств не была установлено, то страховая компания выплатила ФИО5 с учетом обоюдной вины 50% в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела оценку ущерба, причиненного ФИО5, в связи с чем необходимости составлять иной отчет об оценке ущерба у ФИО5 не было. Полагают, что страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования. Кроме того, истец не обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Обращений в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения, истец не направлял. Следовательно, так как досудебный порядок истцом не соблюден, суд обязан оставить его требования к страховой компании без рассмотрения. С расходами на оплату услуг представителя в размере дата рублей и оплату услуг эксперта-техника в размере дата рублей не согласны, считает их необоснованными. Так как выплаченная сумма в размере 50 % от общей суммы страхового возмещения, по вышеуказанному ДТП находится в пределах статистической достоверности.
Суд, заслушав стороны., исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:
Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
В соответствии с положениями п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы /п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации/.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что дата в дата на дата км автодороги адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, автомобиля ... под управлением ФИО5 Оба транспортных средства получили механические повреждения. Сторонами была составлена схема ДТП, которая никем не оспаривается.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Югория».
Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району Г.М.А. ... от дата ФИО5 признан нарушившим требования п.8.8. ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что дата, управляя автомобилем марки .... при повороте налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, съезжая с главной дороги на второстепенной, не убедился в безопасности своего маневра /л.д.12/.
Решением судьи адрес от дата постановление ... от дата отменено. Дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу /л.д.14-16/.
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району С.А.Н. ... от дата ФИО5 вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ /.
Решением судьи адрес от дата постановление ... от дата отменено. Производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности/.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 8.2. Правил установлено, что подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2 Правил предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, характер механических повреждений обоих транспортных средств, действия водителей, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей обоих транспортных средств и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств. Судом установлено, что, управляя автомобилем ..., ФИО5, в нарушение п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом на второстепенную дорогу не подал заблаговременно до начала выполнения поворота сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и не убедился в безопасности своего маневра. Так, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Водитель ФИО2 в свою очередь, избрал скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства. Доказательств обратного материалы дела не содержат, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, в действиях обоих водителей в равной степени имеется вина в ДТП.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее Закон об ОСАГО/ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Таким образом, довод ООО «СФ «Адонис» о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, суд во внимание не принимает.
Судом установлено, что в возмещение ущерба ООО «Страховая фирма «Адонис» выплатило ФИО5 50% от суммы страхового возмещения, что составило дата. Выплата произведена в соответствии с заключением об оценке годных остатков АМТС с расчетом доаварийной рыночной стоимости, согласно которому сумма ущерба в результате повреждения автомобиля ... по состоянию на дату ДТП дата составляет дата
За составление экспертного заключения ФИО5 уплачено дата руб./л.д.31/
Истец, не согласившись с указанной суммой представил экспертное заключение ИП С.С.В. ..., согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет дата руб., рыночная стоимость транспортного средства /годные остатки/ после ДТП составляет дата руб. /л.д.32-54/. При определении суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение, а не заключение, представленное ООО «СФ «Адонис», т.к. в соответствии с ч.1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» независимая экспертиза не проводилась.
С учетом вины ФИО5 в ДТП размер страхового возмещения составляет дата. С учетом выплаченной ООО «СФ «Адонис» суммы страхового возмещения дата руб., в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумму дата
Судом также установлено, что в результате ДТП ФИО5 причинен вред здоровью, а именно он получил ссадину носа. Данный факт не оспаривает ответчик ФИО2 ФИО7 кровоточила не продолжительное время. ФИО5 испытал физические страдания в виде боли. На носу остался шрам.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что ДТП произошло по вине обоих водителей, как ФИО5 так и ФИО2, а также с учетом заявленной истцом суммы, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда дата рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя с обоих ответчиков. Учитывая, что к ООО «СФ «Адонис» истцом заявлены требования имущественного характера, а к ФИО2 не имущественного характера, суд распределяет расходы на оплату услуг представителя, исходя из частичного удовлетворения исковых требований следующим образом: по имущественному спору-дата рублей, по неимущественному спору дата рублей.
Суд, исходя из объема, характера и сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворению требований считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО СФ «Адонис» в размере дата. С ФИО2 – дата рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил :
Взыскать в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» 7960 рублей. В том числе в возмещение ущерба 7255 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 705 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 2000 рублей. В том числе, в возмещение компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья: Н.Е.Петухова