Решение по делу № 2-8463/2024 от 27.03.2025

УИД 78RS0002-01-2024-007412-88

Дело № 2-903/2025 27 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А.П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда от 15 апреля 2021 года в размере 1093278,80 руб., неустойки за период с 5 ноября 2021 года по 29 марта 2024 года в размере 1093278,80 руб., неустойки за период с 21 декабря 2021 года по 29 марта 2024 года в размере 246007,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 26932,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2024 года по день фактического исполнения решения суда, денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 15 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству дома по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 4335323,43 руб., срок выполнения работы – в течение 6 месяцев с даты оплаты, дополнительным соглашением от 14 октября 2021 года ответчик обязался выполнить работы по электроснабжению дома в течение 30 календарных дней с даты оплаты стоимости работ, ответчик в установленные договором сроки работы не исполнил, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20 мая 2024 года иск принят к производству суда, делу присвоен № 2-8465/2024.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1017874,10 руб., неустойки за период с 10 июня 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 1017874,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2024 года по 13 марта 2024 года в размере 20468,72 руб., с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами 16 декабря 2021 года был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить отделочные работы по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 1017874,10 руб., срок выполнения работы – в течение 4 месяцев с даты оплаты, ответчик в установленные договором сроки работы не исполнил, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20 мая 2024 года иск принят к производству суда, делу присвоен № 2-8464/2024.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО4, в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании денежных средств в размере 136945,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2024 года по 13 мая 2024 года в размере 12129,70 руб., с 14 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что между сторонами 1 декабря 2021 года был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался выполнить монтаж разводки водопровода, отопления с материалом, монтаж сантехнических приборов, монтаж емкости, насосной станции, монтаж кондиционера по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 850000 руб., срок выполнения работ – в течение 6 месяцев с момента внесения платы, ответчик в установленные договором сроки работы не исполнил, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 20 мая 2024 года иск принят к производству суда, делу присвоен № 2-8463/2024.

Определением суда от 6 ноября 2024 года гражданские дела № 2-8463/2024, 2-8464/2024, 2-8465/2024 объединены в одно производство, присвоен номер 2-8463/2024 (2-903/2025).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, в том числе с учетом уточнений к ИП ФИО4

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно повесткам.

До рассмотрения дела по существу от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что поскольку возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Такой необходимости, принимая во внимание, что заявители не лишены судом права участия в разбирательстве спора путем личного участия и изложения письменных объяснений, возражений, ходатайств, не усматривается, при этом суд также принимает во внимание, что ответчикам разъяснялся предмет доказывания по настоящему спору, в который входит доказывание обстоятельств исполнения обязательства, уважительности причин неисполнения, извещения истца о юридически значимых обстоятельствах и иные обстоятельства), то есть доказывание которых может и должно осуществляться путем предоставления не только объяснений (которые в письменном виде давались в ходе рассмотрения дела ответчиками и были сообщены суду в судебном заседании), но и посредством иных письменных доказательств (представления переписки, актов и иных доказательств), судом в удовлетворении ходатайств ответчиков отказано.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 указанного кодекса, другими положениями того же кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 названного кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор строительного подряда, предметом которого выступало обязательство ИП ФИО2 выполнить строительно-монтажные работы, закупку материалов, строительство дома по адресу: <адрес> стоимость работ составила 4335323,43 руб.

В силу пункта 3.1.1 договора сторонами установлен порядок оплаты по договору – 1300597,03 руб. – в срок до 30 апреля 2021 года, в силу пункта 3.1.2 сумма в размере 3034726,43 руб. подлежала оплате истцом в срок до 22 сентября 2021 года.

В силу пункта 4.3 договора ИП ФИО2 обязался выполнить работы в течение 6 календарных месяцев с даты оплаты суммы в размере 1300597,03 руб. (т. 1, л.д. 18-25).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком осуществлена:

- закупка материалов, указанных в разделе 1 приложения к договору (л.д.28);

- установка фундамента дома (раздел 2),

- проводка электрики в дом (раздел 3);

- осуществление сантехнических работ, ввод в дом (за исключением монтажа водоотвода (канализации) точки) (раздел 4);

- возведение коробки дома 1 этажа (стен, колонн, плитки, за исключением кладки стен, которую осуществил ненадлежащим образом) (раздел 5);

- возведение коробки дома 2 этажа (стены, колонны, плитки) (раздел 6);

- устройство кровли (раздел 7);

- устройство отмостки (раздел 8);

- устройство монолитной лестницы (раздел 9);

- черновую отделку фасада (раздел 10);

- приобрел и установил окна (раздел 11);

- осуществил отделку фасада (раздел 12);

- произвел монтаж септика, колодца счетчика (раздел 13);

- расширенный дом (раздел 14);

- фонд благоустройства (раздел 15).

Кроме того, ответчиком не выполнены отдельные этапы из разделов 4, 8, 9, 12 (обустройство террасы, устройство водосточной системы, выполнение откосов), 13, 15, чья стоимость составляет 1093278,80 руб.

14 октября 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить работы по электроснабжению дома, стоимость работ составила 359467,23 руб., срок исполнения – в течение 30 дней со дня оплаты стоимости работ (т. 1, л.д. 26-33).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы из раздела 1 пунктов 11-28 (прокладка наружных и внутренних сетей электроснабжения), раздела 2 (полностью) (видеонаблюдение) (л.д.27), общая сумма невыполненных работ составила 246007,23 руб., согласно сметному расчету.

В рамках договора от 15 апреля 2021 года ФИО1 выплатил:

4 мая 2021 года – 1000000 руб.;

5 мая 2021 года – 300597 руб.;

29 мая 2021 года – 607000 руб., т.1, л.д. 42;

5 июля 2021 года – 607000 руб., т.1, л.д. 43;

5 августа 2021 года – 607000 руб., т.1, л.д. 44;

5 сентября 2021 – 607000 руб., т.1, л.д. 45;

2 октября 2021 года – 606730 руб., т.1, л.д. 46;

19 ноября 2021 года – 360000 руб., л.д. 47; всего выплачено 4694254,32 руб.

29 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлены претензии по мотивам нарушения сроков исполнения работ, отказе от исполнения договора, претензия вручена 4 апреля 2024 года, оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно заявленного истцом объема выполненных работ и срока их исполнения не представлено, в связи с чем суд полагает установленным ненадлежащее исполнение ответчиком ИП ФИО2 договорных обязательств на сумму в размере 1093278,80 руб. по договору от 15 апреля 2021 года и на сумму в размере 246007,23 руб., в связи с чем, учитывая пределы заявленных исковых требований, полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства по договору от 15 апреля 2021 года в размере 1093278,80 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда и дополнительного соглашения к нему суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по договору от 15 апреля 2021 года в размере 1093278,80 руб. за период с 9 ноября 2021 года (5 ноября 2021 года – выходной день, первый рабочий день 8 ноября 2021 года, просрочка с 9 ноября 2021 года) по 29 марта 2024 года и по дополнительному соглашению в размере 246007,23 руб. за период с 21 декабря 2021 года по 29 марта 2024 года.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, учитывая взыскание неустойки за нарушение прав потребителя.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО1 как потребителя ответчиком ИП ФИО2 в виде ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, длительности неисполнения обязательства (более 3 лет), суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то взысканию подлежит штраф в размере 1231282,41 руб. ((1093278,80 руб. * 2)+ 246007,23 руб. + 30000 руб.) /2).

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется в связи с отсутствием мотивированного ходатайства от ответчика ИП ФИО2

Разрешая требования искового заявления к ИП ФИО3, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. При этом в силу пункта 2 статьи 716 того же кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного кодекса).

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2021 года между ФИО6 и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда, предметом которого выступало обязательство ИП ФИО3 выполнить отделочные работы дома по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 1017874,10 руб.

Пунктом 2.2 стороны установили, что если в ходе исполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, то стоимость и сроки выполнения будут оформлены дополнительным соглашением. Срок выполнения работ увеличивается на количество дней, в течение которых выполнение работ было невозможным.

В обязанности подрядчика входит предоставление ежемесячного отчета о проделанной работе на электронную почту заказчика с предоставлением фотографий и информированием о ходе исполнения поручения (пункт 6.1.8).

В силу пункта 3.1 договора денежные средства подлежали оплате в следующие сроки:

508937,05 руб. – в срок до 20 декабря 2021 года;

169645,68 руб. – в срок до 20 января 2022 года;

169645,68 руб. – в срок до 20 февраля 2022 года;

169645,69 руб. – в срок до 20 марта 2022 года.

Пунктом 4.1 установлено, что датой начала работ является дата первой оплаты, указанной в пункте 3.1 договора, в силу пункта 4.3 договора ИП ФИО3 обязался исполнить работы в течение 4 месяцев с даты первой оплаты (л.д. 16-26).

ИП ФИО3 истцом перечислены:

18 декабря 2021 года – 508937,05 руб., т. 2, л.д. 27;

19 января 2022 года – 169645,68 руб., т. 2, л.д. 28;

17 февраля 2022 года – 169645,68 руб., т. 2, л.д. 29;

19 марта 2022 года – 169645,68 руб., т. 2, л.д. 30, всего оплачено 1017874,09 руб., таким образом, срок исполнения обязательств по договору подряда – 18 апреля 2022 года.

Из приложения к договору (л.д.20,21) следует, что работы включают в себя несколько разделов:

- раздел 1: черновая отделка (приобретение материалов (песок 14 т, 140 мешков цемента, 30 мешков песка, 6 мешков извести, комплект расходных материалов, 3 часа услуг экскаватора, штукатурка стен 202,79 кв.м., штукатурка откосов 88,40 пм, ФОТ ИТР) стоимость работ и услуг составила 269868 руб.;

- раздел 2: черновая отделка ( выполнение работ);

- раздел 3: устройство плитки и ламината (выполнение работ);

- раздел 4: установка дверей (выполнение работ с приобретением дверей на сумму в размере 20000 руб.);

- раздел 5: натяжной потолок ( выполнение работ с приобретением материалов на сумму в размере 15500 руб.);

- раздел 6: материалы ( грунт ст 17 4 шт., кварц-грунт 3 шт., шпаклевка 28 шт., комплект декоративной штукатурки, клей см. 11 45 шт., гидроизоляция 1 шт., затирка для швов 8 упаковок, ламинат подложка 24 кв.м., плинтус пвх 28 шт., плитка 100 кв.м., комплект расходных материалов, услуга доставки) на сумму в размере 183715,60 руб.

Ответчиком ИП ФИО3 не оспаривался факт заключения договора, получения средств по договору.

По мотивам неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки, истцом в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, установившая новый срок исполнения по договору – до 15 ноября 2023 года, возмещении убытков, взыскании пени (т. 2, л.д. 32), претензия направлена ИП ФИО3, получена им 25 сентября 2023 года (л.д. 34).

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истцом в адрес ИП ФИО3 направлено уведомление об отказе от договора, 2 апреля 2024 года возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 33-36).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается полученным и порождает соответствующие правовые последствия, а потому срок исполнения обязательства подрядчика изменен до 15 ноября 2023 года, а в последующем истец отказался от договора.

Возражая против иска, ИП ФИО3 указал на то, что работы не были выполнены им срок по мотивам задержки строительства ИП ФИО7, фактически строительство коттеджа было завершено в октябре-декабре 2022 года, работы ответчиком фактически осуществлялись в 2023 году.

Также ИП ФИО3 указал, что им обязательства по договору были исполнены в части на сумму 534719,10 руб., предоставил в обоснование возражений чеки от 9 февраля 2022 года на сумму 16413 руб., от 11 августа 2022 года на сумму 99914 руб., от 12 августа 2022 года на сумму 84260 руб., от 9 февраля 2022 года на сумму 80580 руб., всего на сумму 281167 руб.

Иных доказательств в обоснование расходования указанной в возражениях суммы ответчиком не представлено.

4 июля 2024 года ИП ФИО3 на депозитный счет УСД по Санкт-Петербургу внесены денежные средства в размере 483155 руб.

Не отрицая получение претензии истца об установлении новых сроков по договору, ИП ФИО3 указал, что направил в адрес истца в г. Симферополь Республики Крым дополнительное соглашение, в котором, ссылаясь на отсутствие в коттедже электричества, просил продлить срок выполнения работ до 15 декабря 2023 года.

Вместе с тем, претензия в адрес ФИО6 была направлена ИП ФИО3 без указания конкретного адреса, возвращена в связи с истечением срока хранения. Кроме того, данный адрес не фигурирует в тексте договора сторон в качестве контактного.

ИП ФИО3 ссылался на то, что дом не достроен, не введен в эксплуатацию, полагал, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а кроме того, представил переписку с ФИО6

Из указанной переписки следует, что ФИО6 интересовался вопросами исполнения договора 3 апреля 2023 года, 17 апреля 2023 года, ИП ФИО3 направлял в адрес ФИО1 фотографии, впоследствии 14 июня 2023 года ФИО1 спрашивал у ФИО3 о причинах отсутствия электричества, 7 сентября 2023 года ФИО1 уведомил ИП ФИО3 о нарушении сроков исполнения по договору, направлении претензии с установлением нового срока

Впервые ссылка ИП ФИО3 на невозможность исполнения по договору фигурирует в переписке 13 сентября 2023 года, уже после сообщения истцом о направлении претензии с установлением нового срока работ, ранее на эти обстоятельства ИП ФИО3 не ссылался.

Согласно представленной истцом уточненной смете объемов выполненных работ, ответчиком выполнена часть работ 3 этапа (раздела), а именно осуществление дверных и оконных откосов, плитка с/у 1,2 этажа пм на сумму в размере 8437,50 руб.

Доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено с учетом неоднократного разъяснения права, как на представление доказательств, так и на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 3, л.д. 144-151, 228-230), включая протокол судебного заседания от 6 марта 2025 года), от которых ответчик уклонился.

Ссылка ответчика о том, что им закуплены и доставлены материалы, является несостоятельной, поскольку достаточных доказательств данного обстоятельства не представлено. Сами по себе товарные чеки о приобретении товаров, с учетом доказанного объема выполненных ответчиком работ по осуществлению откосов в доме истца и возражений последнего относительно данного обстоятельства, не могут свидетельствовать о том, что строительные материалы использовались в доме истца или остались у него на участке, принимая во внимание деятельность ответчика по выполнению подрядных работ на профессиональной основе. Обращает на себя внимание и тот факт, что представленные чеки датированы 9 февраля 2022 года (т.е. спустя практически 2 месяца с даты заключения договора), 11 и 12 августа 2022 года (т.е. спустя практически 4 месяца с момента истечения договорного окончания срока работ), что, по мнению суда, исключает обоснованность доводов ИП ФИО3 о добросовестном исполнении договора.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 1009436,6 руб. (1017874,10 руб. - 8437,50 руб.), составляющая стоимость фактически невыполненных ответчиком работ, взыскание которой надлежит производить с учетом денежных средств, внесенных на счет УСД.

При этом ходатайство ответчика о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить передачу материалов, суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положением части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно ответчикам предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, разъяснялся предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, ответчиком ИП ФИО3 только в последнем судебном заседании заявлено ходатайство о допросе свидетеля, который мог бы подтвердить доставку материалов, при этом ходатайство о допросе свидетеля не содержало сведений об идентификационных данных свидетеля, материально-правовой связи между ИП ФИО3 и свидетелем.

Ответчики, являясь профессиональными участниками рынка подрядных услуг, приняв на себя обязательства по выполнению соответствующих работ, обязаны были не только осуществить выполнение работ, но и осуществить надлежащее оформление документов, подтверждающих все обстоятельства выполняемой работы, а также обязательным для выполнения работ характеристикам помещения, необходимым коммуникациям, что ответчиком ИП ФИО3 сделано не было, при этом ИП ФИО3 не исполнено даже договорное условие о предоставлении отчетов.

Указанные обстоятельства, с учетом надлежащего извещения ИП ФИО3 о строительном состоянии дома на дату заключения договора в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ лишают ответчика ИП ФИО3 права ссылаться на указанные обстоятельства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о злоупотреблении ответчиком ИП ФИО3 своими правами как в отношении материально-правового обязательства по договору с истцом, так и процессуальными правами, предусмотренными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО3 неустойки, суд учитывает, что истцом был установлен новый срок исполнения договора – до 15 ноября 2023 года, в связи с чем неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению за период с 16 ноября 2024 года по 2 апреля 2024 года (дата обращения в суд с иском) и составит 4209350,62 р. (1009436,60 руб. ? 139 дней ? 3%), однако с учетом законодательного ограничения взысканию подлежит неустойка в размере 1009436,60 руб.

Учитывая ходатайство ответчика, уклонившегося от исполнения обязательства, однако в ходе рассмотрения дела внесшего денежные средства на депозит УСД по Санкт-Петербургу в части, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 700000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО1 как потребителя ответчиком ИП ФИО3 в виде ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30000 руб.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 869718,30 руб. (1009436,60 руб. + 700000 руб. + 30000 руб. ) : 2).

Разрешая исковые требования, заявленные к ИП ФИО4, суд учитывает следующее.

1 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО4 обязался выполнить работы по монтажу разводки водопровода, отопления с материалом, монтажу сантехнических приборов, монтажу емкости, насосной станции, монтажу кондиционера, по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 850000 руб.

В силу пункта 3.1 денежные средства подлежали оплате в срок до 10 декабря 2021 года, в силу пункта 4.1 датой начала работ являлась дата оплаты суммы по договору, срок исполнения в силу пункта 4.3 – 6 месяцев с даты оплаты стоимости договора.

7 декабря 2021 года ФИО1 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере 450000 руб.;

8 декабря 2021 года ФИО1 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере 40000 руб., всего выплачено 850000 руб., срок исполнения обязательства – 8 июня 2022 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком истцом в адрес ИП ФИО4 направлена претензия об отказе от договора, возвращена в связи с истечением срока хранения, которая прибыла в место вручения 4 апреля 2024 года.

Возражая против иска, ИП ФИО4 указал на закупку материалов на сумму 185337,68 руб., которые хранятся у истца, представил товарную накладную.

Кроме того, ИП ФИО4 указал, что фактически исполнил работы на сумму 585130 руб.

ИП ФИО4 указал на то, что нарушение срока исполнения договора, объема работ было связано с тем, что коттедж фактически построен не был, о чем ИП ФИО4 сообщал истцу.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 осуществлял подрядные работы на объекте истца, истцом был представлен уточненный расчет, в котором указано на то, что ИП ФИО4 не исполнил свои обязательства на сумму 136945,12 руб., что ответчиком в ходе рассмотрения дела было признано.

Разрешая заявленные требования, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца денежные средства по договору подряда от 1 декабря 2021 года в размере 136945,12 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 12129,70 руб.

Оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, учитывая длительность нарушений прав истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права ФИО1 как потребителя ответчиком ИП ФИО4 в виде ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком совершались действия по частичному исполнению договора в ходе рассмотрения дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 15000 руб.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 82037,41 руб. (136945,12 руб. + 12129,70 руб. + 15000 руб. ) : 2).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 того же кодекса.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлены договоры, акты выполненных услуг и платежные поручения о выполнении услуг ИП ФИО8 о защите прав потребителей в отношении каждого из ответчиков, стоимость услуг по составлению каждого иска составила 5000 руб.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., взыскав данную сумму с каждого из ответчиков в пользу истца.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393 руб., с ИП ФИО3 – 5178,47 руб., с ИП ФИО4 1031,89 руб.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, с ответчика ИП ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13476,86 руб., с ИП ФИО3 – в размере 11868,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства по договору от 15 апреля 2021 года в размере 1093278,80 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 15 апреля 2021 года в размере 1093278,80 руб., по дополнительному соглашению от 14 октября 2021 года в размере 246007,23 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 1231282,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8393 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства по договору от 16 декабря 2021 года в размере 1009436,6 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 16 декабря 2021 года в размере 700000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 869718,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5178,47 руб., из них 483155 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге, внесенных ФИО3 по чеку ПАО «Сбербанк России» от 4 июля 2024 года, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать из средств ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства по договору от 1 декабря 2021 года в размере 136945,12 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 12129,70 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 82037,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1031,89 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13476,86 руб.

Взыскать из средств ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11868,71 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

12 мая 2025 года