УИД: 31RS0008-01-2022-000812-52 №2-369/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Ходковой В.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально – Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с данным иском.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 10.11.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 118 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 10.11.2015 г. был заключен договор поручительства с ФИО1

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность с 11.08.2016 г. по 28.10.2021 г. (включительно ) и составила 35 331,19 руб., в том числе: просроченные проценты – 35 331,19 руб.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк, которое просит суд расторгнуть кредитный договор от 10.11.2015 г., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору за период с 11.08.2016 г. по 28.10.2021 г. (включительно ) в размере 35 331,19 руб., в том числе: просроченные проценты – 35 331,19 руб., государственную пошлину в размере 1 259,94 руб., а всего взыскать 42 591,13 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте Губкинского районного суда Белгородской области, а также направления регистрируемого почтового отправления, в судебное заседание не явился. В своем исковом заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие

Ответчики ФИО1 и ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении гражданского дела на официальном сайте Губкинского районного суда Белгородской области, а также направления регистрируемого почтового отправления, в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО2 возвратилось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения»

От ответчика ФИО1 поступили возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что по указанному кредитному договору на основании судебного приказа ею полностью погашена кредитная задолженность. 29.01.2019 г. ФИО2 умер. Просила в удовлетворении исковых требований отказать

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

08.09.2021 г. мировым судьей судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области был отменен судебный приказ от 25.08.2021 г. о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 10.11.2015 года

26.07.2022 г. указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку по указанному делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с. ч.4 ст.232 суд счел необходимым рассмотреть указанное гражданское дело по общим правилам искового производства

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Наличие договорных отношений подтверждается Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» от 10.11.2015 г. заключенными между ПАО Сбербанк и ФИО2, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами заявлением - анкетой ФИО2 на получение кредита

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита составляет 118 000 руб. сроком на 60 месяцев под 26,5% годовых.

Погашение кредита производится в виде 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 567,99 руб.

ФИО2 с условиями договора потребительского кредита согласился, о чем свидетельствует его подпись на каждом листе заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, истец представил в подтверждение заявленных исковых требований приведенную совокупность доказательств, а также расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке.

В нарушение принятых обязательств ФИО2 не исполнял условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 11.08.2016 г. по 28.10.2021 г. (включительно) в размере 35 331,19 руб., в том числе: просроченные проценты – 35 331,19 руб.

Оснований для признания данного расчета ошибочным суд не усматривает, находя его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик, в свою очередь, произведенный истцом расчет задолженности не оспорил, доказательств в подтверждение отсутствия указанной задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представил.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пределы ответственности поручителя определены положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

Из договора поручительства от 10.11.2015 г. усматривается, что поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору от 10.11.2015 г., включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком

Материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов по нему не исполнил, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истцом 16.12.2020 г. и 29.12.2020 г. в адрес ответчиков направлено предложение требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки

Судом установлено, что 29.01.2019 г. ответчик ФИО2 умер

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 22.02.2017 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 10.11.2015 г. в размере 112 061,51 руб. Постановлением судебного пристава – исполнителя Губкинского РОСП от 09.07.2019 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с тем, что ею полностью погашена кредитная задолженность

При таких данных и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала -Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Решение25.10.2022