Дело № 2а-355/2025
УИД 29RS0020-01-2025-000716-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года село Карпогоры
Пинежский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Дивина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Янковой М.Г.,
с участием помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Маурина И.В.,
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о частичной отмене ранее установленных административных ограничений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене ранее установленных административных ограничений.
В обоснование административного иска указал, что с момента освобождения из мест лишения свободы он постоянно проживает в <адрес>. Соседи по месту жительства характеризуют положительно, по возможности помогает в быту, конфликтов ни с нем не имеет. Добросовестно соблюдает ограничения, работает по графику сутки через двое. В связи с труднодоступностью <адрес> Пинежского района, учитывая его законопослушное поведение, отсутствие взысканий и замечаний, просит отменить ограничение в виде 3 (трех) явок, запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртного.
В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал. Пояснил, что просит снизить число явок на регистрацию до 1 раза в месяц в связи с труднодоступностью места жительства, так как от <адрес>, где он проживает, до <адрес>, куда необходимо приходить на отметку, расстояние <...> километров, учитывая график работы сутки через двое, иногда день отметки выпадает на рабочую смену, в связи с чем он в этот же день, приехав на работу, может отметиться, а иногда выпадает на день отдыха, но ему все-равно приходится добираться до <адрес>, чтобы отметиться. Дополнил, что запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртного, создает ему трудности в приобретении продуктов питания в магазинах, так как в магазинах продаются спиртные напитки, и сотрудники полиции говорили ему, что в магазин он ходить не может.
Представитель административного ответчика ОМВД России «Пинежский» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Согласно представленному заявлению, оставила разрешение административного иска на усмотрение суда (л.д. 15).
Потерпевшие по делу извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
С учетом мнения помощника прокурора, административного истца и положений статьи 272 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, потерпевших по делу.
Выслушав административного истца, исследовав представленные материалы, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего возможным административные исковые требования удовлетворить в части, снизив количество явок до 1 в месяц, но оставив запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, суд приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, осуществляется органами внутренних дел, что является административным надзором.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как указано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Постановление Пленума № 15), суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).
При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объёма (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.
Судом установлено, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ года Пинежским районным судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 июня 2015 года, зачтено время содержания под стражей в период с 16 марта 2015 года по 10 июня 2015 года.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (л.д. 19).
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июля 2018 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2018 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок по 13 сентября 2026 года, с установлением административных ограничений в виде: - обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; - запрещения выезда за пределы территории администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» Архангельской области (л.д. 16-17).
ФИО1 с 15 октября 2018 года постановлен на учет в ОМВД России «Пинежский» (л.д. 15).
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу 28 июля 2020 года, увеличено количество явок на регистрацию до 3 раз в месяц (л.д. 18-21).
Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года, вступившим в законную силу 03 июля 2021 года, дополнены административные ограничения в виде: - дополнительной явки на регистрацию, установив общее количество явок в виде 4 раз в месяц; - запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 22-24).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
Суд учитывает, что административный надзор был установлен в отношении административного истца, судимого, в том числе за тяжкое преступление против собственности, при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.
На момент рассмотрения настоящего дела установленный в отношении ФИО1 решением суда от 17 июля 2018 года срок административного надзора не истек, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Согласно характеризующим ФИО1 сведениям, отраженным в заявлении инспектора направления по осуществлению административного надзора отделения УУП и ПДН ОМВД России «Пинежский» ФИО2 от 23.10.2025, указано, что с момента постановки под административный надзор с 15.10.2018 ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался. Со стороны жителей <адрес> Пинежского района Архангельской области жалоб и нареканий в его адрес не поступало. Всегда стремился трудоустроиться, как на постоянное место работы, так и подработки, в летний период всегда занимался сбором ягод (л.д. 15).
По сообщению из ОМВД России «Пинежский», ФИО1 в течение года к административной ответственности, без учета ГИБДД, ОВМ, не привлекался (л.д. 25).
Согласно характеристике <...>, ФИО1 работает в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <...> в <адрес>. За период работы в указанной должности зарекомендовал себя положительно. Ответственно относится к работе, способен анализировать новую ситуацию и оперативно принимать соответствующие решения возникших проблем. Выполняет свои должностные обязанности, с ответственностью относится к результатам работы. Пользуется заслуженным уважением среди сотрудников (л.д. 26).
<...> также представлены 07.11.2025 сведения о том, что ФИО1 работает в должности <...> со сменным графиком работы 12 часов работы / 48 часов отдыха.
Согласно справке СООП в отношении ФИО1, отражен единственный факт привлечения его к административной ответственности постановлением суда от 14.03.2022 (вступило в силу 25.03.2022) по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ 28 часов. Назначенное административное наказание отбыто, в подтверждение чего представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пинежскому району об окончании исполнительного производства (л.д. 27, 28-29).
Согласно характеристике УУП ОМВД России «Пинежский» от 23.10.2025, ФИО1 проживает в <адрес>. В течение года к административной ответственности не привлекался. <...>. Трудоустроен в <...> <...>. Со стороны соседей и жителей <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 30).
Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, поводом к обращению в суд явилось трудность в прибытии на отметки 4 раза в месяц, исходя из отдаления <адрес>, где он живет, от <адрес>, куда необходимо приходить на отметку, расстояние составляет <...> километров, тогда как работает он в <адрес> сутки через двое, день явки на регистрацию иногда не совпадает с днем смены. Запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртного, создает ему трудности в приобретении продуктов питания в магазинах, так как в магазинах продаются спиртные напитки, и сотрудники полиции говорили ему, что в магазин он ходить не может.
Как установлено в судебном заседании, за время нахождения на учете поднадзорное лицо ФИО1 показал себя с удовлетворительной стороны: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен с августа 2023 года (то есть более двух лет), после освобождения из мест лишения свободы и постановки под административный надзор (с 15.10.2018, то есть более 7 лет) к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности на протяжении нескольких лет также не привлекался, то есть предпринял меры, направленные на социальную адаптацию.
Административный истец просит частично отменить ранее установленные административные ограничения, а именно отменить 3 явки и запрет на посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртного.
Принимая во внимание определенные законом основания для отмены (частичной отмены) установленных административных ограничений и обстоятельства, свидетельствующие о тенденции к положительному образу жизни административного истца, характер трудовой занятости административного истца и режим его работы, суд приходит к выводу о возможности отмены в отношении ФИО1 ограничения в виде трех обязательных явок истца в месяц в орган внутренних дел по месту жительства пребывания или фактического нахождения для регистрации (оставив явку 1 раз в месяц).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отмены ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, поскольку указанное ограничение наложено на ФИО1 решением Пинежского районного суда Архангельской области от 18 июня 2021 года в связи с наличием у него судимости за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
При этом суд учитывает, что административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права заявителя, поскольку они установлены федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляют собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.
Следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статьями 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 о частичной отмене ранее установленных административных ограничений – удовлетворить частично.
Отменить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административные ограничения, установленные решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 июля 2018 года (с учетом решений Пинежского районного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года и от 18 июня 2021 года), в виде трех явок на регистрацию, установив общее количество явок на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – 1 раз в месяц.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части требования об отмене ограничения в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Пинежский районный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.
Председательствующий А.Н. Дивин