66RS0051-01-2023-001485-36

№ 2а-1663/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов 16 августа 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Маркова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой С.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления от 24 июня 2023 года незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 24 июня 2023 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем административного истца ФИО2 представлено заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по административному делу, поскольку после предъявления административного искового заявления в суд требования административного истца были добровольно удовлетворены административным ответчиком. Просил решить вопрос о судебных расходах.

Административный ответчик ФИО3 против прекращения производства по делу в виду отказа административного истца от административного иска не возражала, возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных издержек.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев заявление представителя административного истца об отказе от административного иска, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При этом на основании ч. 5 ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

На основании ч. 2 ст. 157 КАС РФ при допустимости совершения указанных распорядительных действий по данной категории административных дел суд разъясняет последствия отказа от административного иска.

Таким образом, суду следует выяснять мотивы, по которым административный истец отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы административного истца, а также других лиц, понятны ли ему последствия принятия судом отказа от административного иска.

На основании ч. 1 ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов.

Отказ от административного иска по данной категории дел не исключается. Настоящий отказ является свободным волеизъявлением административного истца, не противоречит закону, не нарушает права и свободы других лиц, в том числе неопределенного круга лиц, является мотивированным. Представителю административного истца известны и понятны последствия принятия судом отказа от административного иска и прекращения производства по административному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика, при этом, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, между административным истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 26 июня 2023 года. Оплата юридических услуг представителю ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 26 июня 2023 года подтверждается распиской в получении денежных средств от 26 июня 2023 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов частично, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при прекращении производства по административному делу уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

В то же самое время, при подаче административного иска государственная пошлина на основании положений подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ административным истцом уплачена не была, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 46,157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

принять заявление представителя административного истца ФИО2 об отказе от административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления от 24 июня 2023 года незаконным.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании постановления от 24 июня 2023 года незаконным - прекратить.

Взыскать с административного ответчика Главное Управление ФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей за оплату услуг представителя ФИО2

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий Маркова Е.В.