№ 2-192/2022

03RS0048-01-2021-003212-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Цветы Башкирии» к Гатиятуллину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цветы Башкирии» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Иск мотивирован тем, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № ЦБ-6/126 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Цветы Башкирии» <адрес> общей проектной площадью 34,56 кв.м, жилой проектной площадью 9,84 кв.м. расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома («многоквартирный жилой дом в квартале <адрес>»).

Объект долевого строительства построен ООО «Цветы Башкирии» в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана застройщиком ФИО1 В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: прочность стяжки из цементно - песчаного раствора менее нормативной; оштукатуренные стены имеют грубошероховатые поверхности на площади 60*40 см., бугорки и трещины длиной 12 см., потеки раствора; поверхности нижележащего слоя, подготовленные к укладке линолеума, ковров и плиток имеют бугры на площади 20*20 см; трубопровод системы горячего водоснабжения частично не имеет изоляции; оконные блоки не укомплектованы замками безопасности; условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, не обеспечены; угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0.5 мм; внешние водосливные отверстия имеют заусенцы; внешние водосливные отверстия оконных блоков ПВХ забиты стружкой.

Экспертом определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 127977 руб., которая включает в себя, согласно дефектной ведомости, следующие виды работ: разборка покрытий полов: цементных и устройство стяжек в общем объеме 0,3327 на 100 кв.м. стяжки (0,1565+0,035+0,0428+0,0984); демонтаж, установка подоконных досок из ПВХ с охранением материала; демонтаж оконного блока 2,42 м. *1,74 м. и установка оконного блока (с заменой): пластиковый, двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью более 3,5 кв.м. в объеме 4,2108 кв.м.; сверление вертикальных водосливных отверстий в оконных конструкциях – расширение, прочистка и зачистка от заусенцов, герметизация монтажных швов, постановка болтов – дооснащение окон крепежными элементами; изоляция трубопроводов диаметром до 180 мм изделиями из вспененного каучука вспененного полиэтилена; заделка трещин в кирпичных стенах, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, шлифовка бетонных поверхностей; установка оконных приборов в оконном блоке 1,73 м.*1,24 м.; очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, погрузочные работы и перевозка грузов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена досудебная претензия, которая удовлетворена застройщиком в добровольном порядке в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Цветы Башкирии» возмещены ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в виде замены указанных выше оконного блока, устройства стяжки, а расходы по демонтажу и их замене на новые включены в сумму, выплаченную в добровольном порядке, в связи с чем некачественный оконный блок и стяжка пола подлежит возврату ООО «Цветы Башкирии».

Истец, с учетом уточненных требований просит возложить на ответчика обязанность по возврату в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу неосновательного обогащения в виде передачи следующих годных остатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу: покрытие пола: цементное в общем объеме 0,3327 на 100 кв.м. покрытия; блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) в общем объеме 4,2108 кв.м, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства согласно ст. 308.3 ГК РФ.

Представитель истца ООО «Цветы Башкирии» ФИО2 в судебном заседании исковые и уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснив, что демонтаж и замена в квартире ответчика покрытия цементного пола и блока оконного пластикового определена в заключении специалиста, на основании которого ответчиком были предъявлены требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а истцом в свою очередь возмещены в досудебном порядке. Ответчик их замену не произвел, при этом денежные средства на их устранение от истца получил. Однако данные материалы не бракованы и используются ими для сдачи подрядчику и получения скидки, а остатки бетонной стяжки для отсыпки строительных дорог. Процедура по замене указанных материалов не приводит к нарушению целостности систем инженерно-технического обеспечения и конструктивных элементов помещения. Данные спорные правоотношения регулируются как нормами ГК РФ, так и законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца ООО «Цветы Башкирии» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений, представив письменный отзыв. Дополнительно пояснив, что нормами действующего законодательства РФ не регламентирован порядок возврата при возмещении расходов на устранение недостатков произведенных застройщиком потребителю выявленных в течение гарантийного срока объекта долевого строительства. К правоотношениям между сторонами применим только Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Истец вправе претендовать только на стоимость годных остатков. Застройщик компенсировал ответчику стоимость расходов для устранения недостатков при строительстве, выявленных в течение гарантийного срока, которые на сегодняшний день ответчиком не произведены. Полагая, что ответчик согласился с выявленными недостатками, получив денежные средства от ответчика в качестве уменьшения покупной цены квартиры, спорные строительные объекты подлежат возврату продавцу только в случае расторжения договора, чего не было, следовательно, они не подлежат возврату истцу, так как являются неотделимыми от квартиры и не приобретались по договору отдельно от самой квартиры. Кроме того, истец не доказал, что данные годные остатки принадлежат ему и подлежат возврату в натуре.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4 вышеуказанного ФЗ).

В силу абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Цветы Башкирии» <адрес> общей проектной площадью 34,56 кв.м, жилой проектной площадью 9,84 кв.м. расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома («многоквартирный жилой дом в квартале <адрес>»).

Объект долевого строительства построен ООО «Цветы Башкирии» в срок, согласованный сторонами в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана застройщиком ФИО1 В процессе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: прочность стяжки из цементно - песчаного раствора менее нормативной; оштукатуренные стены имеют грубошероховатые поверхности на площади 60*40 см., бугорки и трещины длиной 12 см., потеки раствора; поверхности нижележащего слоя, подготовленные к укладке линолеума, ковров и плиток имеют бугры на площади 20*20 см; трубопровод системы горячего водоснабжения частично не имеет изоляции; оконные блоки не укомплектованы замками безопасности; условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, не обеспечены; угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0.5 мм; внешние водосливные отверстия имеют заусенцы; внешние водосливные отверстия оконных блоков ПВХ забиты стружкой.

Экспертом ООО «СТОИК» № определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 127977,95 руб., которая включает в себя, согласно дефектной ведомости, следующие виды работ: разборка покрытий полов: цементных и устройство стяжек в общем объеме 0,3327 на 100 кв.м. стяжки (0,1565+0,035+0,0428+0,0984); демонтаж, установка подоконных досок из ПВХ с охранением материала; демонтаж оконного блока 2,42 м. *1,74 м. и установка оконного блока (с заменой): пластиковый, двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью более 3,5 кв.м. в объеме 4,2108 кв.м.; сверление вертикальных водосливных отверстий в оконных конструкциях – расширение, прочистка и зачистка от заусенцов, герметизация монтажных швов, постановка болтов – дооснащение окон крепежными элементами; изоляция трубопроводов диаметром до 180 мм изделиями из вспененного каучука вспененного полиэтилена; заделка трещин в кирпичных стенах, покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения, шлифовка бетонных поверхностей; установка оконных приборов в оконном блоке 1,73 м.*1,24 м.; очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, погрузочные работы и перевозка грузов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес застройщика направлена досудебная претензия, которая удовлетворена застройщиком в добровольном порядке в полном объеме в размере 147977,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Цветы Башкирии» возмещены ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в виде замены указанных выше оконного блока, устройства стяжки,

Ответчик перечислил ООО «Цветы Башкирии» стоимость годных остатков, однако денежные средства были возвращены обратно плательщику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ покрытие пола: цементное в общем объеме 0,3327 на 100 кв.м. покрытия и блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) в общем объеме 4,2108 кв.м имеются в наличии на момент осмотра, возможен их демонтаж, блок оконный имеет материальную ценность, цементное покрытие пола не является пригодным и материальную ценность не представляет. Стоимость монтажно-демонтажных работ составляет: стяжка пола – 53348,74 руб., оконный блок – 7878,16 руб. Рыночная стоимость оконного блока пластикового, с учетом износа по состоянию на дату осмотра, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17675, 59 руб.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО5 подтвердила отсутствие демонтажа оконного блока и цементной стяжки, демонтаж оконного блока возможен, стяжка пола по назначению не подлежит применению вторично в качестве стяжки пола. Демонтаж покрытия пола возможен, но при этом необходимо произвести дополнительные работы по демонтажу именно данной стяжки. Оценка проведена на основании визуального осмотра, указаны основные ценообразующие характеристики, влияющие на стоимость объекта исследования. Экспертиза проведена по поставленным судом вопросам. Была проведена оценка рыночных объектов с учетом износа. Ссылки на сайт «Авито» подтверждают наличие в продаже на вторичном рынке отдельно демонтированных элементов.

Доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую профессиональную подготовку, а заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и согласуется с другими доказательствами по делу. Прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересован, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В соответствии со ст.ст. 67, 187 ГПК РФ суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, поскольку сторона ответчика доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представила, суд не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на вышеуказанное заключение содержит субъективное мнение специалиста и на выводы экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» не влияет, сделана по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе судебного разбирательства и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность судебной экспертизы.

Поскольку судом не установлено, что выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, экспертами допущены нарушения законодательства при производстве экспертизы оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Цветы Башкирии» о возложении на ответчика обязанности по возврату указанных спорных элементов истцу, поскольку истцом возмещены расходы по устранению строительных недостатков, расходы по демонтажу и замене на новые элементы оплачены истцом добровольно в досудебном порядке, однако ответчиком возврат подлежащих демонтажу конструктивных элементов не производится, которые представляют материальную ценность для истца и могут быть демонтированы без ущерба.

Требования истца в части возврата неосновательного обогащения в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу не подлежат удовлетворению, поскольку разрешаются на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения возложенного обязательства согласно ст. 308.3 ГК РФ, поскольку судом расценены как штрафные санкции на будущее время, тогда как настоящее решение в законную силу не вступило.

Доводы ответчика являются несостоятельными, направлены на неверно толкование материального права. Утверждение ответчика о том, что он согласился с выявленными недостатками, получив денежные средства от ответчика в качестве уменьшения покупной цены квартиры, спорные строительные элементы подлежат возврату продавцу только в случае расторжения договора, чего не было, следовательно, они не подлежат возврату истцу, так как являются неотделимыми от квартиры и не приобрелась по договору отдельно от самой квартиры является несостоятельным, поскольку истцом заявлены требования в связи с добровольным возмещением потребителю стоимости устранения строительных недостатков, в которую входит стоимость нового изделия, монтаж и демонтаж, при невозврате демонтированных элементов, возникает неосновательное обогащение на стороне потребителя.

Поскольку требования истца неимущественного характера удовлетворены полностью, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, как с проигравшей спор стороны, подлежат взысканию в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Суд, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, подготовку представителем истца иска, участие его в судебных заседаниях, а также требования разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходовс объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Цветы Башкирии» к Гатиятуллину ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 ФИО13 возвратить ООО «Цветы Башкирии» неосновательное обогащение в виде передачи следующих годных остатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: покрытие пола: цементное в общем объеме 0,3327 на 100 кв.м покрытия; блок оконный пластиковый: двустворчатый, с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм) в общем объеме 4,2108 кв.м.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Цветы Башкирии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Цветы Башкирии» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ