дело № 2-1002/2025 (2-7695/2024;)

07RS0001-02-2024-003008-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 13 января 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108274, 25 руб., з которых сумма основного долга – 82678,05 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 10502, 85 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности - 14948, 35 руб., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3365, 49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 ФИО7 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 220328 руб., в том числе 200000 руб. сумма к выдаче, 20328 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 29,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 220328 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 200000 руб. выданы заемщику через кассу офиса Банка. Во исполнение распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заёмщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита в размере 20 328 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Все условия договора Банком выполнены в полном объеме. В нарушение условий заключенного договора ФИО1 ФИО10 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 ФИО9 направлено требование о полном досрочном погашении задолженности со сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Банка о полном досрочном погашении задолженности по договору ФИО1 ФИО8 не исполнено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ответчик заключил с истцом ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № под 29,90 % годовых на сумму в размере 220328 руб., на условиях, которые указаны в нем, и приняты сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик допускал просрочки в уплате ежемесячных платежей, согласованных сторонами Кредитного договора, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по лицевому счету ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по Кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке за просрочку уплаты основного долга, подлежащих взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает; ответчиком не представлено доказательств погашения спорной задолженности в какой-либо части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд полагает требования по делу в части взыскания с ответчика указанных сумм основанными на законе и условиях Кредитного договора.

Вместе с тем, суд считает обоснованным заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности по следующим причинам.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из искового заявления следует, что 29 июня 2015 года Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 29 июля 2015 года.

Из представленных истцом расчетов задолженности ФИО1 ФИО12 по кредитному договору следует, что расчет задолженности истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО13

Таким образом, ООО «ХКФ Банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ отменен на основании возражений ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ продолжилось в общем порядке, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108274, 25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3365, 49 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий -