№

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО5, представителей ответчика по доверенности ФИО6, по ордеру адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать разделительный забор, взыскании расходов, компенсации морального вреда, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установления забора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнений в окончательной редакции просила: обязать ответчика демонтировать разделительный забор между земельными участками № и №; обязать ответчика установить новое сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. в соответствии с координатами, изложенными в заключении эксперта; взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 38000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», который граничит с участком № правообладателем которого является ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ. участка разделялись ограждением из сетки рабица, которое устанавливалось совместно по взаимному согласованию. Однако в сентябре 2020г. ответчик без согласия истца установила ограждение высотой 2 м из профилированных листов, в свой участок лицевой стороной, что существенно портит внешний вид двора истца, так же каркас является воздухо и светонепроницаемым, нагреваясь выжигает почву и все растущие растения, а так же препятствует постоянной циркуляции воздуха на участке истца.

Истец неоднократно обращалась к ответчику разрешить данный спор, однако безуспешно.

Ответчик ФИО1 не согласившись с иском ФИО2 подала встречный иск в котором просит восстановить первоначальные границы земельных участков № и №, путем установления забора из сетки рабица, освободить границу земельного участка № путем демонтажа выгребной ямы для сточных вод с ее отводом за пределы участка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб..

Исковые требования заявлены по тем же основаниям, что стороны являются собственниками соседних земельных участков, до 2020 года участки разделялись сеткой рабица. В 2020г. для большего комфорта и шумоизоляции по общему забору ФИО1 установила забор из профнастила, однако без общего согласия ФИО2сняла забор из рабицы, который обозначал границу между их участками, фактически увеличив площадь своего участка за счет участка истца. Так же ФИО2 в 2013г. в нарушение санитарно-эпидемиологических норм установила вплотную к забору выгребную яму. Поскольку участок № на геодезической карте СНТ «<данные изъяты> является одной из самых высоких точек, продукты отхода воспроизводимые ответчиком оказываются на участке ФИО1, потому почва прилегающая к зоне сливной ямы в пределах 10-15 метров заболачивается и покрывается мхом.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 и к правлению СНТ «<данные изъяты>» об устранении нарушений, однако ответа не последовало.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске. ФИО2 указала, что забор установлен четко по границе на которой стояли столбы, ответчик при установке нового забора завалили столбы, а забор приварен к столбу определяющему границу между участками, сетка рабица пришла в негодность срок ее службы 20 лет, потому ее убрала. У нее нет на участке выгребной ямы, а только сточная, где закопано одно бетонное кольцо и закрыто крышкой. Это было так же установлено комиссией по жалобе ФИО1. Возражали против удовлетворения встречных требований.

ФИО1 в судебных заседаниях отсутствовала, ее интересы по доверенности представлял ФИО6 и по ордеру ФИО7, которые заявленные встречные требования поддержали, возражали против удовлетворения иска ФИО2 Указали в суде и письменных пояснениях, что дважды обращались в <адрес> ОП с заявлениями в связи с незаконным и самоуправным сносом ФИО2 общего разделительного забора, а так же с обращением к губернатору <адрес> ФИО8 о взятии на контроль рассмотрения данных заявлений.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица СНТ «<данные изъяты> извещенного надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщившего, ходатайств не заявлено.

Изучив доводы сторон по делу, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статье 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм права, собственник какой-либо доли имущества вправе распоряжаться ею, но, не нарушая при этом права других собственников этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ «<данные изъяты>» № и №. (л.д№

Сторонами указано и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что до сентября 2020г. участки разделялись ограждением из сетки рабица, которое устанавливалось совместно по взаимному согласованию. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 установила между участками ограждение высотой 2 м из профилированных листов. Данное подтверждается ответом СНТ «<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№

Как указывает ФИО2 данное ограждение препятствует пользованию принадлежащим ей земельным участкам.

ФИО1 указывает на наличие выгребной ямы вблизи забора и сносе ФИО2 забора из сетки рабицы.

Стороны направляли в адрес друг друга претензии с требованиями устранения заявленных ими нарушений, и обращались в различные инстанции и органы для разрешения спора.

Согласно ответу СНТ «<данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 правлением СНТ «<данные изъяты>» проведены проверочные мероприятия в ходе которых установлено, что яма для слива серых стоков имеет 1 бетонное кольцо и уровень наполнения порядка 25 см., такой уровень воды не может подтоплять участок в пределах 10-15м., геодезический уровень ваших участков согласно проектной документации одинаков. (л.д. №

Из ответа СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 следует, что факт возведения глухого забора без письменного разрешения между участками имеется, однако решение указанных проблем не входит в компетенцию правления СНТ. (л.<данные изъяты>

С целью установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом по ходатайству ФИО2 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при выезде на место экспертом определены границы земельного участка в с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.

Фактическая граница (забор) между участками сторон не накладывается на земельный участок истца с кадастровым номером №.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское <адрес> составила 802 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН (800 кв.м) на 2 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сельское <адрес> составила 830 кв.м., что больше площади по сведениям ЕГРН (800 кв.м) на 30 кв.м.

Разделительный забор между земельными участками сторон, установленный ответчиком, не соответствует сведениям ЕГРН и имеет смещение в сторону земельного участка ответчика:

- фасадная точка (1), разделительного забора, полностью соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН;

- задняя точка (5), разделительного забора, смещена в сторону ответчика на 20 см, что соответствует средней квадратической погрешности положения характерных точек границ – для земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения (0,20 м, Приказ Росреестра от 23.10.2020г. №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места»).

На момент осмотра, ограждение, разделяющее земельные участки истца и ответчика представляло собой забор из металлического профильного листа, высотой 2,00 м, что не соответствует требованиям.

Причиной выявленных нарушений является неверно установленный ответчиком забор.

Эксперт пришел к выводу, что разделительный забор между земельными участками истца и ответчика не соответствует Правилам планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, нормам СНиП, иным требованиям, предъявляемым к ограждениям (заборам) между садовыми участками, и нарушает инсоляцию земельного участка истца, создает искусственное затенение, влияющее за здоровый рост садово-плодовых культур.

Для устранения выявленного нарушения необходимо:

- демонтировать разделительный забор между земельными участками истца и ответчика и заменить его на сетчатое ограждение высотой 1.2-1.8 м;

- новый забор необходимо установить в соответствии со сведениями ЕГРН, от точки 1 по прямой до точки 4 (сместить заднюю точку на 0,20 м в сторону истца).(л.д. 127-192).

Оценивая заключение эксперта №, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает представленное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта являются полными, обоснованными, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено, не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательствами. Эксперт дал полные ответы на все поставленные вопросы.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении, и указала, что новый забор установлен по границе старого, идет прямая линия, как указано на рисунке, задняя точка смещена, это погрешность измерений, передняя точка совпадает, следов столбов на расстоянии от забора из профнастила не обнаружено, в начале участка только торчит кусок сетки. Во время осмотра был большой снежный покров, потому установить наличие выгребной ямы не представляется возможным необходимо ждать схода снега, однако снежный покров был ровным по всему периметра участка - следов ямы и канавы не было видно.

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (п. п. 2 п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. п. 4 п. 2).

Пункт 2 ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

С учетом указанных сторонами и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а именно, что ранее участки разделялись забором из сетки рабица, ФИО1 установлен забор из профнастила без согласия ФИО2, который согласно выводов эксперта не соответствует Правилам планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, нормам СНиП, иным требованиям, предъявляемым к ограждениям (заборам) между садовыми участками, и нарушает инсоляцию земельного участка истца, создает искусственное затенение, влияющее за здоровый рост садово-плодовых культур, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО1 демонтировать разделительный забор из металлического профнастила, установленный ею между земельными участками истца и ответчика.

Поскольку забор из сетки рабица демонтирован ФИО2, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела, то возложение обязанности на какую либо из сторон не правомерно, потому суд полагает необходимым возложить обязанность на стороны совместно установить забор между земельными участками соответствующий правилам планировки и застройки территорий ведения гражданами садоводства, норма СНиП и иным требованиям предъявляемым к ограждениям между садовыми участками, в соответствии со сведениями ЕГРН от точки 1 по прямой до точки 4, распределив расходы в равных долях.

Доказательств наличия выгребной ямы на земельном участке ФИО2 стороной ФИО1 суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтирования выгребной ямы не имеется.

Обращения же сторон в правление СНТ «<данные изъяты>», в правоохранительные органы, прокуратуру и иные, лишь свидетельствует о наличии спора между сторонами по указанным обстоятельствам, который стороны урегулировать в досудебном порядке не смогли.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 4.1 предусмотрено, что стоимость услуг определяется приложением №, согласно данному приложению составление проекта возражения на встречный иск ФИО1 в рамках гражданского дела стоимость 5000 руб.(л.д. 100-105)., и договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому определена стоимость за выход юриста в судебное заседание 5000 руб. (л.д. 203-205). Истцом оплачено согласно представленных документов по договорам в сумме 15 000 руб. (л.д№

Соблюдая принцип разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, периода времени нахождения дела в производстве суда, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов за оказанные юридических услуг с учетом наличия общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, и исходя из проделанной работы представителя: участие в шести судебных заседаниях, из которых два предварительных - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а только два судебных заседания слушалось дело по существу, и считает подлежащими взысканию судебные расходы на представителя частично в сумме 10 000 рублей.

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек суд, помимо прочего учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно части1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате эксперту в размере 20000 руб., поскольку данные расходы понесены ФИО2 (№), однако направлены на рассмотрение дела для разрешения спора между сторонами, и по заявленным обоими сторонами искам, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку указанные расходы подтверждены документально и направлены на восстановление своего нарушенного права.

Сторонами заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку как указано выше спор возник между сторонами из-за обоюдных действий сторон в отношении ограждения между их земельными участками, сторонами доказательств причинения своими действиями друг другу морального вреда требующего компенсации в заявленном размере не представлено, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Представленные же ФИО2 выписки и выписной эпикриз о наличии у нее заболевания не свидетельствуют о возникновении данного заболевания в результате действий ФИО1, в связи с чем не могут быть приняты судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО1 демонтировать разделительный забор из металлического профнастила, установленный ФИО1, между земельными участками истца и ответчика.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., на оплату экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности на ФИО1 установить новое сетчатое ограждение, взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере, расходов по оплате экспертного заключения в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать стороны ФИО1 и ФИО2 совместно распределив расходы в равных долях установить забор между земельными участками соответствующий правилам планировки и застройки территорий ведения гражданами садоводства, норма СНиП и иным требованиям предъявляемым к ограждениям между садовыми участками, в соответствии со сведениями ЕГРН от точки 1 по прямой до точки 4.

Исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности восстановления забора только на ФИО2, возложении обязанности демонтировать выгребную яму, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Председательствующий :