Судья: Фомичев А.А. Дело № 33а-26488/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Бакулин А.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу <данные изъяты> определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления <данные изъяты> к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по г. Москве и Московской области,

установил:

определением Щёлковского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года возвращено административное исковое заявление <данные изъяты> Ф.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по г. Москве и Московской области об оспаривании решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по г. Москве и Московской области со ссылкой на неподсудность заявленных требований Щёлковскому городскому суду Московской области. <данные изъяты> Ф.В. разъяснено его право на обращение в суд по месту нахождения административного ответчика.

В административном иске <данные изъяты> Ф.В. просил признать незаконными и отменить решение административного ответчика об изменении назначения (предоставления) меры социальной поддержки от 20 апреля 2023 года № <данные изъяты>, признать незаконными и отменить решение административного ответчика об отказе в назначении (предоставлении) меры социальной поддержки от 10 мая 2023 года № <данные изъяты>, обязать административного ответчика выплачивать назначенную ежемесячную денежную выплату.

Не согласившись с определением, в частной <данные изъяты> Ф.В.ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из административного искового заявления, <данные изъяты> Ф.В. просил суд признать незаконными и отменить решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по г. Москве и Московской области.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление <данные изъяты> Ф.В. ввиду неподсудности Щёлковскому городскому суду Московской области в качестве суда первой инстанции, судья исходил из положений ст. 129 КАС РФ.

Однако судом не учтено, что на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

<данные изъяты> Ф.В. заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления <данные изъяты> Ф.В. по п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ не имелось.

Однако данные выводы суда первой инстанции на законность принятого по существу судебного постановления не влияют и основанием к его отмене не являются.

Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости обращения <данные изъяты> Ф.В. с заявленными требованиями по месту нахождения ответчика.

Указанное согласуется с положениями ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку материально-правовые требования иска не предполагают их рассмотрение и разрешение Щёлковским городским судом Московской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, вывод судьи о возвращении иска представляется правильным, а <данные изъяты> Ф.В. надлежит обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд г. Москвы.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определениеЩёлковского городского суда Московской области от 13 июня 2023 годаоставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: А.А. Бакулин