УИД 16RS0№---51

дело №--

учёт №--г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Строй», ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «БетонМ» о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Транс Компани» обратилось в суд с иском к ООО «БК-Строй» и ФИО1 о возмещении убытков, взыскании пени.

В обоснование требований указано следующее.

ООО «Транс Компани» (заказчик) и ООО «БК-Строй» (подрядчик) заключили договор подряда на строительные работы от --.--.---- г.г. №--.

ООО «БК-Строй» в рамках вышеприведенного договора подряда выполнило работы по устройству железобетонных свай и ростверков на объекте заказчика, расположенном по адресу: ... ....

Указанные работы выполнены с применением бетонной смеси (бетона), поставленного ООО «БетонМ».

Согласно спецификации ООО «БК-Строй» для выполнения указанных работ заказывало на строительный объект заказчика бетон марки М350 (В25). Эта марка бетона предусмотрена проектной документацией на строительный объект.

В последующем истец выявил, что железобетонные сваи, которые были сооружены подрядчиком (ООО «БК-Строй») с применением бетона, поставленного ООО «БетонМ», не пригодны для дальнейшего использования, так как класс поставленного на строительный объект бетона оказался ниже требуемого по проектной документации класса бетона, в результате чего железобетонные конструкции уже не соответствуют требуемым расчетам по нагрузке.

Данный факт зафиксирован протоколом испытаний от --.--.---- г.г. №--, составленного ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество», согласно которому --.--.---- г.г. были проведены испытания по определению прочности бетона залитых конструкций и в результате выявлено, что ни в одной из испытанных свай фактический класс бетона конструкции не соответствует проектному классу.

Для устранения нарушения требуется демонтировать и утилизировать ранее залитые бетонные сваи и выполнить работы по устройству новых свай.

Согласно локальным сметным расчетам стоимость демонтажа и утилизации испорченных железобетонных конструкций составляет 3568370 рублей, а стоимость строительных работ по повторному возведению железобетонных конструкций, но уже с применением соответствующего класса бетона, составляет 3795490 рублей.

Исполнение подрядчиком (ООО «БК-Строй») обязательств по вышеприведенному договору подряда на строительные работы от --.--.---- г.г. №-- обеспечено поручительством ФИО1 (директора «БК-Строй»), с которым ООО «Транс Компани» заключило договор поручительства от --.--.---- г. №--.

По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Транс Компани» в полном объёме за исполнение подрядчиком ООО «БК-Строй» обязательств по договору подряда на строительные работы от --.--.---- г.г. №--.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора подряда на строительные работы от --.--.---- г.г. №-- в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца просрочка в выполнении работ составила 94 дня, вследствие чего размер пени составил 1271820 рублей.

В этой связи истец просил взыскать солидарно с ООО «БК-Строй» и ФИО1:

3 568 370 рублей в возмещение убытков в связи с расходами, необходимыми для демонтажа и утилизации непригодных для использования железобетонных свай;

3795 490 рублей в возмещение убытков в связи с расходами, необходимыми для повторного возведения железобетонных конструкций;

1271820 руб. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда на строительные работы от --.--.---- г.г. №--.

Требования были дополнены требованием о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. (том 1, л.д. 171).

В ходе разбирательства дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и в окончательной редакции просил:

взыскать с ООО «БетонМ» 4704273 руб. 71 коп. в возмещение стоимости устранения недостатков;

взыскать солидарно с ООО «БК-Строй» и ФИО1 4422017 руб. 56 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда на строительные работы от --.--.---- г.г. №-- (том 2, л.д. 5). Уточнения приняты к производству суда.

К участию в деле ответчиком было привлечено ООО «БетонМ».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «БК-Строй» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «БетонМ» в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст.459 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 указанного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу установлено следующее.

Между ООО «Транс Компани» (заказчиком) и ООО «БК-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда на строительные работы от --.--.---- г.г. №-- (далее – договор подряда), по условиям которого ООО БК-Строй» обязалось по заданию ООО «Транс Компани» выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика в объёме и в соответствии с рабочими чертежами железобетонных и бетонных конструкций, отраженных в проектном решении приложения №-- к договору, а также выполнить устройство плиты пола (250 мм), а заказчик обязался принять и оплатить работу.

По условиям договора подряда работы выполняются с использованием материала заказчика; адрес проведения работ: ... ...; срок проведения работ: с --.--.---- г. по --.--.---- г.; стоимость проведения работ: 3000 рублей за 1м3 уложенного бетона (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 договора).

Исполнение подрядчиком (ООО «БК-Строй») обязательств по договору подряда обеспечено поручительством ФИО1 (директора «БК-Строй»), с которым ООО «Транс Компани» заключило договор поручительства от --.--.---- г. №--.

По условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Транс Компани» в полном объёме за исполнение подрядчиком ООО «БК-Строй» обязательств по договору подряда.

По проекту строительный объект ООО «Транс Компани», расположенный по адресу: ... ..., должен был возводиться на свайном фундаменте (том 1, л.д. 60).

Для заливки свайного фундамента ООО «БетонМ» --.--.---- г. поставило бетонную смесь на строительный объект ООО «Транс Компани», расположенный по адресу: ... ....

Изготовление бетонной смеси и доставку бетонной смеси на строительный объект истца, расположенный по вышеприведенному адресу, осуществляло ООО «БетонМ».

По документам поставляемая ответчиком ООО «БетонМ» бетонная смесь должна была иметь марку М350 (том 1, л.д. 180). Поставка бетонной смеси осуществлялась автомобильным миксером продавца, то есть ООО «БетонМ».

Факт поставки ООО «БетонМ» бетонной смеси на строительный объект ООО «Транс Компани», расположенный по адресу: ... ..., подтверждается материалами дела, в том числе счет-фактурой №-- от --.--.---- г., а также пояснениями представителей ООО «БетонМ», которые не отрицали, что действительно на строительный объект истца по вышеприведенному адресу в ноябре 2023 года была осуществлена поставка бетонной смеси, доставка которой на объект осуществлялась силами ООО «БетонМ».

--.--.---- г. с использованием бетонной смеси, изготовленной и доставленной ответчиком ООО «БетонМ», на строительном объекте истца, расположенном по адресу: ... ..., были залиты сваи.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что при поставке бетона ООО «БетонМ» не представило документ о качестве бетонной смеси. Также пояснил, что после после заливки свай из бетонной смеси, поставленной ООО «БетонМ», и истечения времени, установленного для затвердевания бетона, выяснилось, что бетон не набрал необходимую прочность, стал крошиться, сваи невозможно использовать, требуется демонтаж всех непригодных свай и устройство заново фундамента.

В целях проверки качества поставленной бетонной смеси истец обратился к услугам ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество», специалисты которой провели испытания отобранных на территории строительного объекта ООО «Транс Компани», расположенного по адресу: ... ..., образцов бетона на предмет проверки соответствия бетона заявленной прочности.

По результатам испытаний был составлен протокол результатов определения прочности бетона №-- от --.--.---- г., из которого следует, что ни на одной из свай на объекте, расположенном по адресу: ... ..., фактический класс бетона не соответствует проектному классу (том 1, л.д. 51-55).

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства об аккредитации испытательной лаборатории испытательная лаборатория ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество» соответствует требованиям ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 (ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2019) «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Испытательная лаборатория ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество» имеет аккредитацию в области испытаний прочности бетонов, что указывает на то, что данная организация вправе проводить испытания прочности бетона.

--.--.---- г. на строительном объекте ООО «Транс Компани», расположенном по адресу: ... ..., были повторно отобраны образцы (керны) бетона с буронабивных свай, о чем был составлен акт отбора кернов от --.--.---- г. (л.д. 58). При отборе образцов присутствовал, в том числе, представитель ООО «БетонМ».

Образцы (керны) бетона были сданы на испытания в ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество».

По результатам испытаний в ООО «Лабораторно-испытательный аттестационный центр «Качество» был составлен протокол №-- от --.--.---- г. результатов испытаний образцов бетона, изготовленных из кернов, отобранных с конструкции буронабивной сваи с объекта «Строительство по адресу: «... .... Складское помещение», согласно которому средняя прочность бетона кернов буронабивной сваи составляет 20,7 Мпа, что не соответствует проектному классу (для класса В25 требуемая прочность составляет не ниже 32,0Мпа) (том 1, л.д. 56-57).

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно качества поставленного ответчиком ООО «БетонМ» бетона, а для разрешения вопроса о качестве товара необходимы специальные познания, то по ходатайству представителя ООО «БК-Строй» судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

Выводы эксперта изложены в экспертном заключении №--, из которого следует, что эксперты ФИО3 и ФИО4 в присутствии представителей ООО «Транс Компани», ООО «БК-Строй» и ООО «БетонМ» произвели натурный осмотр объекта экспертизы «Устройство свай и ростверков в соответствии с договором подряда на строительные работы от --.--.---- г.г. №--, расположенного по адресу: ... ...». Были произведены инструментальные испытания по определению прочности бетона, отобраны два бетонных керна из тела свай. По результатам натурного осмотра выявлено, что выполнено в полном объёме бетонирование свай №---№--, №---№--; не выполнено бетонирование свай №--, №--, №--, №--.

Согласно экспертному заключению эксперты провели измерение прочности бетона буронабивных свай, установленных на объекте «Устройство свай и ростверков в соответствии с договором подряда на строительные работы от --.--.---- г.г. №--, расположенного по адресу: ... ...». Измерение проводилось методом отрыва со скалыванием. Испытание произведено в соответствии с ГОСТ 22690-2015. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля». По итогам испытания установлено, что прочность бетона всех свай не соответствует проектному классу В25, меньше прочности бетона, предусмотренного проектной документацией (том 1, л.д. 109, 111).

Эксперты заключили, что характеристики бетонной смеси, использованной при устройстве свай по договору подряда на строительные работы от --.--.---- г. №--, не соответствуют установленным требованиям к марке бетона М350 (В25), так как имеют пониженную прочность. Причиной возникновения недостатков свай явилось применение бетона, которые не набрал необходимую прочность, указанную в документации (класс прочности на сжатие В25) и счете на оплату №-- от --.--.---- г. (поставщик – ООО «БетонМ») (том 1, л.д. 113).

Эксперт ФИО3 в заключении №-- предложил следующие мероприятия по устранения недостатков: демонтаж и утилизация всех смонтированных ростверков, утилизация одного демонтированного ростверка, монтаж свай дублеров (88 шт.), монтаж ростверка, под которым не были забетонированы сваи (том 1, л.д. 113). Он также пришёл к выводу о том, что стоимость устранения недостатков работ (с учётом стоимости материалов) составляет 2874853 руб. 08 коп., данная стоимость включает в себя указанные в настоящем абзаце работы.

Представитель истца не согласился с экспертным заключением №-- в той части, в которой эксперт ФИО3 предложил устранить недостатки путем монтажа свай-дублеров. Указал на то, что установка свай-дублеров рядом с непригодными сваями не соответствует проектной документации строительного объекта; что устройство свай-дублеров, если расстояние от раннее установленной сваи до вновь возводимой сваи будет менее 1 метра, не соответствует строительным нормам и правилам. Обратил внимание на то, что проектная организация, которая разрабатывала проектную документацию на строительный объект, категорически не согласна с возведением свай-дублеров рядом с существующими непригодными сваями (том 1, л.д. 165). По утверждению представителя истца, устранение недостатков требует демонтажа ранее установленных свай, непригодных к эксплуатации ввиду некачественно поставленного бетона, а не установки свай-дублеров рядом с некачественными сваями.

В материалы дела представителем истца была представлена проектная документация на строительный объект ООО «Транс Компани» по адресу: ... ... (том 1, л.д. 183-187). Проект разработан ООО «Морпортпроект».

Определением суда от --.--.---- г. по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза». Перед экспертной организацией поставлен вопрос: «Какова стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда на строительные работы от --.--.---- г. №--, в соответствии с проектом ООО «Морпортпроект»?».

Выводы по дополнительной экспертизе изложены в заключении №--, согласно которому эксперт ФИО3 определил, что стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда на строительные работы от --.--.---- г. №--, в соответствии с проектом ООО «Морпортпроект» составляет 4704273 руб. 71 коп.

Согласно выводам в заключении №-- эксперт при расчете стоимости исходил из необходимости демонтажа и утилизации верхней части непригодных к эксплуатации свай.

Строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза по делу проведены соответствующими специалистами, имеющими продолжительный опыт экспертной работы, на основании определения суда, эксперты до начала проведения исследований были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они даны в письменной форме, четко отвечают на поставленные судом вопросы, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, которые последовательны, непротиворечивы и научно-обоснованы, базируются на материалах дела непосредственном осмотре объекта исследования.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным принять вышеприведенные заключения в качестве допустимых доказательств по делу.

Доказательства, опровергающие приведенные в заключениях экспертов №-- и №-- выводы, а также нарушения со стороны истца технологии укладки бетона в материалы дела не представлены.

Возражая на исковые требования, представитель ООО «БетонМ» ссылался на то, что качество поставленного ООО «БетонМ» бетона на строительную площадку истца соответствовало предъявляемым требованиям. В подтверждение данного довода представитель ООО «БетонМ» представил протокол испытаний от --.--.---- г. и дубликат документа о качестве бетонной смести №-- от --.--.---- г. (том 1, л.д. 198, 199).

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно представленному ООО «БетонМ» протоколу испытаний бетона по контрольным образцам от --.--.---- г. был испытан бетон, поставленный для свай на объект «Склад. ... ...» (том 1, л.д. 198).

Между тем, строительный объект, о котором идет речь в исковом заявлении, расположен по иному адресу, а именно: ... ....

Соответственно, протокол испытаний бетона по контрольным образцам от --.--.---- г., на который ссылался представитель ответчика ООО «БетонМ», не относим к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в нём идет речь об испытании прочности бетона по контрольным образцам не на объекте истца, а на ином объекте.

Ссылку на дубликат документа о качестве бетонной смести №-- от --.--.---- г. суд также отклоняет, поскольку в указанном документе потребителем указано ООО «Статус», тогда как ООО «Статус» не является участником рассматриваемых правоотношений. Иными словами, в дубликате документа о качестве бетонной смести №-- от --.--.---- г. идет речь об ином потребителе, не связанном с участвующими в деле лицами. Иное ответной стороной не доказано, судом не установлено.

Кроме того, приводимые представителями ООО «БетонМ» доводы о надлежащем качестве поставленного на строительный объект истца бетона опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе указанными выше протоколами результатов определения прочности бетона №-- от --.--.---- г., №-- от --.--.---- г. и заключением судебной экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

Довод представителя ООО «БетонМ» о том, что истец не организовал проверку качества поставляемого бетона, в связи с чем истец лишается права ссылаться на некачественный бетон подлежит отклонению по следующим основаниям.

Разделом 6 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» определены правила приемки бетонных смесей.

Согласно п. 6.1 данного ГОСТ бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ качества предоставляется на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества и загрузку бетонной смеси заданного состава.

Заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин. после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Согласно п. 6.6 Результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний.

Разделом 3 ГОСТ 10181-2014 «Смеси бетонные. Методы испытаний» установлено, что пробы бетонной смеси для испытания при производственном контроле следует отбирать:

- при отпуске товарной бетонной смеси - на месте ее приготовления через 15 мин после ее выгрузки из смесителя в транспортное средство;

- при производстве сборных изделий и монолитных конструкций - на месте укладки бетонной смеси;

- при входном контроле качества бетонной смеси при изготовлении монолитных конструкций из автобетоносмесителя через 15 мин после ее доставки и дополнительного перемешивания.

Пробу бетонной смеси для испытаний на месте укладки отбирают перед началом бетонирования. Отбор пробы из автобетоносмесителя проводят при непрерывном перемешивании бетонной смеси за один прием либо за два или три приема с интервалом не менее 1 мин. При непрерывной подаче бетонной смеси (ленточными транспортерами, бетононасосами) пробы отбирают в три приема в случайные моменты времени в течение не более 10 мин.

Из содержания вышеприведенных ГОСТ следует, что именно производитель обязан осуществлять технический контроль качества и количества поставляемой бетонной смеси как при отпуске товарной бетонной смеси, так и на месте ее укладки при изготовлении монолитных конструкций.

ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» не содержит указание на обязанность потребителя проводить контроль и проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные указанным стандартом.

В этой связи в соответствии с приведенным ГОСТ отбор проб бетонной смеси должен был производить производитель – ООО «БетонМ».

В рассматриваемом случае производителем и доставщиком бетонной смеси на строительный объект истца являлось ООО «БетонМ». В нарушение ГОСТ 7473-2010 10181-2014 обществом с ограниченной ответственностью «БетонМ» не был произведен технический контроль качества поставленной бетонной смеси как при ее отпуске, так и на месте укладки, в связи с чем доводы представителя этого ответчика о том, что поставленная бетонная смесь была изначально надлежащего качества являются несостоятельными, как и несостоятельными являются доводы о том, что отбор проб бетонной смеси при приемке должен был производить покупатель, получатель бетонной смеси, поскольку ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» не содержит указание на обязанность покупателя проводить контроль качества бетонной смеси, данная обязанность лежит на производителе.

Довод представителя ООО «БетонМ» о том, что отсутствует журнал бетонных работ, а потому не представляется возможным проверить соответствие хода выполняемых бетонных работ требованиям строительных норм и правил не влечет отклонение требований истца по следующим основаниям.

В ходе разбирательства дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который пояснил, что работает в ООО «Морпортпроект», которое готовило проектную документацию по строительному объекту истца в ... .... Свидетель показал, что он осуществлял авторский надзор за ходом строительства объекта истца в ... .... Свидетель пояснил, что присутствовал при бетонировании свай, в скважинах для заливки свай воды не было, при заливке свай использовалось вибрирование, визуально технология заливки бетона соблюдалась.

Эксперт ФИО3 был опрошен в судебном заседании и он пояснил, что сваи на строительном объекте ООО «Транс Компани» не набрали прочность и что на дне шурфов воды не было.

Представитель истца пояснил суду, что укладываемая в скважины для свай бетонная смесь водой не разбавлялась, разбавлять водой попросту негде, поскольку строительный объект в ... ... находится в чистом поле. Также пояснил, что представитель ООО «БетонМ» присутствовал при бетонных работах, при поставке бетона документ о качестве бетона не был предъявлен, со стороны представителя ООО «БетонМ» не было замечаний к ходу проведения бетонных работ.

Согласно заключению эксперта №-- было проведено обследование технического состояния буронабивных свай на строительном объекте истца, расположенном в ... ..., при помощи сейсмо-спектральной дефектоскопии (акустическим методом) с целью определения в них дефектов. Данный метод позволяет определить дефекты в сваях (пустоты, сужения, включения грунта в тело свай). В результате испытаний дефектов в теле свай не обнаружено, сплошность бетона свай обеспечена (том 1, л.д. 103-106).

С учётом изложенного доводы представителя ООО «БетонМ» о том, что изменение состава бетонной смеси могло произойти из-за разбавления бетонной смеси водой, из-за неправильно проведенных бетонных работ судом расцениваются как голословные и предположительные. Данные доводы не нашли своего подтверждения какими-либо достоверными доказательствами, опровергаются исследованными показаниями свидетеля ФИО5, пояснениями эксперта ФИО3, а также заключением судебной экспертизы, которая показала, что в теле свай дефектов (пустот, сужений, включения грунта в тело свай) не имеется, сплошность бетона свай обеспечена.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что покупателем/подрядчиком технология проведения бетонных работ в области строительства не была соблюдена.

Довод представителя ответчика ООО «БетонМ» о том, что поставленная на строительный объект истца бетонная смесь соответствовала предъявляемым требованиям своего подтверждения не нашел, данный довод опровергается исследованными выше протоколами результатов определения прочности бетона №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Документы, на которые ссылался представитель ответчика ООО «БетонМ» в качестве доказательств соответствия бетонной смеси предъявляемым требованиям (дубликат документа о качестве бетонной смести №-- от --.--.---- г., протокол испытаний бетона по контрольным образцам от --.--.---- г.), судом не приняты в качестве допустимых доказательств по приведенным выше мотивам.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец доказал, что бетонная смесь, которую ООО «БетонМ» изготовило и поставило на строительный объект истца, расположенный по адресу: ... ..., не соответствовала заявленной в документации марке М350, прочность данной бетонной смеси была существенно ниже. Данное обстоятельство с достаточной полнотой подтверждается исследованными доказательствами - протоколами результатов определения прочности бетона №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г., заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

В результате поставки некачественной бетонной смеси свайный фундамент, возведенный на строительном объекте истца с использованием этой бетонной смеси, оказался полностью непригодным для использования. Сваи не набрали необходимую прочность, в результате чего использование свай из бетонной смеси, не соответствующей заявленной марке, стало невозможным, чем истцу причинены убытки, вызванные предстоящими расходами на устранение недостатков.

Положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие последствия передачи товара ненадлежащего качества, не ограничивает иные права покупателя, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности, право на возмещение убытков. Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019.

Соответственно, истец не лишен права требовать возмещения от ООО «БетонМ» убытков, причиненных ему поставкой некачественной бетонной смеси.

Разрешая вопрос о размере убытков, причиненных истцу в результате поставки ответчиком ООО «БетонМ» некачественной бетонной смеси, суд исходит из следующего.

По делу представлено заключение эксперта №-- автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», согласно которой стоимость устранения недостатков работ составляет 2874853 руб. 08 коп., данная стоимость определена с учетом того, что рядом с непригодными к эксплуатации сваями будут установлены сваи-дублеры (том 1, л.д. 113).

По заключению дополнительной экспертизы №--, проведенной в этой же экспертной организации, стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда на строительные работы от --.--.---- г. №--, в соответствии с проектом ООО «Морпортпроект» составляет 4704273 руб. 71 коп. Данная стоимость определена с учётом того, что непригодные к эксплуатации сваи будут демонтированы и будут установлены новые сваи.

Проектной документацией ООО «Морпортпроект», по которой возводится строительный объект истца, не предусмотрена установка свай-дублеров рядом с некачественными сваями.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку принцип возмещения убытков предполагает, что кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №--, которым предусмотрено установка свай-дублеров, не может быть положено в основу определения размера убытков, поскольку проектной документацией ООО «Морпортпроект», по которой возводится строительный объект истца, не предусмотрена установка свай-дублеров рядом с некачественными сваями.

Соответственно, при определении размера убытков необходимо исходить из того, что некачественные сваи, непригодные к эксплуатации ввиду заливки их бетонной смесью, качество которого оказалось ниже заявленной марки, подлежат демонтажу с установкой новых свай, поскольку это следует из проектной документации на строительный объект. Надлежащим доказательством размера убытков является заключение дополнительной экспертизы №--, согласно которому стоимость устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда на строительные работы от --.--.---- г. №--, в соответствии с проектом ООО «Морпортпроект» составляет 4704273 руб. 71 коп.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что истцом в рассматриваемом случае доказана вся необходимая совокупность условий для применения гражданско-правовой меры ответственности в виде взыскания убытков с ООО «БетонМ», документально подтверждена причинно-следственная связь между действиями этого ответчика и возникшими убытками, в связи чем исковые требования о взыскании с ООО «БетонМ» убытков в подтвержденном истцом размере составляет 4704273 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованию истца о солидарном взыскании с ответчиков ООО «БК-Строй» и ФИО1 пени за просрочку выполнения работ по договору подряда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.4.1 договора подряда в случае несвоевременного выполнения работ подрядчик обязуется выплатить заказчику пени в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 50 %.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом, просрочка в строительстве объекта истца возникла вследствие того, что свайный фундамент, построенный с использованием бетонной смеси, поставленной ООО «БетонМ», оказался непригодным к использованию и требуется демонтаж некачественных буронабивных свай и установка нового фундамента.

В соответствии с п.2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соответственно, поскольку подрядчик ООО «БК-Строй» и его поручитель ФИО1 не несут ответственность за не соответствующую заявленной марке бетонную смесь, поставленную на строительный объект истца ответчиком ООО «БетонМ», то основания для взыскания с ООО «БК-Строй» и ФИО1 неустойки за просрочку выполнения строительных работ по договору подряда отсутствуют, требования истца в указанной части обоснованными не являются и подлежат отклонению.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку юридическому лицу моральный вред не может быть причинен.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно платежному поручению от --.--.---- г. №-- истец внес на депозитный счет Судебного департамента в ... ... 15000 рублей за дополнительную судебную экспертизу (том 1, л.д. 182). Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ООО «БетонМ».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина возмещается за счет ответчика ООО «БетонМ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транс Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Строй», ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «БетонМ» о возмещении убытков, взыскании пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БетонМ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Компани» (ИНН <***>) 4.704.273 рубля 71 коп. в возмещение убытков, 15000 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу и 51378 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Транс Компани» к обществу с ограниченной ответственностью «БК-Строй» и ФИО1 о взыскании пени, компенсации морального вреда отказать.

Денежные средства в размере 15000 рублей, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в ... ... по платежному поручению №-- от --.--.---- г. (плательщик – ООО «Транс Компани»), перечислить на расчетный счет АНО «СЭЦ «Стройэкпертиза» по реквизитам, приведенным в счете на оплату №-- от --.--.---- г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.