Судья ВасильеваЛ.В. 24RS0048-01-2021-020166-72

Дело № 33-8254/2023

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего СлавскойЛ.А.,

судей ПолянскойЕ.Н., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении помещения в первоначальное состояние, иску ФИО2 к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе представителя Я.А.АБ. – М.М.АА.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2023года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) произвести демонтаж остекления пространства между эркерами квартиры №№ расположенной на 2 этаже с внутренней стороны МКД (дворовой фасад, северо-восточный) <адрес>, в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку за просрочку исполнения решения в сумме 100 рублей за каждую неделю, начиная после истечения четырехмесячного срока для исполнения решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю.АБ. обратилась в суд с иском к Я.А.АВ., с учетом уточнения исковых требований просила возложить на ответчика Я.А.АБ. обязанность произвести демонтаж остекления пространства между эркерами квартиры №№ на втором этаже с внутренней стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (дворовой фасад, северо-восточный) в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в доме по указанному адресу. Квартира ответчика расположена на втором этаже и согласно техническому паспорту дома не имеет балкона. Ответчик самовольно произвел реконструкцию фасада и помещений квартиры, а именно на выступе плиты перекрытия, в пространстве между эркерами квартиры ответчика с внутренней стороны (дворовой фасад, северо-восточный), им оборудован и остеклен балкон, демонтировано металлическое ограждение выступа, устроено дополнительное помещение за счет этого пространства и присоединено к квартире. В результате реконструкции площадь квартиры ответчика увеличилась за счет общего имущества. Реконструкция проведена ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без соответствующих разрешений и согласований. Самовольная реконструкция создает угрозу для жизни и здоровья истца и членов ее семьи, а также жителей дома, так как самовольно оборудованное помещение находится непосредственно возле выхода из подъезда и созданная ответчиком конструкция может упасть на прохожих. Также имеется риск причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц. Остекление пространства между эркерами квартиры ответчика не соответствует архитектурному облику дома, отраженному в паспорте фасадов, утвержденному управлением архитектуры администрации г.Красноярска. Добровольно устранить допущенные нарушения ответчик отказывается.

Я.А.АГ. обратился в суд с иском к администрации города Красноярска о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, в переустроенном (перепланированном) виде в части остекления лоджии (балкона) между эркерными окнами кухни и жилой комнаты. Требования мотивированы тем, что Я.А.АГ. является собственником указанной квартиры с 13.03.2008. В указной квартире имеется лоджия, которая расположена между двумя эркерными окнами, выходящими во двор многоквартирного дома. Указанная лоджия остеклена истцом несколько лет назад, без использования общего имущества (водоотвод и иные инженерные системы дома не затронуты), без изменения конфигурации помещений и увеличения жилой площади. Истец полагает, что получение дополнительных согласований произведенного переустройства не требуется. Соблюдение санитарных, строительных и иных обязательных норм и правил при остеклении лоджии, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан результатами проведённых работ подтверждается итогами проведенной внесудебной строительно-технической экспертизы ООО «Красноярскпроектстрой» от 18.04.2022.

Определением от 09.02.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Я.А.АБ. – М.М.АБ. выражает несогласие с принятым решением, полагает, что судом сделаны неоднозначные выводы о квалификации спорной остекленной конструкции: с одной стороны, судом отклонены доводы о том, что спорная конструкция является лоджией или балконом, с другой – судом в основу решения положены выводы о недопустимости самовольного остекления балконов и лоджий. Указывает, что спорная строительная конструкция не имеет выходов из иных помещений и конструктивно связана лишь с помещением Я.А.АБ., в связи с чем в соответствии с позицией Верховного Суда РФ не может рассматриваться как общее имущество многоквартирного дома, так как не предназначена для обслуживания нескольких помещений. Поскольку общим имуществом является только балконная плита или плита лоджии, а остальные конструкции лоджии и балкона являются личной собственностью собственника примыкающего помещения, является ошибочным вывод суда о том, что в результате остекления произошло уменьшения общего имущества собственников многоквартирного дома, требующее разрешения общего собрания. На основании изложенного просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Т.Ю.АБ. о приведении помещения в первоначальное состояние – отказать, а исковые требования Я.А.АБ. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии – удовлетворить.

В судебном заседании представитель Я.А.АБ. – М.М.АБ. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Я.А.АБ. – М.М.АА., представителя Т.Ю.АБ. – П.Н.ВБ., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений статей 289, 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственнику помещения в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома; собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 ЖК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно пункту 4.2.4.9 указанных Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускаются.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Т.Ю.АБ. и ФИО являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности с 28.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 13.03.2008 является Я.А.АГ.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2009 управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> является товарищество собственников жилья «Подкова» (ТСЖ «Подкова»).

Согласно акту ТСЖ «Подкова» от 14.10.2021 в квартире по адресу: <адрес> установлен факт состоявшихся работ по переустройству и (или) перепланировке указанного помещения, а именно выполнены работы по установке остекления балкона на втором этаже.

13.10.2021 ТСЖ «Подкова» собственнику квартиры №№ в указанном многоквартирном доме направлено предписание о предоставлении документов, подтверждающих согласование с уполномоченными органами переоборудования (переустройства) балкона квартиры №№, расположенного на 2 этаже, путем его остекления, а в случае отсутствия документов – о приведении помещения в первоначальное состояние путем демонтажа установленного остекления в срок до 01.12.2021.

Согласно сведениям департамента градостроительства администрации города Красноярска в департаменте отсутствует распоряжение на реконструкцию фасада квартиры по адресу: <адрес>

Согласно пояснительной записке к паспорту фасадов, утвержденному управлением архитектуры администрации г.Красноярска, для приведения фасадов в соответствие с паспортом необходимо, среди прочего, демонтировать остекление, обшивку балконов, лоджий, выполненных без получения соответствующей разрешительной документации в срок до 01.01.2025.

Из представленного стороной ответчика Я.А.АБ. заключения ООО «Красноярскпроектстрой» шифр 49-22-ОР от 18.04.2022, составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес> следует, что строительные конструкции указанного жилого помещения после выполнения работ по остеклению балкона находятся согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследований и мониторинга технического состояния» в работоспособном состоянии, не имеют дефектов и деформаций, снижающих их несущую способность. Работы по остеклению балкона выполнены качественно, с соблюдением соответствующих нормативных документов, дефектов при обследовании не обнаружено. Состояние строительных конструкций помещения и жилого дома соответствует эксплуатационным характеристикам, угрозы жизни и здоровью при эксплуатации не представляет. Безопасная эксплуатация жилого помещения обеспечена. Остекление балкона не повлекло изменения общего имущества многоквартирного дома, не мешает и не препятствует эксплуатации соседних примыкающих жилых помещений дома. Обследуемое жилое помещение после выполнения работ по остеклению балкона может быть использовано дальше по своему назначению.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Т.Ю.АБ. и отказа в удовлетворении встречного иска Я.А.АБ. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

При этом суд обоснованно исходил из того, что фасад дома с оконными проемами, балконами, межэркерным пространством входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, переоборудование которого возможно только с согласия всех собственников помещений. Учитывая, что Я.А.АД. такое согласие не получено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по остеклению межэркерного пространства являются неправомерными, в связи с чем возложил на него обязанность по осуществлению демонтажа остекления пространства между эркерами квартиры ответчика с внутренней стороны многоквартирного дома в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с Я.А.АБ. в пользу Т.Ю.АБ. взыскана судебная неустойка за просрочку исполнения судебного постановления, предусмотренная частью 3 статьи 206 ГПК РФ, в размере 100 рулей за каждую неделю после истечения срока, установленного для исполнения решения суда, и до момента фактического исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, на основании статьи 16 ЖК РФ, статьи 244 ГК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Я.А.АГ. без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме произвел остекление пространства над плитой, расположенной между эркерами на внутреннем фасаде дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, демонтировав при этом металлическое ограждение.

Действия ответчика повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома, в том числе внешнего вида его фасада, и присоединение части общего имущества к принадлежащему ФИО2 жилому помещению.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на демонтаж ограждения и остекление пространства, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что указанное межэрекрное пространство не может рассматриваться как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не имеет выходов из иных помещений и конструктивно связано только с квартирой Я.А.АБ., не предназначено для обслуживания нескольких помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из выписки из ЕГРН от 18.01.2022 следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Я.А.АВ., имеет площадь 117,7 кв.м.

Из экспликации технического паспорта многоквартирного дома (т. 1, л.д. 105, 106) видно, что квартира №№ состоит из коридора площадью 19,4 кв.м., кухни площадью 20,2 кв.м., трех жилых комнат площадью 32,2 кв.м., 15,7 кв.м., 21 кв.м., туалета – 2,7 кв.м., ванной – 4,2 кв.м., кладовой – 3,4 кв.м. Общая площадь помещения составляет 118,8 кв.м. Балконов или лоджий в составе помещений квартиры не имеется.

Указанные сведения соответствуют приложенному плану этажа.

Таким образом, из материалов дела следует, что помещение, образованное путем демонтажа ограждающей конструкции и остекления пространства над плитой между эркерами с внутренней стороны фасада дома, в квартире ответчика не предусмотрено и частью его жилого помещения не является.

Об этом свидетельствует и отсутствие дверей, ведущих на указанное пространство из квартиры Я.А.АБ. Выходы оборудованы ответчиком из окон квартиры, что подтверждается представленными фотографиями.

В связи с изложенным доводы представителя Я.А.АБ. о том, что элементы созданной конструкции, кроме самой плиты, являются личной собственностью Я.А.АБ., не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не сделаны однозначные выводы о квалификации спорной конструкции в качестве балкона или лоджии, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Установив отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на остекление межэркерного пространства над плитой со стороны фасада дома, влекущее уменьшение размера общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика и об удовлетворении исковых требований Т.Ю.АБ. в данной части.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 марта 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.А.АБ. – М.М.АА. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Славская

Судьи: Е.Н.Полянская

ФИО4

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023 года