Дело № 2-2633/2025

УИД 23RS0031-01-2025-001514-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Бердиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Военторг-Юг» о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО «Военторг-Юг» о признании права собственности в силу приобретательной давности на <адрес>, состоящую из жилых помещений № площадью 8,6 кв. м, № площадью 17,9 кв. м, № площадью 2,6 кв. м, № площадью 2,8 кв. м, № площадью 9,1 кв. м, № площадью 9 кв. м в жилом <адрес> в г. Краснодаре.

В обоснование исковых требований указано, что во владении истца находится указанное недвижимое имущество.

Жилой многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре состоит из квартир №, 2, 3, 4.

Квартира № площадью 31,5 кв. м была предоставлена в 1961 году ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУ «Краснодарский комбинат бытового обслуживания СКВО» Министерства обороны РСФСР. После смерти ФИО4 с 1988 года ответственным квартиросъемщиком стала ФИО5, после смерти которой были открыты два лицевых счет на основании разрешения начальника Краснодарского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 8,6 кв. м и ФИО7 23 кв. м.

В данной квартире истец прописан с сентября 1977 года, в дальнейшем улучшал названное имущество, в том числе осуществлял жилую пристройку.

С целью установления балансодержателя и заключения договора социального займа истец обращался в различные инстанции для определения собственника дома, однако различные органы власти не имели сведений о балансодержателе дома и включении названной недвижимости в Реестр муниципального имущества.

Истец обращался в суд с иском о включении многоквартирного дома в реестр муниципального имущества и понуждении к заключению договора социального найма на квартиру. Судом было установлено, что указанный дом находился на балансе ФГУ «ККБО СКВО» минобороны РФ, которое в 2005 году после приватизации преобразовано в ОАО «Краснодарский КБО».

Как следует из приложения № к указанному распоряжению, многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Краснодарский комбинат бытового обслуживания СКВО» Министерства обороны РФ, но находился у данного предприятия на праве хозяйственного ведения и снят с баланса ОАО «Краснодарский КБО.

В дальнейшем названное общество было преобразовано в АО «Военторг-Юг», которое так же сообщило, что на балансе названного орагана указанное недвижимое имущество не числится.

Истец заявляет, что указанным имуществом владеет открыто, не от кого не скрывает своих прав на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения не выбывало.

ФИО1 полагает, что длительное время владея на законных основаниях имуществом как его собственник, он имеет право на данное имущество в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству на заявленных доводах настаивали, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители АО «Военторг-Юг» и администрации муниципального образования г. Краснодар в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В отзыве генерального директора АО «Военторг-Юг» ФИО8 на исковое заявление общество выражает несогласие с заявленными требованиями. В обоснование указано, что жилой дом, площадью 187,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежал на праве хозяйственного ведения федеральному государственному унитарному предприятию «Краснодарский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа».

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Краснодарский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа» ФГУП «Краснодарский КБО СКВО» реорганизован путем преобразования в ОАО «Краснодарский КБО».

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Краснодарский КБО СКВО», утвержденный пунктом 2 названного распоряжения, сведений об упомянутом жилом доме не содержит, что также подтверждается передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Краснодарский комбинат бытового обслуживания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения, жилой дом включен в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Краснодарский КБО СКВО»

С учетом изложенного, названный жилой дом как имущество не вошедшее в передаточный акт ОАО «Краснодарский КБО», собственностью последнего не являлся.

По состоянию на дату приватизации государственного унитарного предприятия «Краснодарский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа», органом исполнительной власти, на который были возложены функции по управлению федеральным имуществом на территории Краснодарского края, являлось территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, правопреемником которого является МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>.

При таких обстоятельствах АО «Военторг-Юг» не является субъектом спорных правоотношений, в связи с чем, не может в силу закона нести обязанности, которые в суде просит возложить на него истец.

После объявленного в судебном заседании перерыва, стороны для участия в прениях не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Изучив доводы уточненного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки, об отчуждении этого имущества.

В соответствии с разъяснением в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> многоквартирного (четырех квартирного) <адрес> в г. Краснодаре, с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная <адрес> была предоставлена в 1961 году ФИО4 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФГУП «Краснодарский комбинат бытового обслуживания СКВО» Министерства обороны РСФСР.

После смерти ФИО4, с 1988 года ответственным квартиросъемщиком стала ФИО5 после смерти которой были открыты два лицевых счета на основании разрешения начальника Краснодарского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ на истца – ФИО1 и ФИО7

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Краснодарский комбинат бытового обслуживания Северо-Кавказского военного округа» ФГУП «Краснодарский КБО СКВО» реорганизован путем преобразования в ОАО «Краснодарский КБО».

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Краснодарский КБО СКВО» (приложение №), утвержденный пунктом 2 названного распоряжения, сведений о рассматриваемом жилом доме не содержит, что также подтверждается передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Краснодарский комбинат бытового обслуживания <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 указанного распоряжения, жилой дом включен в перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Краснодарский КБО СКВО» (приложение №).

Таким образом, рассматриваемый жилой дом не получил правового статуса собственности ОАО «Краснодарский КБО».

С целью заключения договора социальною найма истец ФИО1 обратился для установления собственника <адрес> ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару, ОАО «Военторг-Юг», департамент имущественных отношений Краснодарского края, межрегиональное территориальное управление Федеральною агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>.

Из ответов указанных адресатов следует, что балансодержателем многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, является ГУП «Краснодарский комбинат бытового обслуживания <адрес>» Минобороны России, которое в 2005 году было ликвидировано путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником стало ОАО «Краснодарский КБО».

В 2012 году ОАО «Краснодарский КБО» также прекратило свою деятельность, путем реорганизации в форме присоединения к АО «Военторг-Юг».

Однако из письма ОАО «Военторг-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный многоквартирный дом на балансе АО «Военторг-Юг» не числится, от ОАО «Краснодарский КБО» не передавался.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) сообщило об отсутствии сведений о доме в Реестре федерального имущества.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщил, что указанный многоквартирный дом в государственной собственности Краснодарского края не значится.

В Реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар указанный многоквартирный дом также не значится, что не оспаривалось представителем муниципального образования г. Краснодар в судебных заседаниях.

Названные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение во вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО9 о включении названного выше многоквартирного дома в реестр муниципального имущества и понуждении к заключению договора социального найма

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец, заявляя требования о праве собственности на предмет исковых требований указывает, что право собственности на недвижимость возникло в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 234 указанного кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу вышеприведенных положений гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, для приобретения права собственности на недвижимое имущество - жилой дом – в силу приобретательной давности, в данном случае установления факта владения и пользования истцом как своим собственным жилым домом, с целью последующего оформления его в собственность в силу приобретательной давности, необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом, как своим собственным.

Материалами дела подтверждается наличие и единство названных обстоятельств, необходимых для установления факта владения и пользования ФИО1 спорным имуществом, собственником которого истец не является, и наличие законных оснований для признания за истцом права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Суд принимает во внимание, что более 30 лет ФИО1 владеет, пользуется спорной недвижимостью открыто, добросовестно как своим собственным. Никаких претензий ему в течение указанного периода времени от иных лиц не поступало, с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения никто не обращался. У истца заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на обслуживание указанной квартиры, которые исполняются ФИО1 в полном объеме.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

В этой связи изначальная осведомленность о принадлежности данного дома государству не означает недобросовестности давностного владения и не является препятствием для удовлетворения рассматриваемых исковых требований, так как закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Кроме того, суд отмечает, что с начала владения истцом спорной недвижимостью им предпринимались попытки установления собственника жилого дома, расположенного по <адрес> в г. Краснодаре, путем обращения с соответствующими запросами и исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «Военторг-Юг» о признании права собственности удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 03 04 №) на <адрес>, состоящую из жилых помещений № площадью 8,6 кв. м, № площадью 17,9 кв. м, № площадью 2,6 кв. м, № площадью 2,8 кв. м, № площадью 9,1 кв. м, № площадью 9 кв. м в жилом <адрес> в г. Краснодаре.

Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, государственной регистрации права на недвижимое имущество и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько