Дело № 2-594/2025 (2-4240/2024;)

24RS0017-01-2024-005154-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Коробейникове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 припаркованного автомобиля - <данные изъяты>, г/н №, автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Не согласившись с размером выплаты в 216 000 рублей, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично в сумме 148 800 рублей. Однако, размер причиненного ущерба значительно превышает сумму страховой выплаты.

На основании изложенного (с учетом уточненного искового заявления) истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 38 000 рублей, почтовые расходы – 86,40 рублей.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя – ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела т.1 л.д.6),, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ПАО «Ингосстрах» ФИО4 (доверенность имеется в материалах дела т.1 л.д.161) возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что экспертом был применен расчетный метод определения годных остатков, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 358 800 рублей (423 100 руб. – 64 300 руб.), учитывая произведенную выплату, размер страхового возмещения составил 148 800 рублей (358 800 руб.-210 000 руб.). Так как экспертиза, произведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе, СПАО «Ингосстрах» выполнил свои обязательства в выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом, заявленный истцом размере неустойки завышен, кроме того, СПАО «Ингосстрах» выполнило решение Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в случае взыскания неустойки ее размер должен составлять 272 304 рублей, исходя из расчета: 148 800 руб. х 1% х 183 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). Также, учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Помимо вышеизложенного ответчик просит суд применить 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций (т.1 л.д.153-160).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствие с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу первому п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 припаркованного автомобиля – <данные изъяты>, г/н №.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств путем направления информации в автоматизированную информационную систему ОСАГО (т.1 л.д.61).

Из составленного участниками дорожно-транспортного происшествия извещения и подписанного ими, следует, что ФИО8 двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем - <данные изъяты>, г/н №, причинив ему механические повреждения.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Совокупностью доказательств по гражданскому делу с достаточной степенью полноты подтверждается, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО8 п. 8.12 ПДД РФ, не убедившему в безопасности движения задним ходом.

По данным МРЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» на дату ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП был зарегистрирован за ФИО6, <данные изъяты>, г/н № – ФИО7 (т. 1 л.д. 140-143).

Вместе с тем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, г/н № в свою собственность, что подтверждается копией договора купли-продажи (т. 1 л.д. 67), копией дубликата паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 7).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № (т.1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, рыночной стоимости годных остатков, оплатив услуги в общем размере 6 000 рублей (4 000 рублей и 2 000 рублей соответственно).

Согласно заключениям ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 406 600 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков 66 802,51 рублей (т.1 л.д.71-89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, заявление было получено страховой компанией в тот же день, что подтверждает подпись представителя страховщика (т.1 л.д.55-59).

Согласно предложению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства составила 284 000 рублей (т.1 л.д.90-92).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 216 000 рублей, из которых: страховое возмещение по договору ОСАГО – 210 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 350 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии основания для удовлетворения заявленного требования (т.1 л.д.118).

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требования о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 рублей, неустойки.

Финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворил частично, взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 800 рублей.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного истец обратился в суд.

Определением Железнодорожного районного суда от 29.10.2025 по настоящему дела назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.206-209).

Согласно представленному в суд заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 469 775 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Нonda, г/н № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 968 рублей (т.2 л.д.1-34).

Суд признает достоверным заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» №, поскольку оно составлено квалифицированным экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела стороны каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» не заявили, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Разрешая требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (под. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из руководящих требований изложенных в п 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на чем настаивал также в ходе рассмотрения дела и сторона ответчика, при этом, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков превышает 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд с учетом выводов судебной экспертизы приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 35 200 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 216 000 рублей (стоимость выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения) – 148 800 рублей (стоимость выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, назначенного финансовым уполномоченным).

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в п. 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, наступила полная гибель автомобиля, истец обратилась к ответчику с заявлением на страховое возмещение и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, однако такое обязательство не исполнил в полном объеме и в установленные сроки, с учетом того, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно предоставленным документам, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний день для принятия решения по страховому случаю приходится на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения решения судом).

В этой связи, размер неустойки за заявленные истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 474 704 рублей (184 000 руб. *1 % * 183 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 35 200 руб. *1%* 392 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). 137984

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абзац второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В данной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей как максимальный размер неустойки, установленный Законом об ОСАГО.

Оценив доводы ответчика о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок не исполнил требования закона в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для применения данных положений.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнении обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в максимально возможном размере 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки на будущее время, то есть за период после даты вынесения судом решения, не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против взыскания штрафа, ссылался на наличие правовых оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке требования не были исполнены, при этом ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца, при этом об отказе от иска истец не заявляла.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе осуществление страховой выплаты в полном объеме.

В данном случае начисление неустойки и расчет штрафа подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф от суммы страхового возмещения в размере 35 200 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 600 рублей.

Предусмотренный Законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд не усматривает оснований применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в сферу услуг страхования, суд находит обоснованным требование ФИО1 о компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав со стороны ответчика, период просрочки, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей разумной и справедливой.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.01.2025 года назначена проведение судебной экспертизы проведение, которой поручено ООО «Оценщик» (т.1 л.д.206-209).

В обеспечение ходатайства ФИО3 (представитель истца) на депозит судебного департамента внесены денежные средства в размере 12 000, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.171).

Кроме того, представителем истца ФИО3 произведена оплата судебной экспертизы на сумму 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены, заключение судебной экспертизы принято судом, расходы на проведение судебной экспертизы оплачены истцом в сумме 38 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы 38 000 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2000 рублей, оформленной на представителя ФИО9 на представление интересов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку настоящая доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках настоящего дела, суд взыскивает с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 86,40 рублей для отправки искового заявления ответчику, что подтверждается кассовым чеком №, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворённой части исковых требований, в сумме 16 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), сумму страхового возмещения в размере 35 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф – 17 600 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы – 38 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности – 2 000 рублей, на оплату почтовых услуг– 86, 40 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 380 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2025.