Решение по делу № 2-1170/2022 от 26.09.2022 - о взыскании долга по договору займа от <дата>, договорных процентов за пользование заемными средствами.

УИД 50RS0042-01-2021-005665-78

Дело №2-1170/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кузин ма к Палину вв о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договорных процентов за пользование заемными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 289 рублей 09 коп., договорных процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 674 рубля 40 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 13,484% годовых на остаток долга по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца взаймы по расписке денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 13,484% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику. Ответчик нарушает принятые на себя обязательства, за истекший с момента заключения договора период им и третьими лицами за него в счет обязательств по договору внесено 302 126 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 289 рублей 09 коп., договорные проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 674 рубля 40 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 13,484% годовых на остаток долга по день фактического исполнения обязательства (л.д.16-18).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, поскольку обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО4, который иск не признал, против его удовлетворения возражал, сославшись на то, что расписка подписана не ответчиком, а другим лицом.

Заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, включая судебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца взаймы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 13,484% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику (л.д.80-81).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В связи с этим, расписка являются письменным доказательством, подтверждающим возникновение денежного обязательства – займа.

Сторона ответчика утверждала, что расписка подписана не ФИО2, а другим лицом.

По ходатайству ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением суда (л.д.94-96) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» ФИО5, на разрешение которой поставлены вопросы:

определить на основе сравнения образцов почерка в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) и отобранных в заседании, а также в расписке о явке (л.д.85), кем, палин вв или иным лицом выполнены подписи в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81);

имеются ли признаки умышленного изменения почерка в образцах, выполненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с надписью в оспариваемой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке о явке (л.д.85).

В связи с необходимостью предоставления эксперту дополнительных материалов для исследования на основании сообщений эксперта (л.д.100-101, 104-105) судом у ответчика ФИО2 истребовались документы, сопоставимые по времени с датой составления долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ и не относящиеся к рассматриваемому делу (л.д.102-103).

ФИО2 от предоставления дополнительных документов уклонился, сообщив об утрате любых из них со ссылкой на произошедший пожар в доме по адресу: <адрес> (л.д.106-107). Между тем, суд учитывает, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес> <адрес>, на что им указывалось в поданных суду обращениях (л.д.106, 181), а также в нотариальных доверенностях в пользу представителей (л.д.279, 287). Таким образом, место пожара не соответствует месту жительства ответчика, в связи с чем его утверждение об утрате документов суд оценивает критически. Кроме того, такие документы при достаточной степени разумности и добросовестности процессуального поведения могли быть получены ФИО2 у сторонних лиц, чего ответчиком не сделано.

В связи с не предоставлением ответчиком ФИО2 дополнительных материалов суд поручил экспертам провести исследование по имеющимся документам (л.д.109-110).

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81) выполнены самим палин вв. В экспериментальных образцах подписи ФИО2, а также в подписи в условно-свободном образце – Расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) выявлены признаки нарушения координации, которые могут объясняться либо выполнением их с умышленным изменением подписи, либо с установкой на более быстрое письмо (л.д.122).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту АНО судебных экспертиз «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» ФИО6 (л.д.293-296).

Поводом к назначению повторной экспертизы послужило предоставление в материалы дела стороной ответчика рецензии на судебное экспертное заключение, согласно которому судебная экспертиза проведена специалистом, не имеющим документа на право самостоятельного выполнения судебных экспертиз, неправильно применила терминологию, нарушила структуру заключения эксперта, дала суду неоднозначный вывод, использовала недостаточные материалы и выявила недостаточные признаки совпадения почерков в экспериментальных образцах и исследуемом документе (л.д.248-278).

Выводы рецензии на судебное экспертное заключение отвергаются судом по следующим основаниям.

Из документов о наличии специальных познаний в исследуемой области усматривается, что судебный эксперт ФИО5 имеет диплом государственного образца о присвоении ей Московской специальной средней школой милиции МВД России квалификации «эксперт-криминалист» по специальности «криминалистическая экспертиза» (л.д.125), диплом государственного образца о присвоении ей Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О.Е. Кутафина» квалификации «судебный эксперт» по специальности «судебная экспертиза» (л.д.126), свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов (л.д.127).

Само экспертное учреждение АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки», в штате которого состоит эксперт, согласно сведениям ЕГРЮЛ в качестве зарегистрированного вида деятельности вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность (л.д.128).

Довод стороны ответчика о неправильности терминологии, используемой в заключении судебного эксперта, суд отклоняет, поскольку независимо от названия судебной экспертизы, судебный эксперт ответила на все поставленные перед ней судом вопросы, изложив методологию исследования, использованную литературу и специальные источники, относящиеся к предмету исследования.

Довод о нарушении структуры экспертного заключения также не может повлиять на законность выводов судебного эксперта, обратное суд видит не основанным на требованиях закона формализмом.

Вопреки утверждению стороны ответчика, ответы на вопросы суда даны экспертом с достаточной степенью однозначности, позволяющей определить их сущность.

Принимая во внимание принцип добросовестности процессуального поведения сторон, суд учитывает и то, что ответчиком и его представителем не заявлялось ходатайств о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для допроса в случае неясности ее выводов, уточнения иных вопросов и выяснения дополнительных сведений.

При этом, ответчиком ФИО2 и после проведенной по делу судебной экспертизы с ходатайством о проведении повторной экспертизы не представлено суду дополнительных материалов для исследования, что в совокупности с его доводом об использовании экспертом недостаточных материалов указывает на недобросовестность процессуального поведения.

Кроме того, суд учитывает и положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, разъясненные сторонам в определении суда о назначении судебной экспертизы, о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В этой связи, на основании приведенной нормы закона суд расценивает процессуальное поведение ответчика как дающее суду дополнительное основание считать факт подписания долговой расписки установленным.

Выводы рецензии на экспертное заключение по существу обстоятельств, для выяснения которых судом назначалась экспертиза, судом во внимание также не принимаются, поскольку внесудебный специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.

Следует также особо отметить, что рецензия не подписана рецензентом (л.д.272).

Повторная судебная экспертиза ни в установленные судом, ни в иные разумные сроки не проведена, в связи с чем дело истребовано из экспертной организации и рассмотрено по существу по имеющимся доказательствам с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ о разумности сроков судебного разбирательства, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В этой связи, суд, разрешая спор, принимает заключение судебного эксперта ФИО5, которое суд находит соответствующим требованиям, предъявленным к его содержанию статьи 86 ГПК РФ. Оно принимается судом как допустимое доказательство, оцененное в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ и процессуальным поведением сторон. Все поименованные в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сведения в заключении отражены, несмотря на то, что экспертное учреждение не является государственным. При этом, статья 79 ГПК РФ не обязывает суд назначать экспертизу в гражданском процессе исключительно государственному экспертному учреждению, оставляя выбор такового с учетом наличия у эксперта специальных познаний, которыми не располагает сам суд.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что при наличии письменной долговой расписки, подпись на которой согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы выполнена ответчиком, подтверждает наличие долгового обязательства ФИО2 перед ФИО1

Со слов истца, не опровергнутых ответчиком, судом установлено, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства, за истекший с момента заключения договора период им и третьими лицами за него в счет обязательств по договору внесено 302 126 рублей. Указанное, по мнению суда, говорит, в свою очередь, о добросовестности процессуального поведения стороны истца, не утаившего факт частичного погашения долга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Конечный срок, на который предоставлен заем, к моменту обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ не наступил, поскольку заем выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился за месяц до окончания срока займа. К моменту рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа истек более, чем на год.

Со слов истца, не опровергнутых ответчиком, за время действия договора ответчик возвратил его незначительную часть с нарушением графика постольку, поскольку обратного им вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не доказано, тогда как бремя подтверждения данного факта лежит именно на ответчике. Не обеспечено ФИО2 и доказательств возврата займа в большем размере или в полном объеме за период до 30.06.2021 года, а также возврата средств в период с момента обращения ФИО1 в суд и до рассмотрения настоящего дела по существу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании долга по расписке подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13,484% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 674 рубля 40 коп., а также за пользование займом из расчета 13,484 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Согласно пунктам 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, а именно, наличие неисполненного долгового обязательства, подтвержденного распиской, возмездный характер обязательства в виде процентов за пользование средствами, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованные и законные, а потому подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина 18 475 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кузин ма к Палину вв о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, договорных процентов за пользование заемными средствами удовлетворить.

Взыскать с Палину вв (<данные изъяты>) в пользу кузин ма (<данные изъяты>) долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 985 289 рублей 09 коп., договорные проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 674 рубля 40 коп., госпошлину 18 475 рублей, а всего взыскать 2 073 438 (два миллиона семьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 49 коп.

Взыскать с Палину вв (<данные изъяты>) в пользу кузин ма (<данные изъяты>) договорные проценты за пользование заемными средствами на остаток долга 1 985 289 рублей 09 коп. по ставке 13,484% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года.

Судья - О.О. Соболева