Дело № 2-3002/2022

УИД №34RS0006-01-2022-003958-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 октября 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Евтеевой Е.И.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за оплату по кредиту, суммы страховой премии, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за оплату по кредиту, суммы страховой премии, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что датаг. вынесено решение Советского районного суда адрес по делу номер, по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за оплату по кредиту, налоговому вычету, оплате транспортного налога, затрат на содержание квартиры, неравноценному разделу, исключении имущества из раздела, а также встречному заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств, исключении из состава общего имущества денежных средств, взыскании компенсации за оплату по кредиту, неравноценный раздел. Указанный судебный акт вступил в законную силу датаг.

Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений ст.61 ГПК РФ отмечает, что Советским районным судом адрес от датаг. по делу номер обязательство по кредитному договору заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3 номер от датаг. на сумму 1 685 000руб. признано совместным долгом. Вместе с тем, с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсации за погашенные платежи по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3 номер от датаг. за период с 16.05.2019г. по 16.10.2021г. в размере 319 837руб. 52 коп.,, 1/2 долю в оплате за страховку по кредиту и пению в размере 3 677руб. 18коп.

В настоящее время ФИО3 в очередной раз совершен ряд платежей по кредитному договору номер от датаг., а именно с последующей даты за 16.10.2021г. указанной в решении Советского районного суда адрес от датаг. по делу № номер, до даты подачи настоящего иска, а именно: за ноябрь 2021 г, декабрь 2021г., январь 2022г., февраль 2022г., март 2022г., апрель 2022г., май 2022г., июнь 2022г., июль 2022г. и август 2022г. выплачено по 22057 руб. 76 коп. ежемесячно или 220 577 руб. 06 коп. из расчета по 22 057 руб. 76 коп. * 10 месяцев. При этом 1/2/ доля с указанной суммы платежей составит 110288руб. 08 коп. из расчета 220 577руб. 06 коп. / 2

Таким образом, поскольку ранее, в судебном заседании установлено, что кредитный договор номер от 02.12.2013г. заключен между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в связи с чем, обязанность надлежащего исполнения условий кредитного договора законом возложена на ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Кроме того, кредитным договором предусмотрено обязательное страхование, в связи с чем, 1/2 доля стоимости страхования предмета ипотеки подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, поскольку согласно чеку по операции от датаг. истцом совершен платеж в счет страхования предмета ипотеки на сумму 1887 руб. 36 коп., в следствие чего с ответчицы подлежит взысканию сумма в размере 943 руб. 79коп., из расчета 1887 руб. 36 коп. / 2.

В связи с изложенным выше, истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу компенсации за погашенные платежи по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3 номер от датаг. за период с января 2022г. по август 2022г. в размере 110 288руб. 08 коп., 1/2 долю в оплате за страховку по кредиту 943 руб. 79коп., а также пошлины уплаченную при подаче иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно п. 3. ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом установлено, что 02.12.2013г между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор номер.

Решением Советского районного суда адрес по делу номер от датаг. исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за оплату по кредиту, налоговому вычету, оплате транспортного налога, затрат на содержание квартиры, неравноценному разделу, исключении имущества из раздела, а также встречному заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, кредитных обязательств, исключении из состава общего имущества денежных средств, взыскании компенсации за оплату по кредиту, неравноценный раздел удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу датаг.

Согласно постановленному решению суда обязательство по кредитному договору заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3 номер от датаг. на сумму 1685000руб. признано совместным долгом. С ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за погашенные платежи по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3 номер от датаг. за период с 16.05.2019г. по 16.10.2021г. в размере 319 837руб. 52 коп., 1/2 доли в оплате за страховку по кредиту и пению в размере 3 677руб. 18коп.

Согласно выписки, по вкладу ФИО3 совершен ряд платежей по кредитному договору номер от датаг. за ноябрь 2021 г, декабрь 2021г., январь 2022г., февраль 2022г., март 2022г., апрель 2022г., май 2022г., июнь 2022г., июль 2022г. и август 2022г. по 22057 руб. 76 коп.

Общая сумма платежей составила 220577руб. 06 копеек, 1/2/ доля с указанной суммы платежей составляет 110288руб. 08 коп.

Кроме того, кредитным договором номер от 02.12.2013г предусмотрено обязательное страхование имущества.

Согласно страховому полису серии 0адрес0176 от дата ФИО3 заключил с ООО СК Сбербанк Страхование договор страхования недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: адресА, адрес

Страховая премия составила 1 887 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по кредитному договору заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3 номер от датаг. на сумму 1685000 руб. признано совместным долгом с ФИО4 в пользу Осадшего ВиталияВалерьевича подлежат взысканию компенсация за погашенные платежи по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО3 номер от датаг. за период с января 2022г. по август 2022г. в размере 110288 руб. 08 коп., 1/2 доли в оплате за страховку по кредиту в размере 943 руб. 79коп.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3425 рублей.

Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3425 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за оплату по кредиту, суммы страховой премии, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации за погашенные платежи по кредитному договору №585251 от 02 декабря 2013г. за период с января 2022 года по август 2022 года в размере 110 288 рублей 08 копеек, 1/2 долю в оплате полиса страхования в размере 943 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20 октября 2022 года.

Судья О.В. Матюхина