Решение по делу № 2А-1164/2022 от 03.08.2022 | Серовский районный суд (Свердловская область)

66RS0051-01-2022-001384-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 03 августа 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1164/2022 по административному исковому заявлению

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебном приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, решения, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебном приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установлен: Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Серовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в части: своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ. Обязать начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением к участию в деле административным ответчиком привлечена судебный пристав-исполнитель Серовского ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, РОСП заинтересованным лицом заместитель старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Определением от 11.07.2022 административные дела №2а-1164/2022, №2а-1165/2022 и №2а-1166/2022 объединены в одно производство с присвоением единого №2а-1164/2022.

В обоснование заявленных требований указало на незаконность оспариваемого бездействия, решения (действия) необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. Указало, что на основании исполнительных документов судебных приказов мирового судьи были возбуждены два отдельных исполнительных производства в отношении должников: ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Исполнительные производства были окончены 19.04.2022, каждое на основании ч.4 п.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен принять комплекс мер, направленных на исполнение решения суда в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, отсутствие поступления денежных средств в течение более длительного времени, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, то есть исполнительные действия не совершались. В рамках указанных исполнительных производств имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, в части направления запросов и истребования документов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества должника, тем самым взыскатель лишен права своевременного получения денежных средств, необходимых ему для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в административном исковом заявлении.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении административного иска в свое отсутствие, представили копии материалов исполнительного производства.

Согласно возражений судебного пристава-исполнителя ФИО2, с доводами административного истца судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

09.12.2020 на исполнение в Серовский РОСП поступил судебный приказ N2-3276/2020 от 11.08.2020 выданный Судебным участком №3 о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №159598/20/66050 в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 10 200 рублей в пользу взыскателя НАО «ПКБ». Постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» было направлено сторонам исполнительного производства. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации г.Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФРС, БТИ, ПФ РФ. По ответу из Росреестра имущество за должником не зарегистрировано. По ответу из МРЭО ГИБДД г. Серова за должником не зарегистрировано транспортное средство. Судебный пристав- исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление направлено в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «ХКФ БАНК», Уральский банк ПАО «Сбербанк». По данным ответа из ПФР сведения об официальном трудоустройстве должника ФИО5 стало известно, что должник официально не трудоустроена. 19.04.2022 судебный пристав-исполнитель окончила исполнительное производство. Старшим судебным приставом-исполнителем 02.06.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Аналогичные доводы изложены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении других исполнительных производств в отношении должников ФИО6 и ФИО7 По всем трем исполнительным производствам последние были окончены 19.04.2022, постановления об окончании отменены вышестоящим должностным лицом 02.06.2022.

Административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило, не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, какой-либо позиции по делу не выразило.

Заинтересованные лица – должники ФИО5, ФИО7, ФИО6 (после заключения брака ФИО8) У.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по адресу своей регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явились, также извещена и не явилась в судебное заседание заместитель начальника Серовского РОСП ФИО4

На основании положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

П.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что судебным приказом №2-3276/2020 мирового судьи Судебного участка №3 Серовского судебного района, были удовлетворены исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО5 о взыскании задолженности в общей сумме 10 200 рублей.

12.12.2020 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера на сумму 10 200 рублей.

Этим же постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С целью определения имущественного положения должника ФИО5, в соответствии со ст.64-ст.68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены исполнительные действия:

запросы в кредитные учреждения (банки);

запросы операторам связи;

запрос в ФМС;

запрос Росреестр;

запрос в ПФР о заработной плате и в Центр занятости населения;

запрос в ГИБДД о зарегистрированных ТС;

запрос к операторам связи;

запрос с ЗАГС;

постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке.

На день подачи административного иска в суде исполнительное производство №-ИП было окончено 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ФИО2 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, то есть за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что судебным приказом №2-427/2020 мирового судьи Судебного участка №5 Серовского судебного района, были удовлетворены исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО6 (ФИО8 с 16.06.2021) о взыскании задолженности в общей сумме 20 400 рублей.

06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №131983/20/66050-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера на сумму 20 400 рублей.

С целью определения имущественного положения должника ФИО6, в соответствии со ст.64-ст.68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены исполнительные действия:

запросы в кредитные учреждения (банки);

запросы операторам связи;

запрос в ПФ о заработной плате, запрос в Центр занятости населения;

запрос в ЗАГС (о браке, перемене имени);

запрос в ФМС;

запрос в ГИБДД о зарегистрированных ТС;

постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что судебным приказом №2-1488/2020 от 09.04.2020 мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района, были удовлетворены исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО7 о взыскании задолженности в общей сумме 10 200 рублей.

14.02.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: иные взыскания имущественного характера на сумму 10 200 рублей.

С целью определения имущественного положения должника ФИО7, в соответствии со ст.64-ст.68 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, совершены исполнительные действия:

запросы в кредитные учреждения (банки);

запросы операторам связи;

запрос в ПФ о заработной плате, запрос в Центр занятости населения;

запрос в ЗАГС (о браке, перемене имени);

запрос в ФМС;

запрос в ГИБДД о зарегистрированных ТС и Гостехнадзор;

постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке.

На день подачи административного иска в суде исполнительное производство №-ИП было окончено 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, то есть за отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно представленным материалам исполнительных производств, постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.04.2022, а также и сами исполнительные документы (судебные приказы), направлены в адрес взыскателя НАО «ПКБ» по состоянию на дату подачи административного иска 17.05.2022 не были, что не оспаривается и стороной ответчика.

Согласно ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе мер принудительного исполнения.

На основании указанной нормы 02.06.2022 заместителем начальника отдела Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) вышеуказанных исполнительных производств, исполнительные производства возобновлены, им присвоены новые номера.

Данными постановлениями от 02.06.2022 судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в настоящее время проводятся необходимые исполнительские действия, направленные на погашение задолженности должниками.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В тоже самое время, применительно к конкретным обстоятельствам по делу, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполнялись свои обязанности в рамках исполнительных производств.

Как разъяснено в абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Для признания действий (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим бездействием прав и законных интересов административного истца.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительных производств, в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом выполнялась необходимая работа, поступали ответы «нет сведений».

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 Закона об исполнительном производстве, при этом он не является исчерпывающим.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.34 постановления Пленума от 17.11.2015 №50, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Проверяя требования истца о законности постановлений об окончании исполнительных производств от 19.04.2022, бездействия по их направлению взыскателю, суд приходит к следующим выводам.

На дату принятия указанных постановлений, у судебного пристава, с учетом составления акта об отсутствии имущества у должника, имелись основания для окончания исполнительных производств, так как на дату их принятия у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о том, что у должников имеется какое-либо имущество.

Вышестоящее должностное лицо реализовало свое право по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, указало на необходимость совершения исполнительных действий, и при указанном, на что обращает суд без указания конкретных исполнительных действий который должен совершить судебный пристав-исполнитель.

При этом, суд отмечает, что заместитель старшего судебного пристава ФИО4 02.06.2022 отменила оба постановления об окончании исполнительных производств на основании ст.2 (задачи исполнительного производства), ст.4 (цели исполнительного производства) и ст.14 (полномочия старшего судебного пристава) закона об исполнительном производстве, то есть каких-либо выводов о незаконности вынесенных 19.04.2022 постановлений об окончании исполнительных производств, постановления от 02.06.2022 не содержат.

Реализация указанного полномочия вышестоящим должностным лицом Серовского РОСП, не должна приводить к формальному вынесению судом решения о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, только лишь по тому основанию, что оно отменено старшим судебным приставом, обратное, по своей сути исключит какую-либо инициативу вышестоящих должностных лиц по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников, что напротив приведет к их незаконному бездействию.

Сам по себе факт вынесения вышестоящим должностным лицом постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 02.06.2022, не свидетельствует о том, что права взыскателя не защищены и последнему требуется судебная защита в виде дополнительного признания постановлений об окончании исполнительных производств от 19.04.2022 незаконными.

Ссылка НАО «ПКБ» на не направление в адрес юридического лица оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства также не свидетельствует о нарушении прав последнего, в связи с тем, что направление в адрес взыскателя исполнительного документа необходимо для реализации последним права повторного предъявления исполнительного документа не ранее чем через 6 месяцев, а при наличии сведений об имущества должника и ранее указанного срока.

Предоставленное взыскателю ч.5 ст.46 Федерального закона об исполнительном производстве право повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, возвращенный в соответствии с п.4 ч.1 указанной статьи, до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, обусловлено необходимостью предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Более того, по смыслу п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.7 Закона об исполнительном производстве возможность выявления имущества должника в будущем, как в рассматриваемом деле, не служит препятствием к окончанию исполнительного производства, иначе бы исполнительное производство вообще было бы невозможно к окончанию, что прямо противоречит закону.

Суд обращает внимание, что в постановлении об окончании исполнительного производства от 19.04.2022 в полном соответствии с законом указана сумма, взысканная по исполнительному производству ФИО5 – 11 рублей 66 копеек, от 19.04.2022 по ФИО7, ФИО6 – 0 рублей.

Также, что учитывается судом, материалы исполнительного производства, не содержат сведений о какой-либо непроверенной судебным приставом информации взыскателя о наличии у должников ФИО5, ФИО7, ФИО6 имущества, так как последняя в адрес Серовского РОСП не поступала.

Доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, связанных с его правом повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с несвоевременным направлением (не направлением) ему исполнительного документа (судебного приказа) после окончания исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в том числе, невозможности предъявить исполнительный документ по истечении шести месяцев после окончания исполнительного производства, либо ранее указанного срока в связи с изменением имущественного положения должника) административным истцом не представлено, напротив, оригинал исполнительного документа находится на исполнении в Серовском РОСП, а поэтому совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части, отсутствует.

Судом и приставом установлено, что у должника ФИО5 адрес регистрации адрес по месту жительства <адрес>, но последняя была выписана с указанного адреса жилого помещения по решению суда с 16.11.2009, актуальный адрес установлен в ходе исполнительного производства не установлен.

В отношении должника ФИО6 судебным приставом было установлено, что последняя вступила в брак и с 16.06.2021 имеет другие личностные данные - ФИО8, установлен актуальный адрес проживания последней по регистрации с 08.07.2021 <...>, необходимые запросы дополнительно и повторно направлены после возобновления исполнительного производства.

Также, как установлено судом, в отношении должника ФИО7, в ходе исполнительного производства был установлен актуальный адрес должника, исполнительные действия осуществляются по адресу: <...>, в тоже самое время, как установлено судом и приставом с 06.09.2013 должник снят с регистрационного учета по указанному адресу по решению Серовского районного суда Свердловской области от 13.03.2013 гражданское дело №2-233/2013.

Проверяя доводы НАО «ПКБ» в данной части, суд исходит из того, что вынесение данных постановлений, в том числе с учетом их последующей отмены вышестоящим должностным лицом, само по себе на права и обязанности взыскателя в исполнительном производстве, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлияло, возможность получения взыскания в рамках исполнительных производств утрачена не была.

Признание судом незаконными постановлений об окончании исполнительного производства, уже отмененных вышестоящим должностным лицом, в любом случае прав административного истца не восстановит, тогда как путем такого признания должна достигаться защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, суд не установил правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства, а также бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии указанных постановлений с оригиналом исполнительных документов.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные инстанции пришли к заключению, что судебным приставом были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должников и их имущества.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должников, проанализировав положения Закона об исполнительном производстве, Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, суд исходит из того, что судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Суд отмечает, что полномочия старшего судебного пристава определены ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства не находятся в производстве старшего судебного пристава ФИО3, следовательно, в силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с указанным не имеется оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установлен: Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; возложения обязанности на начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, не имеется, в связи с тем, что 02.06.2022 оспариваемые постановления отменены, противоправного бездействия с его стороны не допущено.

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, направлены запрос в ГИБДД, ЗАГС, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ограничено право выезда должника за пределы Российской Федерации. Наличие у должников имущества, исходя из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Место жительства должников подтверждено ответами на судебные запросы, судебный пристав-исполнитель проводил проверку имущественного положения должников, что подтверждено актами совершения исполнительных действий.

Административный истец настаивает на том, что бездействия судебного пристава-исполнителя является незаконным в связи с несвоевременным выходом в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях ареста имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, ЗАГС; Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в иске в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по совершению указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, поскольку судебный пристав, как процессуально самостоятельное лицо, сам выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, последствий в виде утраты возможности исполнения исполнительного документа для взыскателя в исполнительном производстве при не направлении запросов в Росгвардию, Росреестр; Гостехнадзор, ГИМС; Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ не последовало, связи с этим оснований для признания незаконным бездействия по не направлению указанных административным истцом запросов не имеется.

Также не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области обязанности установить местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, в связи с тем, что судебный пристав самостоятельно выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, тогда как нарушения прав административного истца судом не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебном приставу Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, решения, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17.08.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова