34RS0002-01-2023-002055-74 Административное дело № 2а-2082/2023

Судья Резников Е.В. № 33а-8761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2023г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Еромасова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области ФИО2

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2023г., которым постановлено: требования ФИО1 к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать решение комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы его расположения незаконным.

Обязать комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № <...> о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность.

В удовлетворении требований в части возложения обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка – отказать.

Взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее-Комитет) о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заявленные требования мотивировал тем, что посредством использования Портала государственных услуг Российской Федерации ФИО1 обратился в Комитет с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. о предварительном согласовании предоставления в собственность в целях индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью <.......> кв.м согласно приложенной схеме расположения на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № <...> Комитетом отказано ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения.

Административный истец считает, что административным ответчиком при вынесении решения об отказе в предоставлении земельного участка допущено ошибочное толкование пункта 4.14 Свода правил, утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013г. № 288, и нарушение положений статей 11.9, 11.10, 39.14, 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение его прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным решение Комитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы его расположения, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>;

обязать Комитет повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № <...> и принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность в целях индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью <.......> кв.м согласно приложенной схеме расположения на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, выслушав представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, административного истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

На основании с пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прикладывается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Пунктом 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Комитет с заявлением от ДД.ММ.ГГГГг. о предварительном согласовании предоставления в собственность в целях индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 999 кв.м согласно приложенной схеме расположения на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.

Решением Комитета, отраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, ФИО1 было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с заключением департамента городского хозяйства Волгоградской области на расстоянии около 5 метров от испрашиваемого участка располагается земельный участок с кадастровым номером <.......>, предназначенный для осуществления охраны, защиты и воспроизводства лесов. Противопожарные расстояния до границ лесных насаждений от зданий, сооружений городских населенных пунктов в зонах индивидуальной и малоэтажной жилой застройки, от зданий и сооружений сельских населенных пунктов, а также жилых домов на приусадебных или садовых земельных участках должны составлять не менее 30м. Образование испрашиваемого земельного участка без соблюдения противопожарного расстояния до границ лесных насаждений приведет к нарушению требований пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и невозможности размещения объектов недвижимости на данном земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения Комитета закону, исходя того, что установленные абзацем 4 пункта 4.14 СП 4.13130.2013 требования, положенные Комитетом в основу решения об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и в утверждении схемы его расположения на кадастровом плане территории, предъявляются к расположению зданий и сооружений и не содержат ограничений в отношении расположения границ земельных участков. Пунктом 4.14 СП 4.13130.2013 регламентирована возможность уменьшения противопожарного расстояния до 15 м, если примыкающая к лесу застройка (в пределах 30 м) выполнена с наружными стенами, включая отделку, облицовку (при наличии), а также кровлей из материалов группы горючести не ниже Г1 или распространению пламени РП1. Поэтому, с учетом имеющегося расстояния 5 метров от испрашиваемого участка до земельного участка с кадастровым номером <.......>, владелец земельного участка на расстоянии минимум 10 метров от границы выделяемого земельного участка со стороны лесных насаждений, с учетом соблюдения указанных требований пункта 4.14 СП 4.13130.2013, вправе возводить жилое строение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае рассмотрение вопроса о возможности формирования земельного участка и утверждения схемы размещения земельного участка должно происходить в неразрывной связи с возможностью размещения и эксплуатации в установленном законом порядке объекта недвижимости, так как земельный участок испрашивается ФИО1 для индивидуального жилищного строительства, а согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных в таких земельных участках объектов недвижимости, выводов суда о незаконности оспариваемого решения Комитета не опровергают.

Правовые позиции, изложенные в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021г. и кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022г. № 88а-31587/2022, на которые автор апелляционной жалобы ссылается как на судебную практику по рассматриваемому вопросу в подтверждение позиции административного ответчика, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как рассматриваемое дело имеет иные обстоятельства.

Нормы пункта 4.14 СП 4.13130, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288, устанавливающие нормы противопожарного расстояния до границы лесных насаждений не менее 30 м, применяются при осуществлении согласования строительства зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов, в том числе и объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем ссылка Комитета на данную норму на стадии утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления земельного участка, является преждевременной.

При этом, следует отметить, что судом был исследован вопрос о возможности размещения на испрашиваемом земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, что нашло свое отражение в оспариваемом судебном акте, с подробным изложением выводов суда, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такие условия по делу установлены, поэтому суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил административный иск о признании оспариваемого ФИО1 решения Комитета об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы его расположения незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае право административного истца может быть восстановлено путем повторного рассмотрения его заявления, поскольку в соответствии с законом за Комитетом сохраняется возможность принять решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Комитет обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность в целях индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 999 кв.м согласно приложенной схеме расположения на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, так как суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 24 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судья