Председательствующий: Дмитриева Л.С. дело № 22-5473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Сакович С.С., Давыденко Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Голодюк Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

осужденных ФИО1, ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Готовко И.С. в интересах осужденного ФИО2,

адвоката Крайник Е.В. в интересах осужденного ФИО1,

адвоката Гильдеевой А.А. в интересах осужденной ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Федорова Е.В.

на постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за ФИО3 признано право на реабилитацию

и на приговор Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет;

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по настоящему делу наказание в период с <дата> по <дата> в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся <дата> года рождения в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатый, ранее работающий в ООО «Стенс» инженером сервисного отдела климатической техники, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца;

по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО2 время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с <дата> по <дата>, с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое по настоящему делу наказание в период с <дата> по <дата> в срок наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившаяся <дата> <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет;

- по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 16 дней, в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено ФИО3 время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также отбытое по настоящему делу наказание в период: с <дата> по <дата> в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО3 с учетом зачета ей отбытого наказания по настоящему приговору и содержания ее под стражей, постановлено считать отбытым.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, поддержанного прокурором Посыльным Р.Н., мнение осужденных, их защитников, полагавших необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по факту незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) <дата>, за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по факту незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) <дата>, за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства <дата>, за покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Красноярске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме. ФИО2 признал себя виновным только в покушении на сбыт наркотических средств. ФИО3 вину в преступлениях признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Красноярска Федоров Е.В. полагает приговор подлежащим отмене.

Действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества.

Вместе с тем при описании деяния установлено, что ФИО1 хранил с целью сбыта наркотическое средство - каннабис, ФИО1 и ФИО2 намеревались собрать верхушечные части 18 растений конопля, высушить, измельчить их и тем самым приобрести наркотическое средство - каннабис для последующего сбыта. ФИО2 часть наркотического средства и фрагменты растения конопли хранил при себе без цели сбыта.

Несмотря на то, что 18 растений конопли были изъяты и подвергнуты экспертному исследованию, относительно данных растений судом установлено, что осуждённые намеревались высушить их части для получения каннабиса с целью сбыта.

Судом не установлено, что у осуждённых имелся умысел на незаконный сбыт растений, содержащих наркотическое средство, в связи с чем они незаконно осуждены за покушение на сбыт указанного самостоятельного предмета преступления, предусмотренного диспозицией ст.228.1 УК РФ. Квалификация преступления в части покушения на сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, не оспаривается.

Кроме того, с учетом того, что приговор отменялся в кассационном порядке не за мягкостью наказания, в приговоре от <дата> не учтены смягчающие обстоятельства в отношении ФИО3, ФИО2, которые учтены предыдущим приговором <дата>.

Указывает, что с учетом постановления от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, которое вступило в законную силу и не отменено, суд необоснованно и излишне вынес постановление от <дата> по тем же основаниям.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление прокурора Советского района г. Красноярска осужденным ФИО1 поданы возражения и дополнения к ним, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, оставить приговор суда без изменения. В случае отмены приговора, просит избранную меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, совершенных каждым из осужденных, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины содеянного осужденными ФИО1, ФИО2, ФИО3 не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Признавая виновными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере <дата>, помимо признательных показаний осужденных ФИО1, ФИО3, которые подтвердили в судебном заседании данные на следствии показания, суд обоснованно сослался на показания:

- свидетеля ФИО14, согласно которым он знаком с девушкой Лена, которая занимается сбытом наркотического средства марихуана. Наркотик берет у своего друга ФИО4, который его выращивает в своей квартире. Так как он отрицательно относится к сбыту наркотиков, он обратился в полицию и сообщил о преступной деятельности ФИО3. После чего оперативный сотрудник предложил ему добровольно принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он дал свое согласие.

В этот же день в присутствии понятых, он был досмотрен, после чего ему было вручено 7 купюр номиналом по 1000 рублей, которые были откопированы. После чего на служебном автомобиле он проехал по месту проживания ФИО3, где он в её квартире вручил деньги, она ему передала три полимерных пакета с наркотическим средством – марихуана.

После чего он вернулся в здание УФСКН, где в присутствии понятых у него были изъяты полимерные пакеты с наркотическим средством, оперативный сотрудник их упаковал, составил протокол, в котором все поставили подписи;

- свидетеля ФИО24, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым он является старшим оперуполномоченным по особо важным делам УНК. Им проверялась оперативная информация о том, что парень ФИО4 занимается выращиванием растений конопли в домашних условиях, из которых производит наркотическое средство марихуана, сбытом которой занимается. В связи с чем было получено разрешение суда на проведении оперативно-розыскной деятельности «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи абонентского номера». В ходе проведения указанных мероприятиях возникла необходимость в проведении тех же мероприятий в отношении ФИО2 и неизвестной женщины, которые занимались сбытом наркотиков, в связи с чем были получены решения суда на проведение аналогичных оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе проведения указанных выше ОРМ, оперативным путем не представилось возможным установить внешность, точный адрес проживания ФИО1, ФИО2 и неустановленной женщины, а также конкретный вид наркотика и место хранения наркотических средств указанными лицами, так как ими соблюдались меры конспирации, выражающиеся в использовании кодированных слов исключающих в общении указание места нахождения и адресов проживания.

Вместе с тем, <дата> к ним обратился ФИО14, который пояснил, что желает пресечь преступную деятельность своей знакомой ФИО5, которая занимается сбытом наркотических средств. При этом указал номер ФИО5, по которому ранее им было проведено ОРМ при указанных выше обстоятельствах.

Далее ФИО6 было предложено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого ему, в присутствии понятых были переданы 7000 рублей, на которые, выехав по адресу <адрес> в <адрес>, ФИО6 в комнате № приобрел наркотические средства у ФИО3, которые по возвращению в отдел, в присутствии понятых были изъяты, упакованы и опечатаны, по результатам чего составлен протокол, правильность составления которого заверили своими подписями все участники досмотра.

В ходе проведения ОРМ в отношении ФИО5, были установлены её установочные данные и, что она поддерживает связь с ФИО1, который и является лицом, выращивающим коноплю в домашних условиях, однако по какому адресу растят наркотик, установить на тот период времени не представлялось возможным.

Кроме того, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, примерно в конце ноября, начале декабря 2015 года было установлено, что ФИО1 в выращивании конопли помогает его приятель по имени Ян, который так же как ФИО1 и ФИО3 может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств. В результате проведённых оперативно - розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО1 и его знакомый парень по имени Ян, выращивают коноплю в домашних условиях по неустановленному адресу, которую ФИО1 передаёт ФИО3, чтобы она подыскивала наркозависимых для дальнейшего сбыта им наркотического средства.

Проведённым анализом оперативной информации в ходе ОРМ «оперативный эксперимент» и поступившей в дальнейшем из оперативно - технических подразделений УФСКН информации, было установлено, что ФИО3, сбывшая наркотическое средство ФИО6, может являться соучастником преступной деятельности ФИО1 и его знакомого парня по имени Ян, а собранных в ходе ОРМ доказательств было не достаточно для подтверждения ее преступной деятельности, в связи, с чем было принято решение не задерживать указанное лицо, то есть ФИО3 в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», с целью дальнейшего сбора доказательственной базы в отношении последней о причастности ее к незаконному обороту наркотических средств;

- свидетеля ФИО15, согласно которым, работал оперуполномоченным 2-го отдела УФСКН России по Красноярскому краю, с начала октября 2015 года по оперативным данным их отдела имелась информация о том, что ФИО1, ФИО3, а также иные лица, занимаются незаконным оборотом наркотических средств, а именно выращивают коноплю в домашних условиях, которую в последующем сбывают своим знакомым. С целью пресечения преступной деятельности указанных граждан в отношении ФИО3 <дата> сотрудниками их отдела было проведено оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО3 продала участнику данного оперативно-розыскного мероприятия ФИО14 наркотическое средство - марихуана за 7 000 рублей;

- свидетеля ФИО16, согласно которым он был знаком с ФИО3, знал, что она занимается сбытом наркотика – марихуаны. В конце октября 2015 года она попросила помочь ей продать наркотик, на что он согласился, взял один пакет с сушеной коноплей, у неё оставалось еще два пакетика. Позднее он передумал сбывать наркотики под страхом привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем пакет с марихуаной он ей вернул. Больше о наркотиках с ФИО3 не разговаривали;

- свидетелей ФИО17, ФИО18, подтвердивших законность проводимых следственных действий с их участием в качестве понятых;

- свидетеля ФИО19, согласно которым, будучи знакомым с Брагиным Яном, в марте 2014 года она приобрела в свою собственность комнату №, по <адрес>. Указанную комнату она решила сдавать в аренду, вопросами которой занимался ФИО2. С того момента, когда ФИО2 сдал в аренду комнату, она не была в ней до начала января 2016 года. Что происходило примерно в течение года в её комнате, она не знала;

- свидетеля ФИО20, согласно которым ФИО1 приходится ему сыном, с начала зимы 2015 года сын ФИО4 стал очень раздражительным, негативно реагировал на его критику, о том, что ФИО4 употребляет наркотики, он продолжительное время не знал, узнал о данном факте только после того, как сын попал в больницу в ноябре 2015 года.

Данные показания свидетелей, в том числе и об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления причастности ФИО1, ФИО2, ФИО3 к сбыту наркотических средств, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Признавая виновными ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении незаконного сбыта наркотического средства группой лиц по предварительному сговору <дата>, а также ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, помимо показаний осужденных, суд обоснованно сослался на показания:

- свидетеля ФИО14, согласно которым он знаком с ФИО5, <дата> он, под контролем оперативных сотрудников приобрел у неё марихуану, которую выдал сотрудникам наркоконтроля. <дата> он находился у неё в гостях, куда пришел ФИО1, принес пакетики с марихуаной, которые были расфасованы по полтора и два грамма. ФИО4 передал указанные расфасованные пакеты ФИО5, объяснив в каких пакетиках какой вес. Она убрала пакеты в стиральную машину, ФИО1 ушел.

На следующий день, он обратился к оперативным сотрудником, рассказав, что ФИО5 продолжает заниматься незаконным оборотом наркотиков, и о причастности ФИО1 к сбыту. Сотрудник предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», на что он дал свое согласие. Далее, после его осмотра в присутствии понятых, ему были выданы 5000 рулей. После чего они проехали к ФИО3, где под наблюдением сотрудников осуществил покупку пакета с марихуаной, которую позднее выдал сотрудникам наркоконтроля в присутствии понятых, после чего наркотики были упакованы, опечатаны, о чем составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

В эти же сутки он по ранее разработанной легенде на служебной машине с сотрудниками прибыл к месту жительства ФИО3, по адресу: <адрес>.

Около 17 часов 00 минут <дата>, точнее время не помнит, зайдя в комнату ФИО3, увидел там ФИО1, с которым разговаривал о качестве наркотика. ФИО1 сказал, что качество наркотика хорошее. Убедившись, что ФИО1 и ФИО3 находятся в комнате, он по заранее разработанной легенде пошел на выход из комнаты. Когда он открыл входную дверь комнаты, ФИО3 и ФИО1 задержали сотрудники наркоконтроля;

- свидетеля ФИО24, согласно которым, когда он работал в должности старшего оперуполномоченного, к ним обратился ФИО14, который пожелал пресечь преступную деятельность его знакомой ФИО5, которая занималась сбытом наркотических средств вместе со своим знакомым ФИО4. Кроме того, сообщил об обстоятельствах передачи наркотика ФИО1 ФИО3 <дата>, который остался в квартире ФИО3.

Далее с целью закрепления доказательственной базы, установления группового характера действий ФИО1, ФИО3 и возможно еще одного неустановленного парня по имени Ян, а также их задержания с поличным, с целью пресечения противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, в эти же сутки было принято решение провести оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием ФИО14

В связи с чем <дата> ФИО6 в присутствии понятых был досмотрен, ему было вручено 5000 рублей, после чего последний, в сопровождении оперативных сотрудников, проехали по месту проживания ФИО3, где ФИО6 осуществил закупку наркотических средств у ФИО3. После чего в здании УФСКН ФИО6 добровольно выдал прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета. Указанный пакет был упакован, опечатан, в присутствии понятых досмотрен ФИО6, о чем составлен протокол, где присутствующие удостоверили происходящее своими подписями.

ФИО6 написал заявление о привлечении к установленной законом ответственности ФИО3 и ФИО1, которые <дата> сбыли ФИО6 наркотическое средство марихуана на сумму 5 000 рублей.

Далее было принято решение направить ФИО6 по адресу ФИО3 с целью сбора дополнительной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства марихуана совместно с ФИО3. С этой целью ФИО6 в сопровождении сотрудников направился по вышеуказанному адресу.

ФИО6 под оперативным наблюдением прошел в указанный выше дом, прошел в комнату ФИО3, где примерно в 17 часов 30 минут указанных суток, когда ФИО6 выходил из квартиры ФИО3 он и оперуполномоченный Шкарупо быстро спустились на 4 этаж и сразу же подошли к двери комнаты № по указанному выше адресу, где произвели задержание ФИО3 и ФИО1.

После чего в присутствии двух понятых были проведены досмотры ФИО3 и ФИО1, у последнего взяты смывы с рук.

В эти же сутки, ввиду того, что имелась оперативная информация о том, что к незаконному обороту наркотических средств совместно с ФИО3 и ФИО1 может быть причастен парень по имени Ян, оперуполномоченными ФИО7 и ФИО15 по адресу <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО2, который после задержания, в присутствии двух понятых, был досмотрен, все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, который подписан.

Кроме того, в эти же сутки, по месту жительства ФИО3 было проведено оперативно-розыскное мероприятие – обследование жилого помещения, в ходе которого были изъяты: стеклянная чашка с находящимся в ней наркотическим средством марихуана, сотовый телефон марки «Нокиа», два следа пальцев рук с кружки, ноутбук марки «Dell», заграничный паспорт на имя ФИО3

<дата> им в комнате № <адрес>, где по имеющейся оперативной информации ФИО2 и ФИО1 выращивали коноплю, было проведено оперативно - розыскное мероприятие, а именно обследование жилого помещения, в ходе которого обнаружены и изъяты: 18 кустов растений, которые были извлечены из горшков, 5 кустов упакованы в два полиэтиленовых пакета, соединенных между собой, семь из которых упакованы в два полиэтиленовых пакета, соединенных между собой и оставшиеся 6 упакованы в два полиэтиленовых пакета, соединенных между собой;

- свидетеля ФИО21, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО24

- свидетеля ФИО22, согласно которым <дата> к ним в отдел обратился ФИО6, сообщил, что желает изобличить свою знакомую ФИО3, занимающуюся незаконным оборотом наркотических средств.

Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», участником которого в роли «закупщика» выступил ФИО6. В присутствии понятых ФИО6 был досмотрен на предмет отсутствия запрещенных предметов и наркотических средств, которые при нем обнаружены не были, и ФИО6 были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей, Номера и серии купюр, переписаны в протокол и сделаны их копии, также данные купюры были обработаны меточным средством СХВ. По данному факту был составлен протокол, в котором все участники расписались.

Далее ФИО6 в сопровождении оперативных сотрудников проехал по месту проживания ФИО3, где тот у последней приобрел наркотик, после чего отвез ФИО6 в УФСКН, а оперуполномоченные ФИО8, ФИО7 и Кирпиченко остались около дома ФИО3 вести наблюдение. По прибытии, в присутствии понятых, ФИО6 добровольно выдал вещество растительного происхождения, находящееся в полиэтиленовом пакетике с контактной застёжкой, который был упакован, опечатан, скреплён подписями присутствующих.

ФИО6 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности женщины по имени ФИО5 и парня по имени ФИО4, который также находился в комнате у ФИО5.

В связи с имеющей информацией о визите ФИО1 к ФИО3, с целью получения дополнительной информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотического средства – марихуана совместно с ФИО3, было принято решение вновь направить в данный адрес ФИО6. Они проехали по адресу проживания ФИО3, ФИО6 на какое-то время зашел в квартиру, и когда ФИО6 выходил из комнаты, а ФИО3 стала закрывать за ним дверь, он с ФИО8 зашли в квартиру, где задержали ФИО3 и ФИО1. В ходе досмотра задержанных, у ФИО1 были изъяты деньги в сумме 5000 рублей, ранее выданные ФИО6 для контрольного закупа. Руки ФИО3 и ФИО1 светились зелёным свечением;

- свидетеля ФИО23, согласно которым, работал в должности оперуполномоченного ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское», <дата> им по месту жительства ФИО3, в комнате № <адрес> в присутствии двух понятых было проведено оперативно - розыскное мероприятие, а именно обследование жилого помещения. В ходе данного ОРМ в комнате ФИО3 обнаружены и изъяты: стеклянная чашка, в которой находился еще один пакет белого цвета, в котором имелось четыре полимерных пакетика с контактными застежками; сотовый телефон марки «Nokia», из него была извлечена сим-карта «Мегафон»; два следа пальцев рук, изъятые на светлую дактилоскопическую пленку; ноутбук марки «Dell» черного цвета со шнуром питания. Изъятое упаковано, опечатано, подписано, после чего составлен протокол, правильность составления которого заверили своими подписями все участвующие лица.

Также, им в присутствии двух понятых, в присутствии ФИО1 было произведено обследование жилого помещения, а именно комнаты гостиничного типа, расположенной по адресу г. <адрес> Металлургов, <адрес> ком. №. В ходе проведения которого обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Dns» черного цвета, со шнуром питания; тетрадь с записями на обложке которой было написано «XXI». Изъятое упаковано, опечатано, подписано участниками, после чего составлен протокол обследования жилого помещения правильность составления, которого заверили своими подписями все участвующие лица;

- свидетеля ФИО19, которая показала, что <дата> ей по телефону от сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 задержан возле детского сада в <адрес> за незаконный оборот наркотических средств. Позднее стало известно, что в принадлежащей ей комнате № <адрес> в <адрес>, которую она сдавала в аренду, ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО1 построили шкаф, в котором занимались выращиванием конопли в домашних условиях. Лично ей никогда не было ранее известно о данном факте, ФИО2 никогда не рассказывал ни про какие растения конопли и тем более о том, что он занимается ее выращиванием. Лично с ФИО1 она не знакома;

- свидетеля ФИО15 оперуполномоченного 2-го отдела УФСКН России по Красноярскому краю, согласно которым, с целью задержания иных лиц занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также сбора дополнительной информации для доказательственной базы, <дата> в отношении ФИО3, ФИО1 и иных неустановленных лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, сотрудниками их отдела было проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» в ходе которого ФИО3 продала за 5 000 рублей участнику данного мероприятия ФИО14 наркотическое средство - марихуана.

<дата> ввиду того, что по оперативным данным имелась информация, что к незаконному обороту наркотических средств совместно с ФИО3 и ФИО1 может быть причастен парень по имени Ян, в эти же сутки примерно в 19-00 часов им и оперуполномоченным ФИО7 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по адресу: <адрес>, по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В эти же сутки примерно в 22-00 часа на данный адрес приехал оперуполномоченный ФИО24 с целью оказания помощи для доставления ФИО2 в г. Красноярск. После задержания ФИО2 сотрудником ФИО24 в присутствии двух понятых в комнате охраны детского сада «Олимпик», по <адрес> был произведен личный досмотр ФИО2. Как ему стало известно позднее, в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: в рюкзаке - полимерный контейнер с находящейся в нем растительной массой, а также полимерный пакет с находящимися внутри фрагментами бумаги, в которых находилось вещество растительного происхождения; - в правом боковом кармане кофты, находящейся при ФИО2 - полимерный пакет с контактной застежкой, в котором находилось вещество растительного происхождения;

- свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, подтвердивших законность проводимых следственных действий с их участием в качестве понятых.

Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны вышеуказанных лиц установлено не было.

Протоколы следственных действий, заключения экспертов и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в установленном законом порядке и приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности осужденных в инкриминируемых каждому из них преступлениях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми доказательствами. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и с достаточной полнотой изложил содержание доказательств с отражением всех существенных сведений, влияющих на правильность юридической оценки действий осужденных, а также привел мотивы, по которым он принял указанные доказательства в качестве допустимых и достоверных. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных следственных действий, исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены в следственный орган в порядке ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину осужденных в инкриминируемых им деяниях.

Достоверность результатов оперативно-розыскных мероприятий сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена показаниями лиц, участвующих в данном мероприятии, свидетелей из числа понятых, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей об обстоятельствах произошедших событий, а также показаниям свидетелей сотрудников полиции, которым было поручено проведение мероприятий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученные в соответствии с требованиями закона, являющиеся не только допустимыми, но и относимыми доказательствами.

Другие документы, приведенные в приговоре в качестве доказательств, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием представителей общественности и понятых, и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Судебно-химические экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертизы мотивированны. На основании заключений эксперта установлены виды запрещенного к обороту наркотического средства, установлена их масса и определены размеры, оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований судебная коллегия не усматривает.

Указание судом в заголовке перед перечислением доказательств, что они подтверждают виновность ФИО33 в совершении преступлений, судебная коллегия находит очевидной технической ошибкой, которая на правильность выводов суда не повлияла и препятствием к исполнению приговора не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что вышеуказанные действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств правильно квалифицированы судом в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по факту незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) <дата>, - по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; по факту незаконного сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) <дата>, - по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В отношении ФИО1 и ФИО2 их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, вместе с тем, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, судом при квалификации действий подсудимых, излишне вменен диспозитивный признак – покушение на сбыт растений, содержащих наркотические средства.

Из предъявленного обвинения, при описании действий ФИО1, ФИО2 по факту покушения на незаконный сбыт, не описаны их действия, как направленные, в том числе, на покушение на сбыт растений, содержащих наркотические средства. В судебном следствии такие обстоятельства не установлены. Несмотря на то, что 18 растений конопли были изъяты и подвергнуты экспертному исследованию, относительно данных растений судом установлено, что ФИО1, ФИО2 намеревались высушить их части для получения каннабиса с целью сбыта.

При таких обстоятельствах, из квалификации их действий подлежит исключению указание на совершение покушения на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства.

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, – как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, а также на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В связи с чем, назначенное ФИО1, ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Иных оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст.15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Права ФИО1, ФИО2, ФИО3, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, они были обеспечены.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные об их личности, влияние назначенного наказания на исправление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1, обоснованно в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из трех преступлений, выразившееся в признательных показаниях, которые он давал сразу же после задержания, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также наличие похвальных грамот в период обучения в школе, публичные извинения принесённые обществу через СМИ, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его отца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию по каждому из двух преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, искреннее раскаяние, положительные характеристики подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии п. «и» ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учтено активное способствование раскрытию и расследованию в отношении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем написания явки с повинной, а также признание вины в покушении на сбыт наркотических средств и раскаяние, в отношении каждого из трех преступлений: наличие грамот в области спорта и обучения в техникуме, состояние здоровья подсудимого и его матери, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

<дата> Советским районным судом г.Красноярска в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлен обвинительный приговор, который Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приговор отменен в связи с допущенными процессуальными нарушениями, вопрос о виде и размере наказания не рассматривался.

Признавая ФИО3 виновной, при назначении наказания судом, при постановлении приговора от <дата>, были учтены смягчающие наказания обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, явка с повинной по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также полное признание вины, искреннее раскаяние, состояние здоровья мамы подсудимой, имеющей ряд тяжелых заболеваний.

Смягчающими наказание обстоятельствами приговором от <дата> ФИО2 учтены: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признание вины в покушении на сбыт наркотических средств, раскаяние, наличие грамот в области спорта и обучение в техникуме, состояние здоровья подсудимого.

Однако при назначении наказания в обжалуемом приговоре суд не признал ФИО3 в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и по каждому из преступлений, состояние здоровья матери подсудимой, равно как и не привел в приговоре мотивов, по которым счел невозможным признавать данные обстоятельства, смягчающими наказание.

В отношении ФИО2 в обжалуемом приговоре при назначения наказания не учтена в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, явка с повинной.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – состояние здоровья матери.

При назначении наказания ФИО2 признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – явку с повинной.

Поскольку при назначении наказания ФИО3, ФИО2 данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, то назначенное осужденным ФИО3, ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных ФИО1, ФИО2, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом в отношении ФИО1, ФИО2, по оконченным преступлениям, обоснованно не установлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденным наказания за оконченные преступления с применением ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений.

При этом установленная совокупность смягчающих обстоятельств, цели и мотивы совершенных ФИО3 преступлений, ее поведение после совершения преступлений, когда ФИО3 искренне раскаялась, полностью признала вину в совершенных преступлениях, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, ее исключительно положительные характеристики, преступления совершила впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно позволила суду применить положения ст.64 УК РФ и назначить осужденной ФИО3 наказание ниже низшего предела, по каждому из преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личности виновных, цели исправления осужденных, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений всем осужденным ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Судом при назначении наказания правильно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ ФИО1, ФИО2 по неоконченному преступлению, а также ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

По мнению судебной коллегии, с учетом вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ, об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст.79 УК РФ, о чем заявлено осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции, рассмотрению по настоящему апелляционному представлению не подлежит, так как данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 396 - 399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных определен судом верно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих его отмену или внесение иных изменений, не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене постановления от <дата> в отношении ФИО3

Так из материалов уголовного дела усматривается, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела постановлением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием за ФИО3 права на реабилитацию. Указанное постановление не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанций не являлось и вступило в законную силу. После отмены <дата> Судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговора Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в пределах обвинения, изложенного в приговоре.

Повторное рассмотрение ходатайства государственного обвинителя при новом рассмотрении уголовного дела об отказе от обвинения в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не основано на нормах УПК РФ, приводит к наличию в материалах уголовного дела двух постановлений о прекращении производства по реабилитирующему основанию, что создает правовую неопределенность в вопросе их исполнения. В связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата> подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п.п.«а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – состояние здоровья матери;

- смягчить назначенное ФИО3 наказание за преступление по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, указание на совершение ФИО2, ФИО1 покушения на незаконный сбыт растений, содержащих наркотические средства;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- признать в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – явку с повинной;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении ФИО3, отменить.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи