Дата №2-2772/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003032-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.

при секретаре Бактыбаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что она является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Сособственниками указанной квартиры по ? доли каждый являются ответчики. В настоящее время квартира находится в пользовании ответчиков, у нее нет свободного доступа в данное жилое помещение из-за конфликтов с ответчиками. В апреле 2025 года ею было направлено в адрес ответчиков требование о вселении ее в квартиру, однако требование удовлетворено не было. На сегодняшний день с ответчиками не достигнуто соглашения о порядке пользования жилым помещением. Считает, что в соответствии с приходящей на ее долю жилой площади (19, 4 кв. м.) она имеет право на закрепление за ней в пользование изолированной жилой комнаты площадью 9, 1 кв. м. На фоне перенесенного инсульта она лишена возможности свободного передвижения, ею используется инвалидное кресло, следовательно, закрепление за ней в пользование изолированной комнаты является для нее более удобным местом для проживания. Истец ФИО1 просит суд вселить ее в жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, выделив в пользование изолированную жилую комнату № площадью 9, 1 кв. м., места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор – оставить в совместном пользовании, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО5 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой по адресу: РБ, <адрес>.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ФИО6, действующий по доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО4, представитель ФИО7, действующая по доверенности, на судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 на судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело без ее участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился. Повестка, направленная по месту проживания, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица, является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

С учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирована по праву собственности за лицами: ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО8

Решением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено право общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на квартиру по адресу: <адрес>, признано право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях, по ? доли на квартиру по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ни она, ни ФИО2, ни ФИО3 во исполнение решения суда право собственности на вышеуказанную квартиру, по ? доли на каждого, не зарегистрировали.

Согласно справки о регистрации в квартире по адресу: РБ, <адрес> зарегистрированы: ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1, указав, что является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>, просит суд вселить ее в указанное жилое помещение, определить порядок пользования жилым помещением, закрепив за ней комнату площадью 9, 1 кв. м, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Как следует из технического паспорта квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 78, 3 кв. м., жилую площадь 47, 6 кв. м., состоит 4 комнат площадью 17, 8 кв. м., 11, 7 кв. м., 9, 0 кв. м. и 9, 1 кв. м., коридора площадью 12, 2 кв. м., кухни площадью 9, 5 кв. м, ванной комнаты 7, 2 кв. м., лоджии 1, 8 кв. м.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснил, что квартиру, в которой в настоящее время проживает истец, они намерены продать с целью дальнейшего улучшения жилищных условий, в связи с чем, они предъявили настоящие требования. Сама истец ФИО1 способна за собой ухаживать, недееспособной не признана, опекунство над ней не установлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчики ФИО3, ФИО2 являются родителями истца, она родная сестра. Та комната, которую просит за собой закрепить ФИО1, очень маленькая, жить там инвалиду в коляске затруднительно.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на выделение ему в пользование какой-либо конкретной части жилого помещения.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования квартирой по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит из того, что право собственности на спорное жилое помещение приобретено истцом на законных основаниях, и она, как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой наравне с другими собственниками, однако лишена данной возможности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 подлежит вселению в спорное жилое помещение, при этом возлагает на ответчиков обязанность не чинить препятствия в пользовании.

Проживание истца в другом жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, поскольку в силу статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться (в том числе, отчуждать третьим лицам) принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Доводы ответчиков о том, что они не препятствуют истцу ФИО1 пользоваться спорным жилым помещением, суд считает не состоятельными, поскольку само обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует об отсутствии реальной возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности в установленном законом порядке жилым помещением. Данные обстоятельства также подтверждают заинтересованность истца в проживании в спорной квартире, отсутствие намерений в отказе от своих прав пользования.

Таким образом, наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

При этом суд не установил оснований для определения порядка пользования квартирой, поскольку в квартире истец не проживала, фактически сложившийся порядок пользования между сторонами отсутствуют.

Судом также принимается во внимание, что на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении сложился определенный порядок пользования жилым помещением отличный от предложенного истцом, который не соответствует долям в праве общей долевой собственности сторон.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права лиц, длительное время пользующихся жилым помещением и не имеющим другого жилого помещения.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в мотивированном виде изготовлено 28 мая 2025 года

Председательствующий судья: А.Т. Сулейманова