Решение по делу № 2-2744/2022 от 22.05.2023

Дело 2-75/2023 22 мая 2023 года

78RS0017-01-2022-002141-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легно Студио» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Легно Студио» к ФИО1 об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать расходы на устранение недостатков в размере 1 098 514,49 рублей, денежные средства, уплаченные истцом по договорам подряда на монтаж и установку поставленного товара в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № ЛС00-00540 в размере 383 165 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договорам подряда на монтаж и установку поставленного товара (напольного покрытия) (по счету № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 383 165 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 383 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в досудебном порядке в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 166,60 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что что между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар, согласно спецификации № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 399 538,95 рублей, спецификации № и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 874 рубля, на общую сумм 2 454 412,95 рублей.

Свои обязательства истец исполнил в полном объёме.

Кроме того истцом произведена оплата доставки и проноса паркета по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 400 рублей, доставку и разгрузку по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Указанный товар доставлен с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на монтаж и установку поставленного товара (напольного покрытия) в соответствии со счетом на оплату № на общую сумму 409 315 рублей. Истцом оплата произведена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда и истцом в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 66 010 рублей.

Истец ссылается, что ответчик частично исполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принял работы с замечаниями, которые отразил в акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ремонтно-строительные работы в помещении «комната младшего сына» 16,3 кв.м выполнены некачественно, имеются продольные стыки, требующие герметизации;

Согласно акту приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-строительные работы в помещении «Спальня» выполнены некачественно, имеются зазоры, требуется герметик на встыке паркет-плитка, паркет-конвектор и образовавшиеся трещины на двух досках.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительные работы в помещении «гостиная» 30 кв.м ремонтно-строительные работы выполнены некачественно, имеются зазоры в стыках паркета. Однако ответчик указанные замечания не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Строительный эксперт» и провел независимую строительно-техническую экспертизу качества строительно-монтажных работ по устройству покрытия из паркета.

Согласно выводам заключения, техническое состояние напольного покрытия - Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

Согласно результатам проведенного обследования, выявлены значительные и критические дефекты в количестве, превышающем допустимые нормативными документами.

Выявленные дефекты являются неустранимыми, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Для устранения дефектов потребуется закупка нового дорогостоящего материала и производства строительно-монтажных работ по и монтажу паркетной доски.

Эксперт пришел к выводу, что данные нарушения нормативных требований являются следствием не соблюдение технологии производства работ; отсутствия надлежащего контроля за работами со стороны подрядчика.

Также произведена оценка технического состояния паркетной доски и ее пригодность для использования, согласно выводам специалиста данные дефекты являются следствием производственного брака, поскольку условия хранения и подготовки материала к укладке не нарушались.

В связи с необходимостью замены паркетной доски, эксперт пришел к выводу, что стоимость непригодного для использования материала составляет 605 200,00 рублей согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 959 742,94 рубля.

Поскольку недостатки материалов и работ являются существенными и неустранимыми, реализуя свое право, предусмотренное ст.18, ст.29 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договора, потребовал полного возмещения убытков, о чем направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, однако она осталась без удовлетворения..

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Не согласившись с предъявленными требованиями ответчиком предъявлены встречные исковые требования об обязании возвратить материал (доска инженерная Bassano Parquet Дуб Chic Davos 1200х2400х195х16), который был использован для проведения строительно-ремонтных работ в спальне в квартире истца, находящейся под адресу: <адрес> течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в связи с требованием, заявленным Истцом по первоначальному иску возврата стоимости материалов, в том числе использованных для произведения строительно-ремонтных работ в спальне, ООО «Легно Студио» вправе требовать возвращения товара.

В судебное заседание истец не явились, извещён надлежащим образом, направила своего представителя который исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку требования о расторжении договора поставки истцом не заявлено, в данном случае истцом заявлены требования о возврате уплаченных денежных средств по договору подряда на монтаж и установку товара.

В судебное заседание явились представители ответчика, возражали против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и просили встречные исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, что между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства истец исполнил в полном объёме.

Указанный товар доставлен с нарушением срока.

Истец ссылается, что ответчик частично исполнил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, на момент производства экспертного осмотра объект исследования изменен: истцом произведена замена покрытия пола в помещении гостиной; в помещении комнаты младшего сына в покрытии пола после завершения работ ответчиком, истцом произведены ремонтные работы; в помещении комнаты старшего сына на момент подписания акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.138) ответчиком выполнено устройство покрытия пола в количестве одного ряда, на момент экспертного осмотра устройство покрытия пола в данном помещении истцом выполнено в полном объеме. В актах сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.138), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.141) не указаны величины зазоров в покрытии пола, вследствие чего установить факт превышения ширины зазоров допустимых значений, установленных требованиями нормативной документации, невозможно. На фотофиксации в заключении ООО «Строительный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.70-80) и дополнительно предоставленных истцом фотоматериалах отсутствует фиксация измерений величин зазоров между досками в покрытии пола, зазоров между контрольной рейкой и проверяемой поверхностью пола в помещениях гостиной, комнаты старшего сына, комнаты младшего сына, превышающих допустимые величины, установленные требованиями нормативной документации. Фотофиксация наличия иных недостатков в помещениях в предоставленных материалах отсутствует. В соответствии с изменением покрытия пола в помещениях гостиной, комнаты младшего сына, комнаты старшего сына на момент экспертного осмотра, с учетом имеющихся материалов дела, установить наличие недостатков в данных помещениях квартиры невозможно.

В помещении спальни в акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139) указаны недостатки в части наличия трещин в двух досках покрытия пола, данный недостаток относится к недостатку использованного строительного материала. В ходе экспертного осмотра в покрытии пола также зафиксированы трещины в количестве двух штук. Иные недостатки по устройству покрытия пола на имеющейся в досудебном заключении фотофиксации (т.1, л.д.77-78), а также в дополнительно предоставленных истцом фотоматериалах отсутствуют. В ходе выполнения экспертного осмотра иные недостатки в выполненных работах по устройству покрытия пола в данном помещении не зафиксированы.

Качество использованных материалов (инженерных досок) в помещении спальни не соответствует требованиям таб. 8.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Недостатки напольного покрытия выражены в виде двух глубоких продольных трещин на двух инженерных досках. Использование некачественных материалов привело к образованию дефектов напольного покрытия помещения спальни.

Установить соответствие качества использованных строительных материалов специальным правилам и нормам в других помещениях квартиры не представляется возможным (см. ответ на вопрос №).

В результате исследования по первому вопросу установлено, что в соответствии с внесением изменений в покрытие пола в помещениях гостиной, комнаты младшего сына, комнаты старшего сына на момент экспертного осмотра, с учетом имеющихся материалов дела, установить наличие недостатков выполненных работ в данных помещениях квартиры невозможно. В акте сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139) недостатки в выполненных работах по устройству покрытия пола в помещении спальни отсутствуют. На имеющейся в досудебном заключении фотофиксации (т.1, л.д.77-78), а также на дополнительно предоставленных истцом фотоматериалах недостатки работ не зафиксированы. В ходе проведения экспертного осмотра недостатки в выполненных работах по устройству покрытия пола в спальне не установлены.

В результате исследования качества использованных материалов в помещениях гостиной, комнаты младшего сына, комнаты старшего сына на момент экспертного осмотра, с учетом имеющихся материалов дела установить наличие недостатков материалов в данных помещениях квартиры не представляется возможным.

В результате исследования напольного покрытия в помещении спальной комнаты установлено наличие дефектов в виде трещин на двух инженерных досках. Причиной образования дефекта является несоблюдение технологического процесса при изготовлении инженерной доски, который привел к растрескиванию декоративного слоя. Соответственно, выявленный недостаток напольного покрытия носит производственный характер.

Сделать вывод о соответствии или несоответствии температурно-влажностного режима помещений (необходимого для хранения и эксплуатации напольного покрытия) не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о значениях температуры и влажности воздуха, зафиксированных соответствующими измерительными приборами.

Сделать вывод о соответствии или несоответствии температурно-влажностного режима в помещении по адресу: <адрес>, (необходимого для хранения и эксплуатации напольного покрытия) техническим паспортам на напольные покрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поставки напольного покрытия) по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела сведений о значениях температуры и влажности воздуха в указанный период времени, зафиксированных соответствующими измерительными приборами.

Дефекты напольного покрытия в спальной комнате, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ и выявленные в процессе проведения настоящей судебной строительно-технической экспертизы (трещины двух инженерных досок), являются существенными, неустранимыми. Требуется полная замена напольного покрытия в спальной комнате с лоджией и гардеробной.

Стоимость восстановительных работ в спальной комнате составляет 761 777,56 руб. (Семьсот шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят семь рублей 56 копеек).

Установить наличие дефектов напольного покрытия в других помещениях квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

На момент производства экспертного осмотра покрытие пола в гостиной заменено истцом. В акте сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.140) отсутствует информация о величине зазоров в покрытии пола, на фотофиксации в досудебном заключении (т.1, л.д. 70-80) и предоставленной истцом дополнительной фотофиксации отсутствуют измерения величины зазоров в покрытии пола, в связи с чем установить факт превышения значений допустимых величин зазоров в покрытии пола невозможно. Также на указанных фотоматериалах отсутствует измерение величины зазоров между рейкой и проверяемой поверхностью пола, в связи с чем установить наличие неровностей пола невозможно. Фотофиксация наличия иных недостатков в помещении в предоставленных материалах отсутствует.

В соответствии с представленными материалами дела установить наличие недостатков в помещении гостиной невозможно.

Установить наличие дефекта материала напольного покрытия из американского ореха не представляется возможным в связи с отсутствием указанного напольного материала при проведении экспертного осмотра, отсутствием на фотоизображениях, представленных в материалах дела величин зазоров между линейкой и проверяемой поверхностью инженерной доски, а также отсутствием подтвержденной информации о температурно-влажностном режиме помещений, условиях хранения маиериалов напольного покрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня поставки напольного покрытия) по 10.02.2022

В судебном заседании были допрошены эксперты <данные изъяты> которые поддержали выводы экспертного заключения указали на то, что Технология укладки инженерных досок подразумевает последовательное и непрерывное укладывание досок на подготовленную многослойную поверхность. Финишная поверхность из ценных пород приклеивается к предыдущему слою из фанеры. Стоит отметить, что при демонтаже напольного покрытия происходит разрушение слоев доски, поэтому произвести извлечение и замену двух досок (с дефектами) из всего массива напольного покрытия не представляется возможным. Для замены дефектных досок пола необходимо демонтировать и заново смонтировать всю поверхность напольного покрытия со всеми конструктивными слоями из нового аналогичного материала во всей спальной комнате.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, показания допрошенных экспертов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что работы по спорным договорам подряда выполнены ответчиком с существенными недостатками, размер восстановительных работ подтверждён, с учетом заявленных истцом утоненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере 761 777,56 рублей.

Оснований для взыскания фактических понесенных истцом расходов на устранение недостатков в размере 1 098 514,49 рублей не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом в соответствии с выводами судебной экспертизы установлено наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения недостатков выполненных работ, нежели заявлен истцом в виде взыскания фактических расходов на устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем размер ущерба определяется судом в сумме 761 777,56 рублей.

Кроме того, из представленных истцом договоров следует, что объем работ предусматривает выполнение работ большей площадью, чем установлено судебной экспертизой.

Так на /л.д. 42 т. 2/ следует, что требуется замена всей площади напольного покрытия - 44 кв.м., тогда как в договорах площадь произведённых работ истцом значительно выше.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 761 777,56 рублей.

Согласно абзацев 7, 8 части 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как ссылается истец ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на монтаж и установку поставленного товара (напольного покрытия) в соответствии со счетом на оплату № на общую сумму 409 315 рублей. Истцом оплата произведена в полном объёме.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по монтажу и сдать результат заказчику.

Истцом в соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 66 010 рублей.

Согласно актам сдачи-приёмки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы истцом приняты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки выполненных работ по монтажу и установке напольного покрытия являются существенными и неустранимыми, что установлено судебной экспертизой, реализуя свое право, предусмотренное ст.18, ст.29 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от договоров, потребовав полного возмещения убытков, о чем направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, однако она осталась без удовлетворения.

Разрешая требования в узнанной части, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, и учитывая существенное нарушение ответчиком обязательств по договорам подряда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, со взысканием с ответчика в пользу истца, уплаченных денежные средства в общей сумме 383 165 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ввиду отказа истца от договоров подряда по причине допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Также истцом заявлены ко взысканию неустойка по договорам подряда за нарушение сроков выполнения работ и неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договорам подряда суммы.

Данные требования соответствует требованиям п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, а также требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежные средства, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 766 330 рублей.

Указанный расчет судом проверен является арифметически верным.

В судебном заседании ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, срок, в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка (766 330 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 150 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 13 п. 6 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 652 471,28 рублей.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требований о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 90 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование заявленных требований в части размере ущерба представлено заключение специалиста, выполненная ООО «Строительный эксперт».

За составления данного заключения истцом понесены расходы в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором и чеком на оплату /л.д. 35 т. 1/.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату заключения специалиста, суд первой инстанции, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично 77,2 % от изначально заявленных им, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в размере 69 480 рублей, которые подлежат пропорциональному распределению в соответствии с размером удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на преставление и защиту интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей

Истцом произведена оплата в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской /л.д. 48 т. 1/.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участия принимал сам истец, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом объема исковых требований, в которых истцу отказано 77,2 % от суммы поддержанных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 38 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 166 рублей, уплаченные истцом при подачи иска.

Разрешая встречные исковые истребования об обязании возвратить материал (доска инженерная <данные изъяты>), который был использован для проведения строительно-ремонтных работ в спальне в квартире истца, находящейся под адресу: <адрес> течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, истец по встречному иску вправе требовать возвращения товара с недостатками, а именно материала напольного покрытия, использованного для проведения строительно-ремонтных работ в спальне.

Между тем, согласно материалам дела и заявленным исковым требованиям, истец отказался от договоров подряда на монтаж и установку напольного покрытия, в связи с некачественно выполненными работами по монтажу и укладке напольного покрытия, а не отказался от договоров поставки напольного покрытия, в связи с чем оснований для возврата товара истцу по встречному иску не имеется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В данном случае истец воспользовался своим правом на предъявление требований о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, которые судом были удовлетворены частично.

Таким образом, поскольку истец от договоров поставки товара не отказывался, воспользовавшись своим правом ввиду некачественно выполненных работ по договорам подряда, напаривал заявление об отказе от договоров подряда по монтажу товара, в связи с некачественно выполненными работами, оснований для возврата товара не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного встречного требования об обязании возвратить товара оказано, оснований для взыскания судебной неустойки не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легно Студио» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легно Студио», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <данные изъяты> денежные средства в размере 761 777,56 рублей, денежные средства, уплаченные по договору в размере 383 165 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 69 480 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 38 600 рублей, штраф в размере 652 471,28 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 166 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легно Студио» к ФИО1 об обязании возвратить товар, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023