УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 сентября 2025 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Рожковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя У.Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ООО «Анапское взморье» направил истцу ФИО1 оферту - предложение оказать услуги по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления. ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком ФИО1 было произведено бронирование и оплата. В соответствии с бронью № ФИО1 забронирован и оплачен номер в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon» 5*, расположенном по адресу: <адрес> 1, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на 6 ночей на троих: двух взрослых и одного ребенка стоимостью 133918 рублей 20 копеек. Согласно условиям бронирования, потребитель вправе отменить бронирование бесплатно до 15:00ч. 09.06.2025г. Заказчик отменил бронирование, а также обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ., получив соответствующее уведомление об отмене брони и о том, что возврат денежных средств будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. Истец неоднократно обращался к ООО «Анапское взморье» по телефону, также ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена письменная претензия. На претензию получен ответ 09.06.2025г., согласно которому в ближайшее время денежные средства будут перечислены, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, чем нарушаются права истца как потребителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика с учетом уточненных требований компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5173,20 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные издержки в виде расходов на представителя в сумме 24000 руб. и почтовые расходы в сумме 852,22 руб.

В судебном заседании Истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал на то, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, внесенные в качестве предоплаты возвращены истцу по реквизитам, указанным в заявлении. Просил учесть, что допущенная ответчиком задержка возврата средств по произведенному бронированию возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно: из-за произошедшей в декабре 2024 года техногенной аварии в Керченском проливе Черного моря, связанной с крушением танкеров, повлекшим загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Все объекты туристической инфраструктуры ООО "Анапское взморье" расположены на земельном участке, непосредственно примыкающем к береговой линии, на которую произошел выброс нефтепродуктов. Данная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей. Требования о компенсации морального вреда полагает не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, заявленная сумма компенсации морального вреда определена произвольно, в связи с чем разумной, справедливой и соразмерной быть не может. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст.395 ГК РФ не могут быть удовлетворены, так как заказчик отказалась от исполнения договора и потребовала возврат уплаченных денежных средств не в связи с нарушением ответчиком каких-либо принятых на себя обязательств, а реализуя свое право на отказ от договора. Требование о взыскании штрафа также полагают не обоснованными, так как ответчиком произведен возврат истцу денежных средств. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, просили отказать в удовлетворении требований, а в случае если суд придет к выводу о взыскании процентов и штрафа, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций. Одновременно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель У.Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, полагала, что нарушение прав ФИО1 были допущены ООО «Анапское взморье».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО "Анапское Взморье" через систему бронирования на сайте ответчика сформирован заказ. Заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления (л.д.11-18).

Услуга представляла собой бронирование одного номера на 3-х гостей в отеле "Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*", расположенном по адресу: <адрес> Период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость бронирования составила 133918,20 руб. и оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ПАО Сбербанк (л.д. 24).

Заказу бронирования был присвоен номер № (л.д. 19-22).

Согласно пункту 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа в порядке, установленном договором и правилами бронирования.

В соответствии с правилами бронирования бесплатная отмена бронирования предусмотрена за 14 календарных дней до забронированной даты заезда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был отменена услуга бронирования, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 133918,20 руб. по отмененному бронированию (л.д.23).

В соответствии п.6.5 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный законодательством РФ.

Возврат денежных средств заказчику производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней (п. 6.6. Договора).

Поскольку в установленный договором публичной оферты срок денежные средства не были возвращены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы оплаты услуг (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анапское взморье» письмом подтвердило сумму уплаченных при бронировании денежных средств и довело до сведения ФИО1, что заявление находится на исполнении, денежные средства в ближайшее время будут возвращены (л.д.27).

Из материалов дела следует, что денежные средства по отмененному бронированию № в размере 132043,35 руб. возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО "Анапское Взморье", поскольку ФИО1 своевременно обратилась в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, и поскольку в установленный договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства истцу возвращены не были. На момент обращения в суд законное требование истца не было удовлетворено, добровольное удовлетворение истца в сумме произведенной выплаты произошло в период рассмотрения спора в суде, что не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая требования заявленные истцом в части взыскания морального вреда, процентов и штрафа суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком не было исполнено в добровольном порядке в срок, установленный договором публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, требование о возврате денежных средств, уплаченных при бронировании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму в размере 132043,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата денежных средств) включительно. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период, составляет 5173,20 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составит 17586,50 руб. (30000+5173,20 / 2).

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В данном случае явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности вправе учесть и то обстоятельство, в каком размере удовлетворены заявленные требования.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на сумму 24000 руб.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Понесённые ФИО1 почтовые расходы в размере 852,22 руб., исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суд признаёт судебными, связанными с необходимостью направления досудебной претензии, искового заявления ответчику, и, учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает эти расходы с ответчика в пользу истца.

Исходя из того, что истцом был предъявлен иск о защите прав потребителей, в соответствии со ст.333.36 НК РФ он был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, гражданки РФ паспорт серии № ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5173,20 руб., штраф в размере 17586,50 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 24000 руб. и почтовые расходы в размере 852,22 руб.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ефремова И.В.