Дело № 2-1674/2022 (УИД №37RS0022-01-2021-005061-74)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд г. Иваново
в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,
при секретаре Цатинян М.А.,
рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании 2 декабря 2022 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ»)к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ годав размере 90853,18 руб., а именно: 60644,37 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 21569,44 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, 8639,37 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 926 руб.
Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истец в порядке уточнения к иску указывает, что в рамках исполнительного производства №-ИП взыскателем получены денежные средства на общую сумму 56736,78 руб. Истец, действуя добросовестно и разумно, частично отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика пени, исчисленной в размере 81720,19 руб., просит уменьшить в самостоятельном порядке размер пени, предъявляя при подаче иска ко взысканию размер пени 8639,37 руб.
Представитель истца ООО «ДА-ЦКБ» в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил применить сроки исковой давности и прекратить производство по делу.
Третьи лица Акционерное общество «Национальный Банк Сбережений», АО КБ "Солидарность" в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо возражений на заявленные истцом требования суду не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено материалами дела,между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор № отДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 75949,37 руб. сроком доДД.ММ.ГГГГ годапод 35,04%, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.
В силу ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления№ отДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита по Программе кредитования работников бюджетной сферы, ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей,а также согласия и присоединения Заемщика к Правилам ЗАО «Национальный банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годаБанк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере 75949,37 руб., что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером№отДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ годамежду ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время Банк имеет наименование АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования№, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) кФИО1,возникшее на основании кредитного договора№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» иФИО1, Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 15-16).
В свою очередьДД.ММ.ГГГГ годамежду АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ»заключен договор уступки прав требования№, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) кФИО4, возникшее на основании кредитного договора№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» иФИО4, Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи(л.д. 17-18).
Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования№-ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДА-ЦКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ годав сумме 107197,22 руб., а именно: 60644,37 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 21569,44 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, 81720,19 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам (л.д. 19).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.
Согласно п. 5.1.5 Правил ЗАО «Национальный банк Сбережений» по Программе кредитования работников бюджетной сферы, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки (л.д. 12).
В силу п. 5.1.6 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.
Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.
Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для того, чтоДД.ММ.ГГГГ годаистец направил в адрес Заемщика Уведомление с требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 26). Однако Заёмщиком указанные требования Кредитора до настоящего времени не исполнены.
Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредитов, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитных договоров, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитных договоров повлекло за собой образование задолженности перед Банком.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию наДД.ММ.ГГГГ годазадолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ годасоставила 90853,18 руб., а именно: 60644,37 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 21569,44 руб. – сумма задолженности по оплате процентов, 8639,37 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам (с учетом оплаты ответчиком в рамках исполнительного производства). (л.д.20-24).
При этом истец просит взыскать с ответчика пени в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, т.е. истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.
Сторонами в договоре определено возвращение долга по частям и ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом в составе аннуитетного платежа в установленные договором даты и в установленном договоре размере, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46), иной даты направления заявления о вынесении судебного приказа материалы приказного производства не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иванововынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163934 руб. (т. 1, л.д. 52).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (т. 1, л.д. 55).
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона истец должен обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в исковом порядке в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности в приказном порядке.
Настоящее исковое заявление направлено в суд в течение 6 месячного срока со дня отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 1, л.д. 42).
Таким образом, поскольку исковое заявление подано в суд в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, указанное обстоятельство в соответствии с вышеуказанной номой права влечет исчисление срока исковой давности от даты обращения в суд за судебным приказом.
С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, учитывая, что исполнение денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, следовательно, взысканию подлежит задолженность за последние три года с даты обращения истца в суд за судебным приказом. Таким образом, пропущенными являются все платежи до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО1 должна была осуществлять ежемесячными платежами, то срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
С учетом срока исковой давности первый непросроченный по исковой давности платеж по графику (т. 1, л.д. 21) приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
С указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ (так в расчете истца таблица 1) и согласно расчету задолженности (т. 1, л.д. 20-24) остаток основного долга с учетом сроков давности и частичных оплат составит 57 139 руб. 51 коп. (60644,37 – 3504,86).
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (так в расчете истца на л.д.22 т. 1) составила: 1645,62 + 1673,08 + 1649,37 + 1520,95 + 979,73 = 7 468 руб. 75 коп., в этот период ответчик не производил оплату процентов.
Между тем, как следует из материалов дела, взысканная с ответчика по исполнительному производству №-ИП сумма, указанная в исковом заявлении и дополнительных пояснениях представителя истца, в размере 56736,78 руб., в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислена истцом в счет погашения пеней. В связи с указанным обстоятельством суд считает, что взысканная сумма должна быть зачислена в счет погашения суммы задолженности по процентам, а затем основного долга, что соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер задолженности по кредитному договору (по основному долгу) составит 7871,48 руб. (57139,51+7468,75) – 56736,78.
То обстоятельство, что п.4.6 Правил кредитования установлена иная очередность погашения обязательства не может служить основанием для учета взысканных денежных средств в счет погашения пени по кредитному договору, поскольку положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Оснований для прекращения производства ввиду пропуска срока исковой давности несмотря на ходатайство ответчика не имеется, поскольку не является основанием для прекращения в силу ст. 220 ГПК РФ.
Кроме того, истцом заявляются ко взысканию пени, сниженные в самостоятельном порядке. Несмотря на то, что в порядке ст. 319 ГК РФ судом произведен перезачет уплаченных денежных сумм, суд рассматривает исковые требования исходя из заявленных, а именно по взысканию пени в размере 8639,37 руб., которые истец просит взыскать при подаче иска в суд
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам в размере 8639,37 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд полагает, что в данном случае неустойка (штрафные санкции) не подлежит снижению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом степени исполнения ответчиком своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиком просрочки, суммы задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а также природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что с момента просрочки исполнения обязательства истец не предпринимал мер ко взысканию задолженности, чем увеличивал период просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в т.ч. учитывая самостоятельное снижение пени истцом, суд полагает невозможным уменьшение размера штрафных санкций.
На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным взыскатьс ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ годапо состоянию наДД.ММ.ГГГГ годав размере 16510,85 руб., а именно: 7871,48 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 8639,37 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 526,68 руб., исходя из 18 % удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (ООО «ДА-ЦКБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» задолженность по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ годав размере 16510,85 руб., а именно: 7871,48 руб. – сумма задолженности по погашению основного долга, 8639,37 руб. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины вразмере 526, 68 руб.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иванова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: М.И. Егорова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ