11RS0001-01-2025-017318-50 дело №2-10120/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Потаповой О.Б.,

при секретаре Беловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 декабря 2025 года гражданское дело по иску ООО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 22 августа 2011 года, заключенного между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 в размере 62743,01 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 31853,27 руб. за период с 23.04.2012 по 26.07.2013, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен правопреемник ОАО «Восточный Экспресс Банк» - АО «Совкомбан».

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, представила ходатайство, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, материалы дела Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми №2-4625/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Установлено, что 22 августа 2011 года ответчик обратился к ОАО «Восточный Экспресс Банк» с заявлением на получение кредита, в результате чего между ними заключен кредитный договор №... от 22 августа 2011 года на сумму 121600 руб. сроком на 60 месяцев под 24% в годовых. Согласно договору, заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами (по 3992,2 руб. в срок до 22 числа каждого месяца).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность 23.04.2012 по 26.07.2013, размер которой составлял 62743,01 руб., а также задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 31853,27 руб. за период с 23.04.2012 по 26.07.2013.

В связи с решением акционеров Банка ОАО «Эталонбанк» произошла реорганизация в форме присоединения к ОАО «Восточный Экспресс Банк»

26 июля 2013 года ОАО «Восточный Экспресс Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №... от 26 июля 2013 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №... от 26 июля 2013 года.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что спорное обязательство возникло из кредитного договора, заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора, договор цессии (уступки права требования задолженности по кредитному договору) не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчика. Таким образом, ООО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по делу.

21 октября 2024 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

28 октября 2024 года мировым судьей Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара вынесен судебный приказ №2-4625/2024 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 102878,68 руб., который отменен определением мирового судьи от 15 ноября 2024 года в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С исковым заявлением истец обратился в суд 24 ноября 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 того же постановления Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2020 года №38-КГ20-4-К1 и от 19 мая 2020 года №38-КГ20-1.

В рассматриваемом случае условия кредитного договора от 22 августа 2011 года предусматривали право истца (кредитора) потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредита путем направления заемщику (ответчику) заключительного требования (пункт 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»).

Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту осуществлен ответчиком 10 августа 2012 года.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 данной статьи). При этом в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы дела документам, в том числе графику погашения кредита и уплаты процентов, обязательства по кредитному договору должны были быть исполнены ответчиком в срок 22.08.2016.

Соответственно, именно с этого момента, то есть с 22.08.2016 (даты, следующей за датой исполнения обязательства) и начинает исчисляться для Банка, также как и для его правопреемников, трехгодичный срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Так как с заявлением к ФИО1 в суд о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности цессионарий НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратился только 21.10.2024 то есть уже с пропуском срока исковой давности, который истек 22.08.2019, а в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа – 24.11.2025, суд полагает, что требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой просил ответчик в своей ходатайстве.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, из которых следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 названного постановления, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 №439-О, от 18.12.2007 №890-О-О, от 20.11.2008 №823-О-О, от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.02.2010 №267-О-О и др.).

На основании изложенного, суд находит требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом без уважительных причин пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд.

С заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности истец обратился 21.10.2024, а с исковым заявлением 24 ноября 2025 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

В удовлетворении вытекающих требований о взыскании процентов и судебных расходов также следует отказать, как производных требованиях, вытекающих из первоначальных.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ООО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Б. Потапова