УИД 78RS0015-01-2024-004877-20
Дело № 2-2829/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Козина А.С.,
при секретаре судебного заседания Дужникове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в сумме 109143 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3383 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7022024403) владельца транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО1 и автомобиля LADA VESTA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и стоящего автомобиля HYUNDAY CRETA г.р.з. №. Данное дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, который нарушил ПДД РФ. САО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и возместила ущерб в размере 109143,10 руб. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право обратного требования (регресса) к лицу причинившему вред.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание и возражений против удовлетворения требований истца не представил.
Третье лицо - Белевич ФИО8 в суд явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Из приведенных выше норм права следует, что рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно в случае, когда отсутствующие ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.
С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК.
Изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из приведенных норм права следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, и скрывшимся с места ДТП.
Учитывая изложенное, в данном случае определение того, кто именно являлся законным владельцем источника повышенной опасности, не является юридически значимым обстоятельством.
Кроме того, по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет ответственность его законный владелец.
Вместе с тем, указанная статья не исключает ответственность непосредственного причинителя вреда (водителя), к которому могут быть предъявлены требования по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах именно истцу принадлежит право выбора - предъявление требований к законному владельцу по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации или к непосредственному причинителю по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор ОСАГО (полис ТТТ 7022024403) владельца транспортного средства ВАЗ, г.р.з. № (л.д. 14).
К управлению ТС допущен ФИО1
12.09.2022 в 09 час. 11 минут произошло Дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства ВАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, стоящего автомобиля HYUNDAY CRETA г.р.з. № и автомобиля и автомобиля LADA VESTA, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3.
Определением об отказе в возбуждении дела об административно правонарушении от 25.10.2022 установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ (л.д. 21).
Нарушений ПДД РФ со стороны других водителей не установлено.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.09.2022 и протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 25.10.2022 следует, что ФИО1 оставил место ДТП участником которого он являлся от 12.09.2022 (л.д. 19,20)
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца LADA VESTA, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Собственник LADA VESTA, г.р.з. №, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 16.09.2022 с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
Данное ДТП было признано страховым случаем и САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства LADA VESTA, г.р.з. №.
Стоимость ремонта составила 109143,10 руб. (л.д 33).
Размер ущерба ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба не ходатайствовал, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем выплатил страховщик, ответчик не представил. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ ФИО1, при этом ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия следовательно, именно к нему, как к причинителю вреда, страховщик имеет право регрессного требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3383 руб. 00 коп. (л.д. 7)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 109143 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3383 руб. 00 коп.
На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С. Козин
Мотивированное решение суда составлено 26.11.2025