Решение по делу № 2-6663/2025 от 29.09.2025 - о защите прав потребителей.

№2-6663/2025

УИД №10RS0011-01-2025-007931-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «ПетроГИЦ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «ПетроГИЦ» о защите прав потребителей, по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. <адрес>. Управление многоквартирным домом №№ по ул. <адрес>, в том числе содержание и ремонт общего имущества, осуществляет МУП «ПетроГИЦ» (далее — УК). Истец неоднократно обращалась к Ответчику с претензиями относительно появления на стенах внутри квартиры следов плесени и конденсата. Первоначальное обращение Истца датировано 24.08.2022. По результатам обследования жилого помещения межведомственной комиссией Администрации Петрозаводского округа от 07.12.2022 и заключения Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, от 15.12.2022 заявителю рекомендовано обратиться в организацию, осуществляющую обслуживание указанного дома с заявлением о необходимости проведения обследования вентканалов и их прочистки. Последующие обращения Истца и результаты обследования помещения содержат аналогичные выводы и рекомендации. Актом Ответчика от 25.01.2024 при обследований квартиры Истца выявлены следы черной плесени в углах, конденсат и белые грибковые наросты на стенах, отсутствие вентиляции. Актом осмотра квартиры от 17.04.2025 также подтверждается присутствие плесени в квартире Истца и неисправность вентиляции. При самостоятельном визуальном осмотре вентканалов заявителем и специалистом, приглашенным по ее инициативе 03.04.2025 было установлено, что вентканалы, расположенные в квартире заявителя находятся в неудовлетворительном состоянии (отсутствует приток воздуха и естественная вентиляция), вентканалы, расположенные в чердачном помещении (под крышей) и выходящие на крышу оголовки также частично разрушены. Согласно заключению специалиста № 3024-МЭ/ФЛ/2025 от 28.04.2025 в образцах, отобранных в квартире истца имеются следы развития (поражений) микроскопическими грибами, относящимся к IV группе потенциально патогенных грабов, в соответствии с нормами СанПиН, которые являются биодеструкторами. Причиной возникновения плесневелых и грибковых поражении специалист указывает повышенную влажность в помещении или влажность материалов. Истец, полагая, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома (ремонт вентиляционной системы) была оказана Ответчиком ненадлежащего качества, обратилась с настоящим иском в суд. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика произвести ремонт системы вентиляции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, с восстановлением вентиляционных каналов, воздуховодов, расположенных и ведущих к квартире истца с составлением соответствующего акта в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести обработку и восстановительный ремонт пораженных плесенью помещений в квартире истца по адресу: <адрес>, с составлением соответствующего акта в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения, определив период такого перерасчета с 01.01.2023 по момент устранения недостатков ремонт системы вентиляции многоквартирного жилого дома; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01.01.2023 по 20.07.2025 в размере 745,32 руб., взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 1-го дня истечения сроков проведения ремонта системы вентиляции МКД по день фактического исполнения обязанности совершить определенные действия; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы на оплату микологического исследования в размере 6500 руб.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена судом надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности представила ходатайство о рассмотрения дела без своего участия, не возражала против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не неправил, извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН от 28.07.2025.

Управление МКД №№ по ул. <адрес> осуществляет МУП «ПетроГИЦ».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные я безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила). В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз.13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.

Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома (абз. 15 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Согласно от. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшений цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов но устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещений убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1,4 от. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что на основании обследования помещения по заключению Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о необходимости проведения оценки соответствия жилого помещения <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 составлен акт обследования квартиры истца от 07.12.2022, согласно которому квартира <адрес> находится в удовлетворительном техническом и санитарно-гигиеническом состоянии. На стенах внизу в шкафу-купе, установленном в прихожей, по периметру комнаты и кухни имеются сухие темные пятна, похожие на плесень, местами – произведена обработка стен синим веществом. Места, где имеются сухие темные пятна, похожие на плесень, заставлены мебелью и другими предметами, мебель выдвинута только для фиксирования наличия темных пятен. В помещении кухни отсутствует электрический обогреватель. Потолок в помещениях прихожей, кухни и комнаты – натяжной (визуально-пленочный), потолок в ванне обшит пластиковыми панелями. В комнате и кухне установлены пластиковые окна, лоджия остеклена пластиковым профилем. Вентиляция на кухне и ванной – принудительная, при включении – не работает, воздух в квартире душный, приток свежего воздуха в квартиру не обеспечен. Собственнику помещения рекомендовано обратиться в организацию, осуществляющую обслуживание данного дома, с заявлением о необходимости проведения обследования вентканалов и их прочистки; установить электрический обогреватель в помещении кухни; провести текущий ремонт стен в квартире, после проведения ремонта организовать регулярное проветривание помещений в квартире. Комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания.

Из материалов дела также следует, что ответчиком проведено обследование квартиры истца на наличие плесени, в результате которого составлен акт выполненных работ от 25.01.2024, согласно которому выявлено: плесень черная по всему периметру на высоту стеновых панелей в углах, вентиляция отсутствует, по стенам течет конденсат, выявлены белые грибковые наросты.

05.11.2024 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре платы за содержание и ремонт дома, указывая на наличие плесени, сырости в квартире, а также, что не работают вентиляционные каналы.

Актом осмотра квартиры истца от 17.04.2025, проведенного ответчиком установлено, что в помещении кв.9 присутствует плесень (в комнате, кухне и прихожей), в районе углов помещений. Вентиляция осуществляется за счет вентиляционного отверстия в сан.узле и принудительной вентиляции кухонной. Отопление отсутствует.

В целях определения вида плесени и причины их образования, между истцом и ООО «Ленинградская экспертная служба» был заключен договор от 10.04.2025 на проведение исследования. Согласно заключению специалиста от 25.04.2025 № 3024-МЭ/ФЛ/2025 в квартире ФИО2 имеются следы развития (поражений) микроскопическими грибами, которые относятся к IV группе потенциально патогенных грибов, а также биодеструкторами. Первичное развитие грибов на образцах произошло в следствие повышенной влажности в помещении или влажности материалов.

Наличие плесени в квартире истца также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, доказанности истцом факта наличии плесени в принадлежащей ей квартире, вызванной повышенной влажностью в жилом помещении в связи с ненадлежащей работой вентиляции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлен доказательств исправной работы вентиляционных каналов по адресу: <адрес>

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении обязанности на МУП «ПетроГИЦ» произвести ремонт системы вентиляции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, с восстановлением вентиляционных каналов, воздуховодов, расположенных и ведущих к квартире истца с составлением соответствующего акта в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, полагая испрашиваемый истцом срок разумным и достаточным для производства ремонтных работ системы вентиляции.

Учитывая, что ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию многоквартирного дома <адрес> и поддержании системы вентиляции в исправном состоянии явилось причиной образования плесени в квартире истца, требования ФИО4 в части возложения обязанности на ответчика произвести обработку и восстановительный ремонт пораженных плесенью помещений в квартире истца во адресу: <адрес>, с составлением соответствующего акта в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о производстве перерасчета платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения с 15.12.2022 по момент устранения недостатков (ремонт системы вентиляции), суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поскольку жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана ненадлежащего качества, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт спорного жилого помещения. Вместе с тем, поскольку с заявлением о перерасчете истец обратилась к ответчику 05.11.2024, период такого перерасчета подлежит исчислению с учетом ст. 314 ГК РФ даты обращения (05.11.2024) по момент устранения недостатков (ремонт системы вентиляции многоквартирного жилого дома).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требовании потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона,

Согласно абз. I, 2 п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст.ст. 22,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка начисляется с момента, либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт 05.11.2024 с учетом ст. 314 Гражданского кодекса РФ, ст. 196 ГПК РФ неустойка за нарушения сроков исполнения требований потребителя подлежит взысканию за период с 14.11.2024 по 20.07.2025 в размере 215,23 руб. исходя из следующего расчета, основанного на расчете истца: с 14.11.2024 по 31.01.2025 в размере 65,24 руб. (26,85 руб. *81 дн.*3%); с 01.02.2025 по 20.07.2025 в размере 149,99 руб.(29,41 руб.*170 дн. *3%). Указанная сумма неустойки в размере 215,23 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая фактические обстоятельства причинения нравственных страданий истцу, требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, личность истца, его возраст, в целях соблюдения прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб., которая обеспечит соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РК № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 2607,61 руб. ((5000 руб. + 215,23)*50%).

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки является завышенным, в связи с чем полагает возможным взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 1-го дня истечения сроков проведения ремонта системы вентиляции МКД и сроков проведения ремонта пораженных плесенью помещений в квартире истца по день фактического исполнения обязанности совершить определенные действия по обоим требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. и расходов на оплату микологического исследования в размере 6500 руб.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Представитель ФИО3 исполнила свои обязательства перед истцом, подготовил досудебную претензию, исковое, подал его в суд, участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 20000 руб. является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом проведено микологическое исследование, стоимость которого составляет 6500 руб.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежат взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.198-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать МУП «ПетроГИЦ» (ИНН <***>) произвести ремонт системы вентиляции многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, с восстановлением вентиляционных каналов, воздуховодов, расположенных и ведущих к квартире истца с составлением соответствующего акта в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

Обязать МУП «ПетроГИЦ» (ИНН <***>) произвести обработку и восстановительный ремонт пораженных плесенью помещений в квартире истца по адресу: <адрес>, с составлением соответствующего акта в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать МУП «ПетроГИЦ» (ИНН <***>) произвести ФИО1 (СНИЛС №) перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, с 05.11.2024 по момент устранения недостатков (ремонт системы вентиляции многоквартирного жилого дома);

Взыскать с МУП «ПетроГИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 14.11.2024 по 20.07.2025 в размере 215,23 руб., штраф 2607,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы на оплату микологического исследования в размере 6500 руб.,

Взыскать с МУП «ПетроГИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 1-го дня истечения сроков проведения ремонта системы вентиляции многоквартирного дома <адрес> по день фактического исполнения решения суда;

Взыскать с МУП «ПетроГИЦ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с 1-го дня истечения сроков проведения ремонта пораженных плесенью помещений в квартире по адресу <адрес> по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с МУП «ПетроГИЦ» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение составлено 29.09.2025.