УИД 74RS0028-01-2025-003348-57

Дело № 2а-2251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: они являются собственниками по ? доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Административные истцы обратились в межевую организацию за подготовкой схемы расположения земельного участка для целей перераспределения земель, затем подали заявление в администрацию КГО об утверждении схемы расположения земельного участка. 22.05.2025 года получен отказ с указанием на то, что согласно информационного ресурса на испрашиваемой к перераспределению территории расположен объект капитального строительства. Для того, чтобы оформить право на указанные объект необходимо оформить сначала земельный участок, на котором он расположен. Административными истцами получено согласование ресурсоснабжающей организации АО «Газкомгазораспределение Челябинск», поскольку на испрашиваемой территории имеется надземный газопровод. Планируемый к перераспределению участок располагается северо-восточнее земельного участка, принадлежащего на праве собственности административным истцам, и доступ на него невозможен с дороги общего пользования. Также в испрашиваемой части невозможно образовать самостоятельный земельный участок, который можно было бы предоставить иным гражданам в установленном законом порядке. Причины, указанные в ответе администрации КГО, не являются основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. ФИО1, ФИО2 просят признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: АДРЕС, выраженный в ответе администрации КГО НОМЕР от 22.05.2025 года; обязать администрацию КГО повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1526 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего им на праве собственности, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (л.д.6).

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.25,26).

Представитель административных истцов по доверенности ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.23).

Административный ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на административное исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д.24,27-28).

Руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.3 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 1136 кв.м, по адресу: АДРЕС, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д.7,20-21).

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 58,1 кв.м., принадлежащий ФИО1, ФИО2 по ? доле в праве общей долевой собственности (л.д.22).

ФИО1, ФИО2 обратились в межевую организацию за подготовкой схемы расположения земельного участка, которая была подготовлена (л.д.10).

АО «Газпром газораспределение Челябинск» согласовало схему перераспределения земельного участка по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР (л.д.11).

12.05.2025 года ФИО1, ФИО2 обратились в администрацию КГО с заявлением о перераспределении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1136 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, площадью 390 кв.м., в результате чего образовался самостоятельный земельный участок площадью 1526 кв.м., и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, присвоении адреса земельному участку (л.д.9).

Ответом, выраженном в письме от 22.05.2025 года НОМЕР, ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении заявления. В обоснование отказа указано, что в соответствии с правилами землепользования и застройки Копейского городского округа, утвержденными Собранием депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 № 639-МО (с изменениями от 25.09.2024 № 1157-МО), земельный участок по АДРЕС, расположен в жилой зоне Ж1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Согласно данными информационного ресурса Планета «Earth (земля)» на испрашиваемой к перераспределению территории расположен объект капитального строительства, построенный без разрешительных документов. Данный объект является самовольной постройкой, которая должна быть снесена (л.д.12).

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй п.1 ст.11.7 ЗК РФ).

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подп.3 п.1 ст.39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Кодекса.

Подпункт 3 п.9 статьи 39.29 ЗК РФ в качестве одного из оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении допускает случай, когда на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 этого Кодекса.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п.10 ст.39.29 ЗК РФ).

При этом по смыслу приведенной нормы, размещение некапитальных или капитальных построек, подпадающих под признаки самовольных, основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не является.

В соответствии с подп.11 п.9 ст.39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п.16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подп.4 и 6 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являются несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» так, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как следует из оспариваемого отказа администрации КГО, основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является факт самовольного возведения административными истцами на испрашиваемой земле постройки. При этом принадлежность указанного строения административным истцами ни ими, ни администрацией КГО, ни иными лицами не оспаривается.

Таким образом, в данном случае на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подп.3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административных истцов и муниципальных земель.

Других оснований из предусмотренных п.9 ст.39.29 ЗК РФ ответ администрации КГО не содержит, и не может быть признано правомерным.

Учитывая, что обстоятельства, положенные в основу оспариваемого отказа административного ответчика, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения и не могут служить основанием для отказа в перераспределении земельных участков и утверждении схемы расположения земельного участка, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании его незаконным являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административных истцов необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1526 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Копейского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженный в письме от 22.05.2025 года НОМЕР.

Возложить на администрацию Копейского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО2 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1526 кв.м., образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.